Ухвала суду № 21696349, 09.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1906/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головченко О.Д.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фастівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Каштан»до Фастівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ПП «Каштан»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ в Київській області № 0000033500/0 від 26 листопада 2010 року та № 0000033500/1 від 28 грудня 2010 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що контрагент позивача ТОВ «Арнсайд»є фіктивним підприємством, у звязку з чим ПП «Каштан»не мало права формувати податковий кредит на підставі виданих ним податкових накладних.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Фастівської ОДПІ в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПА в Київській області було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Каштан» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Арнсайд»за період з період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року, про що складено акт № 17/35-022/13707563 від 08 листопада 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки Фастівської ОДПІ в Київській області було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000033500/0 від 26 листопада 2010 року яким визначено ПП «Каштан»податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 81935 грн. 00 коп., з яких 54623 грн. 00 коп. за основним платежем та 27312 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного узгодження вказаного податкового повідомлення-рішення також було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000033500/1 від 28 грудня 2010 року.

Згідно висновків акту перевірки № 17/35-022/13707563 від 08 листопада 2010 року позивачем було допущено порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зокрема, відповідач вважає неправомірним формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих субєктом господарювання (ТОВ «Арнсайд»), в діяльності якого присутні ознаки фіктивності.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Каштан»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Каштан»суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для визнання здійснених ТОВ «Арнсайд»з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що у період з березня по серпень 2009 року ПП «Каштан»перебувало у фінансово-господарський правовідносинах з ТОВ «Арнсайд». На підставі податкових накладних, виданих вказаною юридичною особою, позивач у вказаний період сформував податковий кредит на суму 54623 грн. 00 коп.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Арнсайд»має ознаки фіктивності, що документально підтверджується вироком Перечського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року відносно громадянки ОСОБА_2, яка є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Арнсайд». Згідно пояснень вказаної особи вона підприємницьку діяльність не здійснювала, угод фінансового характеру не укладала, печаткою підприємства не користувалася, а реєстраційні та інші документи на вказане товариство передала невстановленій досудовим слідством особі.

Відповідач вважає, що податкові накладні, видані ТОВ «Арнсайд», у звязку з вищевикладеним є недійсними.

З огляду на наведене Фастівською ОДПІ в Київській області в акті перевірки закріплено висновок про те, що податковий кредит ПП «Каштан»на суму 54623 грн. 00 коп. є непідтвердженим та донараховано податкові зобовязання з податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів вважає, що дії позивача щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 54623 грн. 00 коп. на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Арнсайд», у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, у відповідності до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 7.4.5. Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як раніше зазначалося, позивачем було надано відповідачу на підтвердження податкового кредиту в сумі 54623 грн. 00 коп. відповідні податкові накладні.

Твердження апелянта про те, що позивач, посилаючись на податкові накладні, видані ТОВ «Арнсайд», як на підставу виникнення податкового кредиту, порушив вимоги Закону, колегією суддів визнається необґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до абз. 1 п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30 квітня 1997 року податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно п. 2 зазначеного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як було встановлено судом першої інстанції, на час укладення та виконання угод з позивачем ТОВ «Арнсайд»було зареєстроване як платник податку в податковому органі і йому було присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 3 ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії.

Згідно ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З огляду на те, що на момент формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Арнсайд», вказана юридична особа була зареєстрована як платник податку на додану вартість, колегія суддів вважає, що такі дії позивача не можуть вважатися правопорушенням та слугувати підставою для донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обовязковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці не лише наявність у платника податку належним чином оформленої податкової накладної, а фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством не передбачено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази колегія суддів дійшла висновку про те, що надані представником позивача копії документів первинного бухгалтерського обліку є достатнім підтвердженням фактичного отримання товару від ТОВ «Арнсайд».

На підтвердження виконання кожною із сторін своїх зобовязань за вказаним договором представник позивача надав суду копії рахунків-фактур та податкових накладних, які за своїм змістом відповідають вимог, встановленим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Додатковим доказом фактичного здійснення операції купівлі-продажу товарів, що мали місце між ПП «Каштан»та ТОВ «Арнсайд»у період з березня по серпень 2009 року, є документи, що підтверджують використання позивачем придбаних товарів у межах власної господарської діяльності.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 00079/2006 ПП «Каштан»здійснює діяльність, повязану з оптовою торгівлею офісної технікою і обладнанням, спеціалізованою роздрібною торгівлею компютерами і стандартним програмним забезпеченням та пристроями для знання інформації з каналів звязку.

З метою підтвердження здійснення продажу придбаного у ТОВ «Арнсайд»товару іншим особам, представник позивача надав суду копії видаткових накладних, довіреностей на отримання представниками покупців від ПП «Каштан»товарно-матеріальних цінностей та податкових накладених, які позивач видавав у звязку з укладенням відповідних договорів купівлі продажу.

Надані позивачем документи підтверджують факт реалізації частини товарів, які були придбані у ТОВ «Арнсайд», іншим юридичним особам, що, в свою чергу, є доказом фактичного здійснення господарських операцій між ПП «Каштан»та ТОВ «Арнсайд».

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП «Каштан»про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Фастівської ОДПІ в Київській області № 0000033500/0 від 26 листопада 2010 року та № 0000033500/1 від 28 грудня 2010 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Фастівської ОДПІ в Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 серпня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Фастівської ОДПІ в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фастівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С Шостак О.О.