Ухвала суду № 21695661, 09.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13014/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА»на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Завод 410 ЦА»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання недійним висновку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ДП «Завод 410 ЦА»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійним та таким, що не відповідає чинному законодавству України висновок ДПІ у Соломянському районі м. Києва № 25510/10/23-0809 від 31 серпня 2011 року.

Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді від 14 вересня 2011 року, відкрити провадження у справі та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що висновок податкового органу, зроблений за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, є правовим актом індивідуальної дії та може бути оскаржений в судовому порядку.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Завод 410 ЦА» залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Соломянському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ДП «Завод 410 ЦА»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2011 року, про що складено акт № 9225/23-08/01128297 від 17 серпня 2011 року.

Позивачем 23 серпня 2011 року було подано заперечення на вказаний акт перевірки.

Листом № 25510/10/23-0809 від 31 серпня 2011 року ДПІ у Соломянському районі м. Києва повідомила визнання вказаних заперечень необґрунтованими.

Не погоджуючись із висновком податкового органу, викладеним в листі № 25510/10/23-0809 від 31 серпня 2011 року, ДП «Завод 410 ЦА»звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ДП «Завод 410 ЦА»суддя першої інстанції виходив з того, що вищевказаний лист не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення прав та обовязків і не породжує правовідносин, які можуть бути предметом адміністративного спору.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком судді першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під правовим актом індивідуальної дії слід розуміти виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

Натомість висновок ДПІ у Соломянському районі м. Києва, викладений в листі № 25510/10/23-0809 від 31 серпня 2011 року, сам по собі безпосередньо не впливає на права та обовязки позивача у даній справі.

Згідно абз. 1 п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення, відповідно до абз. 3 п. 86.7 ст. 86 ПК України, є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

У відповідності до абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Таким чином, результати розгляду заперечень платника податків на акт перевірки є невідємною частиною такого акту, а також одним із доказів, який враховується під час винесення податкового повідомлення-рішення.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що розгляд та вирішення спорів про скасування висновків, зроблених за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДП «Завод 410 ЦА»не спростовують висновки судді першої інстанції, викладені в ухвалі від 14 вересня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Завод 410 ЦА»залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА»залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С Шостак О.О.