Ухвала суду № 21695592, 09.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8812/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський дім»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ТОВ «Морський дім»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 0003162305/0 від 18 жовтня 2010 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 19 вересня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що за даними бази АІС «Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»податковий кредит ТОВ «Морський дім»за червень 2010 року є непідтвердженим.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Морський дім»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за червень 2010 року, про що складено акт № 6233/2305/31425677 від 30 вересня 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0003162305/0 від 18 жовтня 2010 року, яким позивачу були визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 223125 грн. 94 коп., з яких 159375 грн. 67 коп. за основним платежем та 63750 грн. 27 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Морський дім»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Морський дім»суд першої інстанції виходив з того, що формування висновку про нікчемність податкового кредиту на підставі лише тих даних, які містяться в Автоматизованій системі співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З акту перевірки № 6233/2305/31425677 від 30 вересня 2010 року вбачається, що висновок податкового органу про завищення податкового кредиту та, відповідно, заниження податкових зобовязань ТОВ «Морський дім»за червень 2010 року ґрунтується виключно на даних, які містяться в базі даних «АІС співставлення ПЗ та ПК».

Так, у вказаному акті зазначено, що в ході відпрацювання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2010 року та додатка 5 до декларації встановлено відносини з підприємством ТОВ «Тілан». Разом з тим, вказане товариство не подало декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, що підтверджується даними АІС «Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

У звязку з цим ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було зроблено висновок про те, що ТОВ «Морський дім»завищило податковий кредит на суму 159375 грн. 67 коп.

Колегія суддів вважає, що обставини, викладені в акті перевірки № 6233/2305/31425677 від 30 вересня 2010 року, самі по собі не можуть бути підставою для визначення позивачу податкових зобовязань з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України «Про податок на додану вартість») податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, підставою для зменшення позивачу податкового кредиту за червень 2010 року на суму 159375 грн. 67 коп. може бути встановлення контролюючим органом відсутності у позивача податкових накладних, митних декларацій тощо, які необхідні для підтвердження факту сплати (нарахування) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Разом з тим, зменшення податкового кредиту у звязку з неподанням контрагентом платника податків податкової звітності, за відсутності інших підстав вважати податковий кредит не підтвердженим, чинним законодавством не передбачено.

Крім того, як було вірно встановлено судом першої інстанції, сама по собі несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, встановивши обставини, які могли б свідчити про невірне формування ТОВ «Морський дім»податкового кредиту, не скористався своїм правом, наданим п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, та не витребував у платника податків (посадових осіб платників податків) відповідних пояснення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник ДПІ у Дарницькому районі м. Києва заперечував проти адміністративного позову ТОВ «Морський дім», проте доказів, які б свідчили про правомірність податкового повідомлення-рішення № 0003162305/0 від 18 жовтня 2010 року не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 вересня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С Шостак О.О.