Постанова № 21695368, 07.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2556/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Баришівської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд»до Баришівської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баришівської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2011 року №0000132332, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 55601,48 грн., з яких: 444418,18 грн. за основним платежем; 11120,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та податкового повідомлення-рішення від 16.05.2011 року №0000122332, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 36559,36 грн., з яких: 29247,49 грн. - за основним платежем; 7311,87 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Баришівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 16.05.2011 року №0000132332, №0000122332.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд»є юридичною особою, яка зареєстрована 22.04.2003 року Виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області, як платник податку перебуває на обліку в Баришівській обєднаній державній податковій інспекції Київської області з 22.04.2003 року за № 28-984, зареєстровано як платник податку на додану вартість з 26.05.2003 за №14124116.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2008 року між ТОВ «Белла-Трейд» та Торунським заводом перевязних матеріалів А.Т. (ТZMO S.A.) було укладено договір доручення№1. Згідно умов договору позивач зобовязався від імені та за рахунок довірителя організувати проведення заходів на реєстрацію у Державній службі лікарських засобів та виробів медичного призначення при Міністерстві охорони здоровя сертифікації продукції і одержання сертифікатів відповідності, а також проходження державної санітарно-гігієнічної експертизи та отримання висновків, на підставі укладених договорів на проведення реєстрації і сертифікації , проведення відповідних, передбачених українським законодавством, іспитів і тестувань продукції довірителя.

На виконання умов зазначеного договору між TOB «Белла-Трейд»та TOB «Сібакс»були укладені договори на організацію експертизи (досліджень) виробів медичного призначення та медичної техніки: №22/01-01 від 22.01.2008 року, №22/01-02 від 22.01.2008 року, №22/01/08-03 від 22.01.2008 року, №22/01/08-04 від 22.01.2008 року, №22/01/08-05 від 22.01.2008 року, №22/01/08-06 від 22.01.2008 року, №22/01/08-07 від 22.01.2008 року, №22/01/08-08 від 22.01.2008 року, №26/02/08-01 від 26.02.2008 року, №25/03/08-03 від 25.03.2008 року, №08/04/08-04 від 08.04.2008 року, №07/07/08-01 від 07.07.2008 року, 04/08/08-01 від 04.08.2008 року, №23/09/08-02 від 23.09.2008 року, №22/04/08-01 від 22.04.2008 року, №23/09/08-03 від 23.09.2008 року, №23/09/08-01 від 23.09.2008 року, №28/05/08-02 від 28.05.2008 року.

У відповідності до умов вказаних договорів ТОВ «Сібакс»зобовязувалось організовувати проведення експертиз (досліджень) на отримання свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення для передачі ТОВ «Белла -Трейд».

В оскаржуваному судовому рішенні зазначається,що Торунським заводом перевязних матеріалів А.Т. (ТZMO S.A.) було відшкодовано понесені позивачем витрати на організацію проведення заходів на реєстрацію у Державній службі лікарських засобів та виробів медичного призначення при Міністерстві охорони здоровя сертифікації продукції і одержання сертифікатів відповідності на всі види виробів медичного призначення, які були перераховані ТОВ «Сібакс». За здійсненими господарськими операціями позивачем до валових витрат було віднесено суму сплачених коштів за отримані послуги ТОВ «Сібакс»у розмірі 116989,95 грн., та сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних у розмірі 44481,18 грн.

На підставі наказу Баришівської ОДПІ від 22.04.2011 року № 194 заступником начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Баришівської ОДПІ згідно з пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Сібакс»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 29.04.2011 року № 405/23/32119145 (а.с.59-77 том.І) з якого вбачається, що 03.06.2010 року під час перевірки ТОВ «Белла -Трейд»направлявся запит до ДПІ в Голосіївському районі м.Києва та до ВПМ Броварської ОДПІ щодо підтвердження факту проведення фінансово- господарських взаємовідносин між TOB «Белла Трейд»та TOB «Сібакс».

Відповідно отриманої відповіді з ДПІ в Голосіївському районі м.Києва 06.05.2010р. та 15.11.2010р.: підприємство TOB «Сібакс»перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м.Києва з 20.04.2007 року, зареєстровано як платник ПДВ від 04.05.2007р. № 100039438, Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.10.2010 року. Засновником підприємства являється ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1), юридична адреса підприємства - м.Київ, вул.Лятошинського 4/А/289; фактичне місцезнаходження - не встановлено. Стан платника згідно системи співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту 23 (місцезнаходження не встановлено).

Відповідно до інформації про види діяльності КВЕД з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України останній звіт підприємством подано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за жовтень 2010 року.

Також 18.08.2010 року до Баришівської ОДПІ надійшли матеріали з ВПМ Броварської ОДПІ в яких зазначено, що TOB «Сібакс»зареєстроване ОСОБА_2 за грошову винагороду та без мети здійснення фінансової діяльності, а саме: фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у TOB „Сібакс" відсутні необхідні умови для здійснення діяльності зазначеній в установчих документах, а саме:

-фактичне місцезнаходження підприємства за адресою м. Київ, вул.Лятошинського, б.4А/289 не встановлено (стан платника згідно системи співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту на рівні ДПА України 23- місцезнаходження не встановлено).

Згідно податкової звітності у TOB „Сібакс" відсутні трудові ресурси - відповідно даних податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2008р. поданого до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва 10.02.2009р. за № 350571, що підтверджується сплатою нарахованої суми податку, кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період визначено в кількості 3 особи;

Відсутні необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності, які виконувались протягом перевіряємого періоду, що підтверджується податковою звітністю по TOB «Сібакс».

До декларації з податку на прибуток поданої за 2008 р. Додаток К 1 не наданий, рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток підприємства надана без показників, тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні. Перевірити наявність покупних товарів, матеріалів, сировини (пального), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах) не є можливим у зв'язку відсутністю документів та інформації про наявність укладених договорів оренди складських приміщень. Не надається можливим встановити наявність та рух товарів, у тому числі залишків товарно-матеріальних цінностей. Відсутня інформація щодо наявності виробничих, складських чи офісних приміщень як на праві власності так і орендованих.

Також до Баришівської ОДПІ надійшов висновок експерта Науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.04.2010 року №395 яким підтверджено, що підписи виконані від імені ОСОБА_2 на установчих та звітних документах TOB «Сібакс»виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

У акті від 29.04.2011 року № 405/23/32119145 зазначається, що фінансово-господарська діяльність TOB «Сібакс»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності TOB «Сібакс, фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «Сібакс»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України.

У відповідності до висновку акта перевірки від 29.04.2011 року № 405/23/32119145 встановлені наступні порушення: п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, завищено валові витрати на загальну суму 116989,95 грн., в т.ч. по періодах: ІІ кв. 2008 року - 52493,74 грн.; III кв. 2008 року 7107,92 грн. IV кв. 2008 року 48793,87 грн., І кв.2009 року 8594,42 грн. У зв»язку з перенесенням збитків 2008 року вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток за 1 кв.2009 року на суму 29247,49 грн.; порушено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) занижено ПДВ у розмірі 44481,18 грн., в т.ч. по періодам: в квітні 2008р. - 14681,26 грн., травні 2008р. - 4137,13 грн., серпні 2008р. - 3106,08 грн. , жовтні 2008р. - 6614,94 грн., лютому 2009р. - 15941,77 грн.

На підставі акта перевірки Баришівською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.05.2011р. № 0000132332, № 0000122332 (а.с.78,79 том.І).

Судова колегія вважає, що оскаржувані повідомлення-рішення від 16.05.2011р. № 0000132332, № 0000122332 є правомірними та прийняті в межах чинного податкового законодавства, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Цивільного кодексу України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також нести відповідальність у разі їх невиконання.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ст. 91 Цивільного кодексу).

Статтею 92 ЦК України (Цивільна дієздатність юридичної особи») встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Вказана підстава, відповідно до ст. 234 ЦКУ є безумовною підставою для визнання вказаного правочину недійсним, адже відповідно до ст. 42 підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (відповідно до ст.1 ЗУ „Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отриманню прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством).

Відповідно до п. 4 прикінцевих положень Цивільного Кодексу України, до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Цивільного Кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. п.1,2. ст. 215 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV (зі змінами та доповненнями) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу,недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Статтями 626,629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ході проведення перевірки Баришівською об»єднанню державною податковою інспекцією в Київській області,було складено акт від 29.04.2011 року за № 405/23/321/19145,згідно з яким встановлено ,що між позивачем та ТОВ «Сібакс»було укладено ряд договорів на організацію експертизи(досліджень) виробів медичного призначення та медичної техніки(а.с.69т.1). Предметом вказаних договорів являється слідуюче ,що заявник ТОВ «Белла-Трейд»доручає, а виконавець ТО»ѳбакс»зобов»язується організовувати йому у відповідності до умов даного договору експертизу (дослідження) виробів медичного призначення та медичної техніки (підгузники анатомічні для дорослих,підгузники для дорослих,підгузники дитячі гігієнічні, підгузники поглинаючі для дорослих,пелюшки гігієнічні для дітей,прокладки урологічні,прокладки гігієнічні жіночі ,прокладки гігієнічні та інше) згідно з направленнями Державної служби для подальшого внесення даних виробів до державного реєстру виробів медичного призначення та отримання Свідоцтва про державну реєстрацію.Цим же договором оформлення виконаних робіт здійснюється підписанням актів здачі-приймання виконаних робіт протягом трьох робочих днів. В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено ,що у висновках технічних експертиз на комплекти документації щодо державної реєстрації медичних виробів (а.с.136-235т1,та а.с.22-215 т.2) Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров»я України,а також у висновках науково-технічної експертизи на комплекти документів щодо можливості проведення переєрестрації (а.с. 7-8 т.2) Інституту екогігієни і токсикології імені Л.І. Медведя ,а також в протоколах доклінічних випробувань (а.с.202-208 т.2) Інституту хімії високомолекулярних сполук НАН України ,та в протоколі клінічних випробувань зразків виробів медичного призначення (а.с.209-215 т2) Поліклініки №1 Державного управління справами Міністерства охорони здоров»я України ,заявником на проведення досліджень вказаними установами зазначено тільки ТОВ «Белла-Трейд». Проте у складених актах здачі приймання виконаних робіт за договорами між ТОВ «БеллаТрейд»та ТОВ «Сібакс» на організацію експертизи(досліджень) виробів медичного призначення та медичної техніки ,зазначено ,що ТОВ «Сібакс»виконана робота по провадженню експертизи(досліджень) виробів медичного призначення ,медичної техніки згідно з направленнями Державної служби МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи ,при проведенні перевірки відповідачем встановлено, що у TOB «Сібакс», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, операції TOB «Сібакс»не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями згідно якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На договорах, актах виконаних робіт, податкових накладних виписаних TOB «Сібакс»на адресу TOB «Белла Трейд»значиться підпис засновника та директора TOB «Сібакс»ОСОБА_2 який, згідно наданих ним свідчень, жодного відношення до функціонування даного підприємства не має та ніяких документів не підписував, що підтверджено висновком експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.04.2010 року №395 та його особистими поясненнями даними оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в квітні 2010 року (а.с.90-91 т.1).

Крім того, операції TOB «Сібакс»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи TOB «Сібакс»не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

На питання суду , представник позивача не зміг пояснити в чому саме полягала організація експертиз або дослідження, які саме роботи виконувало ТОВ «Сібакс»у зв»язку з укладеними договорами по організації експертизи або досліджень виробів медичного призначення та медичної техніки, а також яким чином визначалися суми оплати з організації проведення експертиз.Додаткових доказів,які б свідчили про реальність виконаних робіт ТОВ «Сібакс», щодо проведення організації експертиз товариством на виконання укладених договорів ,крім наявних в матеріалах справи актів здачі приймання виконаних робіт ,суду надано не було.

Підпунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Разом з цим, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) „Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності."

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено , що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ,нарахованих протягом звітного періоду у зв»язку з підготовкою ,організацією ,веденням виробництва,продажем продукції (робіт,послуг) і охороною праці , в тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну),з урахуванням обмежень , установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Звідси випливає ,що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв»язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Відповідно до частини четвертої пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У контексті викладеного колегія суддів зазначає ,що наявні в матеріалах справи договори на організацію експертизи (досліджень) виробів медичного призначення та медичної техніки та акти здачі-приймання виконаних робіт не дають підстав вважати ,що ці послуги пов»язані з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи те, що у TOB «Сібакс», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то операції TOB «Сібакс»(код ЄДРПОУ 35077889) не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином , колегія суддів вважає ,що наявність укладених між позивачем та ТОВ «Сібакс» договорів на організацію експертизи(досліджень) виробів медичного призначення та медичної техніки ,або визнання таких договорів недійсними чи нікчемними сама по собі ще не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.При цьому в податкових відносинах не можливо застосовувати статтю 204 ЦК України , відповідно до якої правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом укладені договори між ТОВ «Белла-Трейд»та ТОВ «Сібакс»на організацію експертиз (досліджень )виробів медичного призначення та медичної техніки є договори доручення.Відповідно до правил ст. 1003 Цивільного кодексу України юридичні дії ,обов»язок на вчинення яких покладається на повіреного повинні бути зокрема: чітко визначеними, правомірними, конкретизованими та здійсненними.Такі юридичні дії можуть бути зазначені безпосередньо в договорі доручення або виданій на підставі такого договору довіреності уповноваженій особі.Юридичні дії обов»язок по вчиненню яких від імені та за рахунок ТОВ «Белла-Трейд»покладено на ТОВ «Сібакс»відповідно до договорів вимогам ст.1003 Цивільного кодексу України не відповідають. Довіренності на підставі укладених договорів ТОВ «Сібакс»не видавались.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень,послався на ті обставини ,що відповідачем не було надано рішень щодо фальсифікації договорів ,актів виконаних робіт ,податкових накладних наданих відповідачу ТО»ѳбакс»чи визнання договорів недійсними , проте не звернув увагу,що в матеріалах справи, крім актів здачі-приймання виконаних робіт підписаними зі сторони виконавця директором ОСОБА_2, який дав свідчення що жодних документів пов»язаних з будь-якою діяльністю ТО»ѳбакс»не підписував та зі сторони заявника директором Марчін Каптур, відсутні будь-які інші документи,які свідчать про реальне виконання зобов»язань виконавцем.Зокрема за зобов»язаннями виконавця ТОВ «Сібакс»прописаними в договорах на організацію експертиз(досліджень) виробів медичного призначення та медичної техніки зазначено ,що виконавець приймає рішення про зберігання,використання, утилізацію або повернення заявнику наданих для організації експертизи (досліджень) зразків ВМП.Проте жодних документів ,про прийняті рішення виконавцем стосовно наданих для дослідження зразків не приймалося ,хоч згідно з наданими протоколами доклінічних та клінічних випробувань такі зразки використовувались установами , що проводили випробовування.В зазначених протоколах також відсутні відомості про особу , яка надавала зразки для проведення випробовувань.Як у експертних висновках так і в протоколах доклінічних та клінічних досліджень ,жодним чином не згадується про ТО»ѳбакс»,як представника ТОВ»Белла-Трейд»(а.с.36 т.1,232 т.1,197-215 т.2).

Посилання суду на оплату виконаних робіт ТО»ѳбакс»,не є свідченням беззаперечного факту реального виконання договору останнім.

Приймаючи до уваги викладене ,колегія суддів вважає,що в судовому засіданні не доведено факту реально вчиненої операції TOB «Сібакс» з організації експертизи (досліджень) виробів медичного призначення та медичної техніки згідно укладених договорів з позивачем,а тому позивач не правомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 44480 грн.79 коп.,та завищив валові витрати на загальну суму 116989,95 грн.(а.с.77т.1), а тому податкові рішення-повідомлення прийняті Баришівською ОДПІ за №000122332 та за №000132332 від 16.05.2011 року правомірно , у зв»язку з чим у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд» про їх скасування необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про порушенням судом норм матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справ, а тому є всі підстави для скасування рішення.

Керуючись ст.ст., 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Баришівської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.