Ухвала суду № 21695161, 09.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5588/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Глущенко Я.Б.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.11р. справі №2а-5588/11/2670 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду про скасування податкового повідомлення рішення про застосовування штрафних (фінансових) санкцій № 0000374210 від 15.03.11р. на суму 340 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.11р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови не було взято до уваги, що оспорюване податкове повідомлення рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема з порушенням строку для його винесення.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки судне повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Васильківською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області проведено перевірку Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі - КОФ ВАТ «Укртелеком») щодо дотримання останнім порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництв ва та обігу підакцизних товарів за адресою господарської одиниці: м. Васильків, вул. Грушевського,13.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 9 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР (далі Закон № 265), що полягало у незабезпеченні щоденного друкування фіскального звітного чеку та зберігання чеку в КОРО № 107002653, а саме: Z-звіт № 0278 за 26.01.2011 р.

28.02.11р. Васильківською Обєднанною державною податковою інспекцією Київської області матеріали перевірки направлено за місцем юридичної особи до СДПІм. Києва по роботі з ВПП.

За результатами перевірки СДПІм. Києва по роботі з ВПП було прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.03.11р. № 0000374210, яким на позивача накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340 грн.

Суд першої інстанції приймаючи рішення по відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що факт порушення підтверджується матеріалами перевірки, позивачем не спростований, а оспорюване рішення відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пункт 9 статті 3 Закону № 265 передбачає, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Як встановлено судом, першої інстанції, позивач не заперечує факт вчинення ним порушення, однак вважає, що рішення прийняте з порушенням процедури.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 7 Наказу ДПА України № 534 від 12.08.2008 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з врегулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій», датою акта перевірки є дата підписання акта посадовими особами органу ДПС, що проводили перевірку та посадовими особами субєкта господарювання.

Датою реєстрації акта перевірки в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (не пізніше наступного робочого дня після його складання) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС, посадові особи якого здійснювали перевірку такого суб'єкта.

Датою реєстрації акта перевірки в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (у день отримання такого акта) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС за місцем державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

У разі якщо суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність не за місцем, яке зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію такого суб'єкта, акт перевірки, складений посадовими особами органу ДПС, реєструється у журналі реєстрації актів перевірок і протягом трьох робочих днів після його реєстрації направляється до органу ДПС за місцем державної реєстрації вказаного суб'єкта. Копія акта перевірки з відміткою про реєстрацію у журналі реєстрації актів перевірки зберігається в органі ДПС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.

Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу ДПС (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій вручається керівнику суб'єкта господарювання (або особі, що його заміщає) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення в установленому порядку та визначені терміни.

В даному випадку, матеріали перевірки були надіслані Васильківською ОДПІ Київської області відповідачу 28.02.2011 року, отримані відповідачем 09.03.2011 року, зареєстровані в журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями в СДПІ у м. Києві по роботі з ВВП 11.03.11р. за № 0059/2665/42/21560766. Оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем 15.03.2011 року, отже у строки та відповідно до вимог законодавства України.

Отже, доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Окрім того, процедурні порушення при оформленні результатів перевірки самі по собі не є підставою для визнання недійсним рішення податкового органу за умови доведення факту порушення.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.11р. справі №2а-5588/11/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.11р. справі №2а-5588/11/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б. Романчук О.М