Ухвала суду № 21694837, 09.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-14536/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіУсенка В.Г,

суддів:Бистрик Г.М., Сорочка Є.О.,

при секретаріМартиненко Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельтех-Сервіс»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельтех-Сервіс»(далі Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі Відповідача) у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010р. № 0002862301/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010р. №0002862301/0.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника відповідача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами податкового органу проведено невиїзну документальну перевірку позивача, в результаті якої складено акт від 16.09.2010р. №5863/23-5/35618520 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Кабельтех-Сервіс»з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2009 року та лютий 2010 року».

На підставі вказаного акту ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010р. №0002862301/0 згідно з підпунктом «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) ТОВ «Кабельтех-Сервіс»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3878773,00 грн., в тому числі за основним платежем 2585849,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1292924,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають обставинам справи, а позивач, в свою чергу, при розгляді справи довів відсутність порушень податкового законодавства про здійснені своєї діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В Акті перевірки відповідач зазначає, що ТОВ «Кабельтех-Сервіс»не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту, а саме: головні книги, журнали-ордери, картки рахунків та первинні документи до них, вантажні митні декларації, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні тощо (а.с. 9).

Тому відповідач зробив висновок про порушення ТОВ «Кабельтех-Сервіс»підпункту 7.2.6 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2585849,00 грн., в тому числі за березень 2009 року 1321296,00 грн., за лютий 2010 року 1264553,00 грн.

Висновки, викладені в Акті перевірки про ненадання необхідних документів спростовуються листом ТОВ «Кабельтех-Сервіс»на запит відповідача від 30.07.2010 року №30/07/10-01 (а.с. 15), в якому викладені необхідні пояснення з їх документальним підтвердженням, про що свідчить штамп ДПІ у Деснянському районі м. Києва «Отримано»на вказаному листі.

Оскільки посадовими особами ДПІ у Деснянському районі проведено самедокументальну невиїзну перевіркуТОВ «Кабельтех-Сервіс», тотака перевірка мала проводитися в приміщенні податкового органу та на підставі поданих позивачем податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), незалежно від способу їх подачі; в свою чергу на ТОВ«Кабельтех-Сервіс»не покладено обовязку надавати будь-які додаткові документи, зокрема, ті, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту, в межах здійснення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, податковий кредитце сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до піп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що достатніми підставами для включення ТОВ «Кабельтех-Сервіс»до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів та послуг; використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у звязку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пп.. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Таким чином, оскільки податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам встановленим підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, то суд вважає, що ТОВ «Кабельтех-Сервіс»правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2009 року та лютий 2010 року, тому висновок Акта перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»є помилковим, а визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2585 849 грн. є протиправним.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010р. №0002862301/0 є протиправним та має бути скасоване.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М. Є.О.Сорочко