Ухвала суду № 21694773, 02.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2831/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі:Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «МОВСЕС-АРТ»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП «МОВСЕС-АРТ»подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові №0000082323 від 15 березня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м. Чернігові подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2011 року о 23 год. 55 хв. працівниками ДПА в Чернігівській області згідно наказу № 91 від 03.03.2011 року на проведення фактичної перевірки та направлень № 80 і № 81 від 03.03.2011 року на підставі листа Чернігівського територіального відділення асоціації платників податків України від 16.02.2011 року № 1 було здійснено фактичну перевірку бару за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 103, що належить ПП «МОВСЕС-АРТ»за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки було складено акт від 04.03.2011 року № 0043/25/26/23/35030162, який зареєстрований в ДПІ у м. Чернігові 11.03.2011 року за № 0014/25/26/23/35030162.

Перевіркою встановлені порушення:

п. 9 ст. 3 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків. Фіскальний звітний чек за 27.01.2011 року був фактично роздрукований 28.01.2011 року;

п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації з порушенням встановленого порядку - на момент перевірки на господарській одиниці були відсутні та не надані на перевірку документи (накладні), які підтверджують факт надходження на господарську одиницю товарів, які знаходилися в реалізації на загальну суму 6600,00 грн.

За порушення п.п. 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ДПІ в м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000682323 від 15.03.2011 року, яким до ПП "МОВСЕС-АРТ" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13540,00 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ в м. Чернігові податкового повідомлення-рішення № 0000682323 від 15.03.2011 року за порушення п.п. 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що згідно з п.п. , 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до наказу директора ПП "МОВСЕС-АРТ" № 26-01/11 від 26.01.2011 року на підприємстві 27 січня 2011 року з 21-00 год. до 05-00 год. 28.01.2011 року було проведено санітарний день в звязку виробничою необхідністю. У звязку із проведенням санітарних заходів на підприємстві, обслуговування споживачів 27 січня 2011 року з 21-00 год. до 05-00 год. 28.01.2011 року не проводилось, операції по касовому апарату не здійснювались. Таким чином не роздрукування фіскального чека за 27.01.2011 року пояснюється тим, що в зазначений день господарська одиниця підприємства не працювала.

Позивачем вівся облік товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснювався продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, зазначене підтверджується копіями первинних бухгалтерських документів.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції про необґрунтованість висновку ДПІ в м. Чернігові про порушення позивачем п.п. 9, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з преамбулою Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, ним регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Таким чином ця форма акта ненормативного характеру може застосовуватися лише щодо обов'язків по сплаті податків і зборів, вичерпний перелік яких визначено у статтях 9 та 10 Податкового кодексу України.

У прийнятому ДПІ у м. Чернігові податковому повідомленні-рішенні №0000082323 від 15 березня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій - штраф, накладений відповідачем на позивача, не визначений як податок або збір, тому обов'язки суб'єкта підприємницької діяльності по сплаті штрафу за порушення ним норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) не відноситься до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України.

ДПІ у м. Чернігові діяла всупереч вимогам чинного законодавства прийнявши податкове повідомлення-рішення, яким застосовано фінансові санкції за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В. Кучма А.Ю.