Ухвала суду № 21694736, 02.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3694/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Д"яков В.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

при секретарі Салоїд І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Юстленд»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України до Приватного підприємства «Юстленд»про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року позивач Чернігівський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- стягнути з ПП «Юстленд»фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. в доход державного бюджету на рахунок: 31118106700002, код ЄДРПОУ 22825965 КБК 21081100, МФО 853592 УДК держбюджет м. Чернігова.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року адміністративний позов задоволено:

-Стягнуто з Приватного підприємства «Юстленд»(14017, м. Чернігів, вул.. Попудренка, 10, кв. 56, ідентифікаційний код 37199246) фінансову санкцію в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) в доход державного бюджету на рахунок: 31118106700002, код ЄДРПОУ 22825965 КБК 21081100, МФО 853592 УДК держбюджет м. Чернігів.

Не погоджуючись із вказаною постановою від 26 липня 2011 року, відповідачем Приватним підприємством «Юстленд»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову й прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2010 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області проводилась перевірка додержання субєктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

В результаті проведеної перевірки транспортного засобу марки Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП «Юстленд»державними інспекторами ТУ Головавтотрансінспекції у Чернігівській області складено акт №224097 від 30 листопада 2010 року, в якому зафіксовано надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі нерегулярних пасажирських перевезень без узгодження з Державтоінспекцією та Головавтотрансінспекцією, чим порушено вимогу спільного наказу МТЗ України та МВС №450/167 від 25.05.2007 року та без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: договору із замовником транспортних послуг та документу, що засвідчує оплату транспортних послуг (а.с. 6).

12.01.2011 року, на підставі вищезазначеного Акту № 224097 від 30.11.2010 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в Чернігівській області винесено постанову №122991 про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства «Юстленд»в сумі 1700, 00 грн.(а.с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що постанова про застосування фінансових санкцій № 122991 від 12.01.2011 року направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте згідно довідки Укрпошти, повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 7-8).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем вищевказана постанова про застосування фінансових санкцій №122991 від 12.01.2011 р. не оскаржена та не виконана.

При ухвалені оскаржуваної постанови, Чернігівський окружний адміністративний суд вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про автомобільний транспорт», основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно з вимогами ст. 6 вищезазначеного Закону, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 30 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачено, що автомобільний перевізник зобовязаний: забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт; забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів; забезпечувати водіїв необхідною документацією; утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати їх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення; забезпечувати проїзд пасажирів до зупинки чи місця призначення за маршрутом без додаткових витрат у разі припинення поїздки через технічну несправність транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці транспортного засобу відповідача, державними інспекторами було зафіксовано порушення вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі нерегулярних пасажирських перевезень без узгодження з Державтоінспекцією та Головавтотрансінспекцією.

Так, відповідно до ст. 39 вищевказаного Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що процедура здійснення державного контролю за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - субєкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначена в Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567.

Згідно п. п. 25-27 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до абз. 3. ч 1. ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються санкції, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого позовні вимоги Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України до Приватного підприємства «Юстленд»підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а фінансова санкція підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Юстленд»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В. Кучма А.Ю.