Ухвала суду № 21694115, 25.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-831/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М. В. Федорова Г. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 червня 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 20.12.2010 року № 0002921705/0.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем Державною податковою інспекцією у Солом»янському районі м.Києва подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки відповідачем не було надано доказів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0002921705/0 від 20.12.2010 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.12.2010 р. ДПІ у Соломянському районі міста Києва було проведено перевірку ТОВ «Альянс Холдинг»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 року.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 4.2.9, 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п. 7.3 ст. 7, п. 9.11 ст. 9, пп. “а” п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»внаслідок оподатковування доходів працівників-іноземців у вигляді заробітної плати та додаткових благ за ставкою 15 %, а не 30 %.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 19673/23-07/34430873 від 08.12.2010 року.

На підставі акту перевірки, відповідачем 20.12.2010 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002921705/0, яким позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 179674,29 грн. в тому числі штрафні (фінансові) санкції на суму 119782,86 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зауважує наступне.

Пунктом 7.3 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачений подвійний розмір ставки податку, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, від об'єкта оподаткування, нарахованого зокрема від будь-яких інших доходів, нарахованих на користь нерезидентів-фізичних осіб, за винятком доходів, визначених у підпункті 9.11.3 пункту 9.11 статті 9 цього Закону.

Тобто з певних видів доходів нерезидент має сплачувати 30 відсотків податку.

Згідно пункту 2.1 статті 2 вказаного Закону , платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Відповідно до п.1.20.1. статті 1 цього ж Закону, фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні. У разі якщо фізична особа має місце проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо така особа має місце постійного проживання в країні; якщо особа має місце постійного проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо має більш тісні особисті чи економічні зв'язки (центр життєвих інтересів) в Україні. У разі, якщо державу, в якій фізична особа має центр життєвих інтересів, не можна визначити, або якщо фізична особа не має місця постійного проживання у жодній з держав, вона вважається резидентом, якщо перебуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового року.

Як було встановлено судом першої інстанції, іноземні працівники ТОВ «Альянс Холдинг» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в Україні більше 183 днів у 2009 та 2010 роках, а тому зазначені особи для цілей оподаткування податком на доходи фізичних осіб можуть вважатись резидентами України.

Таким чином, застосування подвійної ставки оподаткування до вказаних осіб є неправомірним.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях позивача не вбачається наявності ознак порушення вимог податкового законодавства, а тому немає підстав для донарахування йому податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб.

Доводи апелянта спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 червня 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Данилова М.В.

Федорова Г.Г.