Ухвала суду № 21693145, 01.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3717/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді

суддів:

секретар: Міщука М.С.

Денісова А.О., Гром Л.М.

Бодюк В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі - ДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ДПІ до Приватного підприємства «Консалтинг Груп»(далі - ПП «Консалтинг Груп»), третя особа, без самостійних вимог Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи, - встановила:

15 березня 2011 року ДПІ вернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, яким просила визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ПП «Консалтинг Груп»через порушення закону при створені юридичної особи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що місцезнаходження відповідача не встановлено, а проти директора, слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 205 та частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України. Дані обставини дають підстави вважати, що створення ПП «Консалтинг Груп»було направлене на здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків та зборів.

Виходячи з цього та з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», позивач вважає, що існують правові підстави для ухвалення рішення суду про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача через порушення закону, допущені при його створенні, які не можна усунути.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 02 червня 2011 року в задоволенні позову ДПІ відмовив, оскільки підстав для припинення діяльності ПП «Консалтинг Груп»не встановив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на обґрунтування, зазначені у позовних вимогах.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Консалтинг Груп»(код юридичної особи 32558045) зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 04.08.2003р. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 136 кв.34, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за номером 1072102 0000 022365 та видано відповідне свідоцтво. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва 28.05.2008 року відповідача взято на облік, що підтверджується відповідною довідкою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що на день вирішення справи ПП «Консалтинг Груп»здійснює свою господарську діяльність в межах чинного законодавства України, звітує до податкового органу, а отже доводи позивача про необхідність ліквідації підприємства у звязку з її фіктивною діяльністю є хибними. Крім того, у ДПІ відсутні повноваження звертатись до суду з позовом про визнання недійсного запису про проведення реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, оскільки таке право має орган, що здійснює таку державну реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»№ 755-IV від 15.05.2003 року підставою для прийняття судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Положеннями частини 2 статті 110 Цивільного Кодексу України передбачено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини 1 цієї статті, може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, з позовом про визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ПП «Консалтинг Груп»має право звернутись Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація або її засновники.

Також судом першої інстанції було вірно зазначено, що положеннями пункту 20.1.12 статті 20 Податкового Кодексу України № 27755-VI від 02.12.2010 року закріплено право органів державної податкової службиу випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання

Виходячи з цього можна прийти до висновку, що ДПІ не маючи встановлених законодавством повноважень звернулась до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М. Денісов А.О.