Постанова № 21692095, 30.11.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6170/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.

при секретаріВересняк А.А.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >приватного підприємства "Будівельник М" <3-тя особа >до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ <3-тя особа >про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Будівельник М» звернулося з позовом до Красилівської МДПІ в особі Теофіпольського відділення про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № 0000162301 від 26.04.2011 року та № 0000152301 від 26.04.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 березня 2011 року відповідно до пп. 78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП “Будівельник М” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.03.2005 року по 31.12.2010 року та складено Акт перевірки № 141/2301-33279605 від 08.04.2011 року. На підставі даного акту винесено податкові повідомлення-рішення № 0000162301 від 26.04.2011 року та № 0000152301 від 26.04.2011 року, якими збільшено суму грошового зобовязання за платежами: податок на додану вартість в сумі- 2 410 570,00грн., в тому числі 1 928 456,00 грн. за основним платежем та 482114,00 грн.за штрафними фінансовими санкціями., та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3 013681,00 грн. в тому числі 2 410945,00 грн. за основним платежем та 602736,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями підприємство не погоджується, оскільки вважає, що висновок відповідача про не включення об"єкта оподаткування по податку на прибуток вартості житлового будинку в сумі 9442282.00грн. та відповідного заниження валових доходів за 4 квартал 2009 року в сумі 9642282,00грн., та висновок про не включення до об"єкта оподаткування ПДВ вартості жилого будинку в сумі 9642282 грн., не відповідає дійсності.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати вказані податкові повідомлення- рішення..

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві .

Представники відповідача в судовому засіданні надали письмове заперечення на адміністративний позов та просили відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції посилаються на те, що під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем п.4.1ст.4, пп.5.3.9 п.5.3.пп.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 2503624,00 грн., в тому числі за 2005 рік в сумі 11425,00 грн., за 2006 рік в сумі 60543,00грн., за 2007 рік в сумі- 20711,00 грн., за 2 квартал 2008 рік в сумі 375,00грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 2410570,00грн. Товариством порушено вимоги пп.3.1.1 п.3.1 ст.3,пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено чисту суму податкових забовязань по податку на додану вартість в сумі 2005115,00 грн. в тому числі за 2005 рік в сумі- 10000,00грн., за 2006 рік- 4060,00грн.,за 2007 рік- 9111,00 грн., за січень- 2008 року- 2761,00грн., за грудень 2009 р.-1928456,00грн. Відповідно до вимог ПД України підлягає збільшенню сума грошового зобов"язання ПП "Будівельник -М" за платежами : податку на прибуток в сумі 2 410 945,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2008 року в сумі 375,00грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 2 419 570,00грн., по податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 192845,00грн.

За наслідками перевірки були прийняті вказані податкові повідомлення- рішення.

Вважає прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000162301 від 26.04.2011 року та № 0000152301 від 26.04.2011 року правомірними та просили відмовити в задоволені позову.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що Красилівською МДПІ у Хмельницькій області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП “Будівельник М” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.03.2005 року по 31.12.2010 року. На підставі проведеної перевірки було складено Акт перевірки № 141/2301-33279605 від 08.04.2011 року. Згідно даного акту перевірки, встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, пп.5.3.9. п.5.3, пп.5.4.6. п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94р. із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток всього в сумі 2503624 грн., в тому числі за 2005 рік в сумі 11425 грн., за 2006 рік в сумі 60543 грн., за 2007 рік в сумі 20711 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 375 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 2410570 грн. та порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено: - занижено чисту суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 2005115 грн., в тому числі за 2005р. в сумі 10000 грн., за 2006р. в сумі 54060 грн., за 2007 рік в сумі 9111 грн. за січень 2008 року в сумі 2761 грн., за грудень 2009 року в сумі 1928456 грн.

Також перевіркою встановлено, що відповідно до вимог п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, підлягає збільшенню сума грошового зобов'язання ПП "Будівельник-М" за платежами:

- по податку на прибуток в сумі 2410945грн., в т.ч. за 2 квартал 2008 року в сумі 375 грн. за 4 квартал 2009 року в сумі 2410570 грн.; - по податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 1928456 грн.

За результатами даної перевірки винесено оспорюванні податкові повідомлення - рішення та донараховано податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 3013681 грн. в т.ч. за основним платежем 2410945 грн., за штрафними санкціями 602736 грн. та по податку на додану вартість в сумі 2410570 грн., в т.ч. за основним платежем 1928456 грн. за штрафними санкціями 482114 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в перевіряємому періоді ПП "Будівельник М" виконував роботи по будівництву 58-ми квартирного житлового будинку відповідно до договору № 30 від 12.10.2005 року "Про інвестування та будівництво житла" укладеного між ПП "Знаюбудінвест" (генпідрядник) та ПП "Будівельник М" (субпідрядник), та договору генпідряду від 02.09.2008 року. Так, в період з 12.10.2005 року по 02.09.2008 року відповідно до договору № 30 від 12.10.2005 р. "Про інвестування та будівництво житла" ПП "ЗнаюбудІнвест" (генпідрядник) зобов'язало ПП "Будівельник М" (субпідрядник) виконувати усі необхідні роботи та дії по будівництву 58-ми квартирного будинку по вул. Заводській, 9а, в смт. Теофіполь.

Відповідно п.11.2 договору генпідряду від 02.09.2008 року генпідрядник здійснює ведення загального журналу робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт у формі, що передбачена в додатках 1 і 2 до ДБН А.3.-5.96 «Організація будівельного виробництва».

При дослідженні первинних документів перевіряючими встановлено, що згідно договору про інвестування будівництва житла № 30 від 12.10.2005 року генпідрядником - ПП „ЗнаюбудІнвест" (код 22369421) залучено до будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Заводська, 7а субпідрядника - ПП "Будівельник М" для виконання необхідних робіт по будівництву.

За результатами зустрічної перевірки встановлено, що підлягає включенню до валових витрат витрати понесені ПП "ЗнаюбудІнвест" та гр. ОСОБА_3 в сумі 1 017 389 грн., а саме: вартість придбаного об'єкту незавершеного будівництва від товарної біржі "Подільська" в сумі 140877 грн., вартість робіт по монтажу Теофіпольського РЕМ в сумі 15335 грн., вартість робіт по газифікації філії ВАТ "Хмельницькгаз" в сумі 16667 грн., вартість будівельних робіт виконаних ПП "Знаюбуд" в сумі 526051 грн., вартість будівельних робіт виконаних гр. ОСОБА_3 в сумі 73048 грн., вартість виконаних робіт, послуг: Теофіпольського РЕМ, філії ВАТ "Хмельницькгаз", Теофіпольської райсамепідемстанції, та інші в сумі 133391 грн., вартість будівельних матеріалів ПП "ЗнаюбудІнвест" в сумі 112020 грн.

Крім того, перевіркою відображеного показника за період з 22.03.05 по 31.12.07 р. по декларації по прибутку встановлено завищення задекларованих сум показників ПП "Будівельник М" у рядку 01.2 Декларації "Приріст балансової вартості запасів" в сумі 91700 грн. у зв'язку із не встановленням факту придбання підприємством товарів, робіт послуг за період 2005 -2007 рр.

ПП "Будівельник-М" для перевірки не надано та в ході проведення перевірки не виявлено проектно-кошторисної документації та акта прийому-передачі незавершеного будівництва від фізичної особи ОСОБА_3 для взяття його на позабалансовий облік. ПП "Будівельник-М", на виконання п. 11.1, 11.2 договору, не визначено відповідальних осіб за ведення виконавчої документації та не забезпечено ведення загального журналу обліку будівельних робіт. ПП "Будівельник-М" здійснювалось ведення журналу обліку обсягів виконаних робіт власними силами без зазначення їх вартості.

Враховуючи вищевикладене, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області видано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державним стандартів, будівельних норм та правил від 18.12.2009 року. В свідоцтві про відповідність збудованого об'єкта зазначено, що свідоцтво видане на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 18.12.2009 року № 1084. Будівництво здійснювалось на підставі дозволу від 14.04.2008 № 4/7, виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 на проведення будівельних робіт ПП „Будівельник-М" за технічним наглядом ПП „Знаюбудінвест" строком до 31.12.2010 року.

Відповідно до акта готовності до експлуатації від 18.12.2009 №1084 будівництво 58 житлового будинку по вул. Заводська, 7а вважається закінченим та вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію складає 10834 тис. грн. (в акті готовності об'єкта до експлуатації допущена помилка в п.10 „Вартість основних фондів які приймаються в експлуатацію", а саме зазначено 10834000 грн. Проте виходячи з вартості 54 квартир, які придбані Державною іпотечною установою та інвентарною вартістю 4 квартир згідно даних Теофіпольського бюро технічної інвентаризації вартість основних фондів які приймаються в експлуатацію складає 10659671 грн.).

Перевіркою руху готівкових коштів в касі підприємства не встановлено надходження грошових коштів в касу ПП „Будівельник-М" за будівельні роботи по спорудженню 58-квартирного житлового будинку, тощо, згідно п. 2.1 Генпідрядник (ПП "Будівельник М") зобов'язується на власний ризик власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по будівництву житлового будинку по вул. Заводській, 7 А в смт. Теофіполь, відповідно до затвердженої проектної документації, договірної ціни, здати в обумовлені строки Замовнику (гр. ОСОБА_3.), а замовник зобов'язується здійснювати оплату робіт та прийняти виконані роботи.

На підставі п. 11 зазначеного договору Генпідрядник забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим законодавством.

Під час перевірки встановлено, що ПП "Будівельник М" неякісно виконано умови даного договору, що призвело до заниження податкових зобов'язань: по ПДВ; по податку на прибуток та по податку на додану вартість .

На підставі статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) усі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових "форм і форм власності зобов'язані вести бухгалтерський облік і подавати фінансову звітність.

Відповідно до статті 9 Закону підставою для відображення у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності фактів здійснення господарських операцій (витрачання ресурсів) є первинні документи, зокрема, звіт (акт) про використання матеріальних ресурсів на виконання будівельних (ремонтних, монтажних) робіт за звітний місяць, які повинні містити, зокрема, інформацію про призначення (назва об'єкта, продукції тощо), зміст, обсяг та одиницю виміру виконаних робіт, нормоване і наднормативне (з обов'язковим поясненням причин) витрачання (використання) матеріальних ресурсів, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за використання матеріальних та інших ресурсів. Тільки підписаний уповноваженою на отримання і використання матеріальних та інших ресурсів особою (майстром, виконробом) та затверджений керівником підприємства первинний документ з такими обов'язковими реквізитами (відомостями) приймається для відображення в регістрах бухгалтерського обліку.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від ЗО листопада 1999 року N 291, підприємство повинно забезпечити облік витрат діяльності (виконання робіт) за видами діяльності, статтями і елементами витрат, видами (групами) продукції (робіт, послуг). Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 року N 205, бухгалтерський облік витрат на будівництво (ремонт, монтаж) має вестися за окремими об'єктами будівництва (ремонту). Методичними рекомендаціями з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затвердженими наказом Державного комітету України з будівництва і архітектури від 16 лютого 2004 року N 30, передбачено ведення бухгалтерського обліку витрат за окремими видами будівельно-монтажних робіт, за окремими будівлями, спорудами.

Перевіркою встановлено, що в ПП "Будівельник-М" не здійснювався облік доходів з урахуванням ступеня завершеності робіт за будівельним контрактом, не вівся облік фактичних витрат, з поділом їх на витрати у межах норм і наднормативних витрат, з початку виконання будівельного контракту до дати балансу та очікуваної суми загальних витрат за будівельним контрактом. Облік доходів та витрат здійснювався окремо по кожному етапу виконаних робіт. Загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт, згідно встановлених форм для перевірки не надані.

Згідно частини 7 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головним бухгалтером підприємства не забезпечено дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку при здійсненні будівельних робіт. Інші відповідальні особи за ведення виконавчої документації директором ПП "Будівельник-М" не визначались.

На підставі вищевикладеного встановлено наступне, що ПП "Будівельник М" занижено податкові зобовязання по ПДВ в сумі 1928963 грн., в тому числі за січень 2008р. в сумі 507 грн., за грудень 2009 р. в сумі 1928456 грн., чим порушено пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, а саме: до об'єкта оподаткування по ПДВ не включено вартість житлового будинку в сумі 9 642 282 грн.

Тому відповідно до п п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно пп. 7.3.1 п 7,3 ст. 7 датою виникнення податкових зобов'язань є дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку.

Відповідно до пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна із подій, а саме дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платників податку.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що податковий орган правомірно встановив факт порушення , передбаченого пп.5.3.9. п.5.3, пп.5.4.6. п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94р. із змінами та доповненнями та п.4.1 ст. 4, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Відповідно до частин 1-2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган правомірно встановив факт порушення податкового, валютного та іншого законодавства по заниженню податку на прибуток та по заниженню чистої суми податкових зобовязань по податку на додану вартість.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратвиний позов Приватного підприємства "Будівельник М"до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000162301 від 26.04.2011 року в частині зобовязань з податку на прибуток в сумі 2 410570,00грн. та податкового повідомлення -рішення №0000152301 від 26.04.2011 в частині зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1 928456,00грн. не підлягає задоволенню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2011 року

Постанова не набрала законної сили <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/Г.В. Лабань

"Згідно з оригіналом" СуддяГ.В. Лабань