Постанова № 21691039, 14.12.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3554/11

"14" грудня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Палащука І.С.;

представника відповідача - Шевелюк Н.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0002411501,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник»(далі по тексту КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» або позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Тернопільська ОДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0002411501.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що не погоджуються із винесеним податковим повідомленням-рішенням Тернопільської ОДПІ від 30 червня 2011 року №0002411501 в звязку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до спірних правовідносин.

Представник позивача зокрема пояснив, що до дивідендів прирівнюється також платіж, що здійснюється державним унітарним, комерційним, казенним чи комунальним підприємством на користь відповідно держави або органу місцевого самоврядування у зв'язку з розподілом частини прибутку такого підприємства. З акта перевірки вбачається, що сума в розмірі 39500,00 грн. є дивідендом, який підлягає сплаті КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник»на користь органу місцевого самоврядування, а не податковим платежем. Також зазначив, що податковим законодавством не було передбачено та не визначено на даний час повноважень податкових органів щодо контролю за сплатою дивідендів. Податковим кодексом України також не визначено відповідальності емітента корпоративних прав за порушення строків виплати дивідендів.

Відповідно пояснив, що вищенаведені факти свідчать про безпідставність нарахування податковим органом грошових зобов'язань для КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник»за платежем «частина чистого прибутку (доходу) комунальних (унітарних) підприємств та їх об'єднань, що вилучаються до бюджету»як за основним платежем - в розмірі 39 500,00 грн. так і за штрафними санкціями - в розмірі 10 045,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позові, зазначив, що в акті перевірки містяться необгрунтовані дані, без зясування всіх обставин справи.

З врахуванням викладеного, представник позивача просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0002411501.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала мотиви виклала в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, відповідно до вимог пункту 11 Рішення Тернопільської міської ради від 5 січня 2011 року №6/4/6, комунальні унітарні підприємства, які зареєстровані на території міста і належать до спільної власності територіальної громади міста та їх об'єднання і дочірні підприємства, що перебувають на загальній системі оподаткування, сплачують до загального фонду міського бюджету частину прибутку (доходу) у розмірі 50% чистого прибутку (доходу), розрахованого згідного з положеннями бухгалтерського обліку та подають до органів державної податкової служби розрахунок частини чистого прибутку (доходу) у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток. Проте КП Фірмою «Тернопільбудінвестзамовник»всупереч вищевказаному рішенню та пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не подано до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджетів за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності та не сплачено до загального фонду міського бюджету 39500,00 грн. частини прибутку (доходу), отриманого за результатами фінансово-господарської діяльності 2010 року.

Також зазначила, що дивіденди сплачені комунальним підприємством є одним із видів податку контроль за сплатою якого покладено на органи ДПС, а тому твердження КП Фірми «Тернопільбудінвестзамовник»щодо того, що податкові органи не мають повноважень щодо контролю за сплатою дивідендів є такими, що не відповідають дійсності.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представником позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 17.06.2011 р. працівниками Тернопільської ОДПІ на підставі п.1 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-YІ проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за результатами фінансово-господарської діяльності 2010 року платника податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт №4592/15-01/14055223 від 17.06.2011р., відповідно до якого перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, платником не подано до Тернопільської ОДПІ розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджетів за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2010 р., занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2010 р. в сумі 9875,00 грн. та податкового зобовязання з частини прибутку (доходу), отриманого за результатами фінансово-господарської діяльності 2010 р. в сумі 39500,00 грн.

На підставі акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0002411501, яким визначено суму податкового зобовязання відповідачу за платежем частина чистого прибутку (доходу) комунальних, унітарних підприємств та їх обєднань, що вилучаються до бюджету в розмірі 49454,00 грн., в тому числі - 39500,00 грн. - за основним платежем та 10045,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2011р. КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник»звернулось зі скаргою, до Державної податкової адміністрації в Тернопільській області про скасування вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням ДПА в Тернопільській області про результати розгляду скарги від 18.08.2011р. №12817/1025-007/337, скарга залишена без задоволення, а наведене рішення без змін.

25.08.2011р. позивач подав вторинну скаргу до ДПА України. ДПС України своїм рішенням від 27.10.2011 р. №4381/6/10-2115 про результати розгляду скарги залишила без змін оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

Згідно з підпунктом 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(який діяв до , у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, провадить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав пропорційно частці його в статутному капіталі підприємства-емітента таких корпоративних прав незалежно від того, чи була діяльність такого підприємства-емітента прибутковою протягом звітного періоду при наявності інших власних джерел для виплати дивідендів, а також від того, чи є наявним прибуток, розрахований за правилами податкового обліку, чи ні.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України (надалі по тексту ПК України), у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1. 54.3.2. 54.3.5. 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 120.1 статті 120 ПК України, визначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170,00 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,00 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до вимог пункту 11 Рішення Тернопільської міської ради від 5 січня 2011 року №6/4/6, комунальні унітарні підприємства, які зареєстровані на території міста і належать до спільної власності територіальної громади міста та їх об'єднання і дочірні підприємства, що перебувають на загальній системі оподаткування, сплачують до загального фонду міського бюджету частину прибутку (доходу) у розмірі 50% чистого прибутку (доходу), розрахованого згідного з положеннями бухгалтерського обліку та подають до органів державної податкової служби розрахунок частини чистого прибутку (доходу) у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток.

Суд вважає, що КП Фірмою «Тернопільбудінвестзамовник»всупереч вищевказаному рішенню та п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не подано до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджетів за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності та не сплачено до загального фонду міського бюджету 39500,00 грн. частини прибутку (доходу), отриманого за результатами фінансово-господарської діяльності 2010 року.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що податкові органи не мають повноважень щодо контролю за сплатою дивідендів, оскільки відповідно до Закону України від 25.06.91 №1251-XII «Про систему оподаткування»(який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме пп.14.1.3 п. 14.1 ст.14 до загальнодержавних податків належить податок на прибуток підприємств у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами. Отже, дивіденди сплачені комунальним підприємством є одним із видом податку контроль за сплатою якого покладено на органи ДПС.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Тернопільською ОДПІ зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, платником не подано до Тернопільської ОДПІ розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджетів за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2010 р., занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2010 р. в сумі 9875,00 грн. та податкового зобовязання з частини прибутку (доходу), отриманого за результатами фінансово-господарської діяльності 2010 р. в сумі 39500,00 грн., а тому суд приходить до переконання, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0002411501 немає.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог.

Отже, суд вважає, що Тернопільська ОДПІ прийнявши податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0002411501, діяла у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, не порушивши прав позивача, а тому суд прийшов до переконання, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року №0002411501, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 грудня 2011 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.