Постанова № 21691040, 27.12.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3976/11

"27" грудня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Малого І.М.;

представника відповідача - Микитчака В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуддільниця»

до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій посадових осіб Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції при здійсненні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року на підставі яких оформлено акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року ТзОВ «Рембудільниця», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембуддільниця»(далі по тексту ТзОВ «Рембуддільниця», або позивач) звернулося до суду з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Бучацька МДПІ, або відповідач) визнання протиправними дій посадових осіб Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції при здійсненні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року на підставі яких оформлено акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року ТзОВ «Рембудільниця».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що в акті камеральної перевірки від 16.11.2011 р. за № 634/15-30903610 зроблено висновок, що ТзОВ «Рембуддільниця»неправомірно включило до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 р. суму від'ємного значення об'єкта оподаткування в декларації за 1 квартал 2011 р. на суму 1252143,00 грн. і що дане порушення призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 р. на суму 28831,00 грн. З таким висновком позивач не погоджується, оскільки у Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 р. у рядку 04.9 відображено суму збитку на кінець 2010 р. в результаті чого від'ємне значення податку на прибуток на кінець 1 кварталу 2011 року становить 1252143,00 грн. Ця сума проставлена у рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011р., що відповідає нормі п. 150.1 ст. 150 «Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах податкових періодів»Податкового кодексу України де, зокрема, зазначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року у складі витрат таких податкових періодів здійснюється наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що податок на прибуток не є новим, тому п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням даного від'ємного значення попереднього року у складі таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Ця норма може стосуватися лише 2011 р., у якому розділ III «Податок на прибуток» Податкового кодексу України введено в дію з 01.04.2011р. згідно п.1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств», розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України. В інших податкових роках немає поділу на 2-й, 2-3-й квартали, 2-4-й квартали. Податковий орган тлумачить ст.150 на свій розсуд вважаючи, що його дії правильні.

Також представник позивача зазначив, що збитки, які виникли до 01.01.2011 р. повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення відємного значення, зокрема посилався на лист від 10.11.11 р. №04-39/10-1160 комітету ВРУ з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики щодо врахування у 2011 р. відємного значення обєкта оподаткування, яке склалося за підсумками попереднього звітного року.

З врахуванням викладеного, представник позивача визнати протиправними дій посадових осіб Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції при здійсненні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року на підставі яких оформлено акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року ТзОВ «Рембудільниця».

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 р. - прибуток що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 1252143,00 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 1596855,00 грн., а тому відповідно від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 р. відсутнє.

Подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий-третій квартали 2011 р., від'ємного значення об'єкта оподаткування попередньою звітного періоду в сумі 1252143,00 грн. призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2-3 -й квартали 2011 року на суму 1252143,00 грн., оскільки, фактичне від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 р. відсутнє.

Також зазначив, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємною значення що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з попередніх років.

Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2009-2010 років.

Крім того, представник Бучацької МДПІ зазначив, що ніяких неправомірних дій при проведенні камеральної перевірки позивача зі сторони податкового органу допущено не було. Пояснив, що зазначаючи про неправомірність дій посадових осіб Бучацької МДПІ представник позивач не наводить жодних положень нормативно-правових актів, які ними були порушені.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представником позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівником Бучацької МДПІ на підставі п.1 та п.3 ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (надалі по тексту ПК України), проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ТзОВ «Рембуддільниця»за 2-3 квартали 2011 р. №9010714174 від 09.11.2011 р. За результатами перевірки складено акт від 16.11.11 р. за № 634/15-30903610, в якому встановлено порушення пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України.

На підставі зазначеного акта перевірки та встановлених порушень Бучацькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.11р. №253/0002921500, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1126792, грн., та податкове повідомлення-рішення від 07.12.11р. №254/0002911500, яким підприємству визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 28831,00грн. Проте дані податкові повідомлення-рішення винесені після звернення позивача до суду з даним позовом. На даний час вони оскаржуються в адміністративному порядку, а тому суд не оцінює їх правомірність.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 р. від 10.05.11р. №9003003029 - прибуток що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 1252143,00 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 1596855,00 грн., а тому відповідно від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року відсутнє.

Подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий-третій квартали 2011 р., від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі - 1252143,00 грн. призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2-3 -й квартали 2011 р. на суму 1252143,00 грн., оскільки, фактичне від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р. відсутнє.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (надалі по тексту ПК України), визначено, що розділ ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України передбачають, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємною значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з попередніх років.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на лист від 10.11.11 р. №04-39/10-1160 комітету ВРУ з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики щодо врахування у 2011 р. відємного значення обєкта оподаткування, яке склалося за підсумками попереднього звітного року, оскільки, лист має інформаційний характер і не є нормативно-правовим актом, який прийнятий відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2010 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99, Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане за результатами 2009-2010 р.р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Бучацькою МДПІ зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, та п.3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень ПК України, а саме, невірно відображено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період, або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 р.) в Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 р. на суму 1252143,00 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2-3 квартали 2011 р. на суму 1252143,00 грн., а тому суд приходить до переконання, що підстав для визнання протиправними дій посадових осіб Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції при здійсненні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року на підставі яких оформлено акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року ТзОВ «Рембудільниця», немає.

Крім того, позивачем не надано, а судом не здобуто доказів протиправності дій посадових осіб Бучацької МДПІ при здійсненні камеральної перевірки ТОВ «Рембуддільниця».

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог.

Отже, суд вважає, що Бучацька МДПІ при здійсненні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року на підставі яких оформлено акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року ТзОВ «Рембудільниця»діяла у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, не порушивши прав позивача, а тому суд прийшов до переконання, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуддільниця»до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій посадових осіб Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції при здійсненні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року на підставі яких оформлено акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року ТзОВ «Рембудільниця», відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 грудня 2011 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.