Постанова № 21691038, 16.12.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3553/11

"16" грудня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Тиліщака І.М.;

представника відповідача - Мартинюка Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»

до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириського відділення)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2011 року №0001591500,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ковалівський спиртовий завод»(далі по тексту ДП «Ковалівський спиртовий завод», або позивач) звернулося до суду з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириського відділення) (далі по тексту Бучацька МДПІ, або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2011 року №0001591500.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що не погоджуються із винесеним податковим повідомленням-рішенням Бучацької МДПІ від 27 жовтня 2011 року №0001591500 в звязку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідно до спірних правовідносин.

Представник позивача зокрема пояснив, що ДП «Ковалівський спиртовий завод»від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 906300,00 грн. відображено в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року, керуючись ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції від 22.05.1997 року № 283/97-ВР.

Також зазначив, що згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 р. об'єкт оподаткування ДП «Ковалівський спиртовий завод», який відображено в рядку 08 даної декларації становив мінус 1110698,00 грн. В другому кварталі 2011 року ДП «Ковалівський спиртовий завод»від'ємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (тобто першого кварталу 2011 р.) сумі 1110698,00 грн. перенесено в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року керуючись п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу, в якому вказано, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Також представник позивача зазначив, що збитки, які виникли до 01.01.2011 р. повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення відємного значення, зокрема посилався на лист від 10.11.11 р. №04-39/10-1160 комітету ВРУ з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики щодо врахування у 2011 р. відємного значення обєкта оподаткування, яке склалося за підсумками попереднього звітного року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позові, зазначив, що в акті перевірки містяться необгрунтовані дані, без зясування всіх обставин справи.

З врахуванням викладеного, представник позивача просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2011 року №0001591500.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року - прибуток що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 1110698,00 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 906300,00 грн., а тому відповідно від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року становить - 204398, грн.

Подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування попередньою звітного періоду в сумі 1110698,00 грн. призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на суму 906300грн., оскільки, фактичне від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року становить 204398,00 грн.

Також зазначив, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємною значення що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2010 року.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представником позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 12.10.2011 р. Бучацькою МДПІ на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010 р. проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток ДП «Ковалівський спиртовий завод»за II квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 12 жовтня 2011 р. № 266/15-01/00375059, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, та п.3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, невірно відображено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період, або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 р.) на суму 906300,00 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності за 11 квартал 2011 р. на суму 906300,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки та встановлених порушень Бучацькою МДПІ (Монастириським відділенням) прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2011 р. №0001591500, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 906300,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі проведення перевірки встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року прибуток, що підлягає оподаткуванню р.11 Декларації від'ємне значення становить 1110698,00 грн. Враховуючи те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (р.04.9 декларації) становить 906300,00 грн., а тому відповідно від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року становить 204398,00 грн.

Подальше відображення підприємством, в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування попередньою звітного періоду в сумі 1110698,00 грн. призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на суму 906300,00 грн., оскільки, як встановлено судом, фактичне від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року становить 204398,00 грн.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (надалі по тексту ПК України), визначено, що розділ ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України передбачають, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємною значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на лист від 10.11.11 р. №04-39/10-1160 комітету ВРУ з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики щодо врахування у 2011 р. відємного значення обєкта оподаткування, яке склалося за підсумками попереднього звітного року, оскільки, лист має інформаційний характер і не є нормативно-правовим актом, який прийнятий відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2010 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рп/99, Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Бучацькою МДПІ зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, та п.3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, невірно відображено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період, або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 р.) на суму 906300,00 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності за 11 квартал 2011 р. на суму 906300,00 грн., а тому суд приходить до переконання, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2011 року №0001591500, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог.

Отже, суд вважає, що Бучацька МДПІ прийнявши податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2011 року №0001591500, діяла у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, не порушивши прав позивача, а тому суд прийшов до переконання, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод»до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириського відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2011 р. №0001591500, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 грудня 2011 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.