Постанова № 21691013, 07.11.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2878/11

"07" листопада 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представників позивача - Півторака В.М. та Шимечка А.Я.;

представника відповідача - Задорожного І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Ваком»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 вересня 2011 року №0000322306 та №0000312306, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ваком»(далі по тексту ПП «Ваком»або позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Тернопільська ОДПІ або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 вересня 2011 року №0000322306 та №0000312306.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначають, що не погоджуються із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями Тернопільської ОДПІ від 19 вересня 2011 року №0000322306 та №0000312306 в звязку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»відповідно до спірних правовідносин.

Представники позивача зокрема пояснили, що у зв'язку з проведенням будівельних робіт 12 вересня 2008 року між ПП «Ваком»з однієї сторони, та ТзОВ «Компанія Кредо»з іншої сторони, було укладено простий договір, про купівлю-продаж будівельних матеріалів, а саме: пісок (34 куб.м. - 21250 грн.), щебінь (36,6 т. 45750 грн.) будівельний, цемент М 400 (10т. - 8000грн.). В зв'язку з чим 12.09.2008 р. покупцем ПП «Ваком»в касу продавця ТзОВ «Компанія Кредо»було внесено 90000 грн. Даний факт підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 91,93,94,95, 99,100,104,112 від 12.09.2008р.

Також представники позивача зазначили, що керівником ПП «Ваком»для перевірки надано податкові накладні №29 від 30.09.2008 р. та видаткову накладну №29 від 30.09.2008 р., згідно яких ПП «Ваком»придбав будівельні матеріали в ТзОВ «Компанія Кредо». Продавцем ТзОВ «Компанія Кредо»було поставлено будівельні матеріали на загальну суму 90000,00 грн., що у свою чергу підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Предметом господарської операції між ТзОВ «Компанія Кредо»та ПП «Ваком»були будівельні матеріали, а тому документи, що встановлювали право власності продавця на будівельні матеріали, покупцем не вимагались.

В доповнені до адміністративного позову позивач також зазначив, що факт транспортування відбувся, доставку придбаного товару на будівельний майданчик ПП «Ваком» здійснило ПП «Будівельна компанія «Мегастильбуд».

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що працівниками Тернопільської ОДПІ не було належним чином досліджено господарські операції між ТзОВ «Компанія Кредо»та ПП «Ваком». Відповідно позивачем не порушено п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 та п.п. 7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з мотивів викладених в позові, зазначили, що в акті перевірки містяться необгрунтовані дані, без зясування всіх обставин справи.

З врахуванням викладеного, представники позивача просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішеня від 19 вересня 2011 року №0000322306 та №0000312306.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в результаті проведеної перевірки ПП «Ваком»встановлено порушення п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток за ІІ-ий квартал 2008р. на 18750 грн. та п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 та п.п. 7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено заниження нарахування по податку на додану вартість за вересень 2008р. в сумі 15000 грн. Підставою наведених порушень стали господарські операції позивача із ТзОВ «Компанія Кредо».

Зокрема зазначив, що в ході зазначеної перевірки було досліджено матеріали невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Компанія Кредо»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2008р. проведеної ДПІ у Личаківському районі м. Львова. За результатами даної перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції щодо придбання ТзОВ «Компанія Кредо»товарів (робіт, послуг) у контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Також зазначив, що ТзОВ «Компанія Кредо», за результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів протягом 2009р. виникали розбіжності по заниженню податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту. На листи щодо усунення розбіжностей відповіді не отримано. Місцезнаходження платника податків, згідно відповідей ГВПМ ДПІ у м. Львові не встановлено. 30.11.2009р. свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Компанія Кредо»від 30.08.2008р. №100142089 анульовано.

У результаті порушення ТзОВ «Компанія Кредо»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемним.

Щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, податковий орган вважає, що в порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «Ваком»віднесло до складу податкового кредиту податку на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних ТзОВ «Компанія Кредо», оскільки суми податку на додану вартість, віднесені до податкового кредиту не знаходять підтвердження в податкових зобов'язаннях продавця цих товарів, а податкова накладна не виконує своєї законодавчо встановленої функції і її оригінал не підтверджується копією, отже ПП «Ваком»правомірно виключено із податкового кредиту ПДВ по податкових накладних, виписаних ТзОВ «Компанія Кредо»та, відповідно, встановлено завищення задекларованих показників по податку на прибуток приватних підприємств.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 26.08.2011 р. по 30.08.2011 р. працівниками Тернопільської ОДПІ на підставі наказу №3515 від 26.08.2011 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Ваком»з окремих питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з ТзОВ «Компанія Кредо»за період з 01.09.2008р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки складено акт №6117/23-06/34401892 від 01.09.2011р., відповідно до якого перевіркою встановлено порушення товариством п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток за ІІ-ий квартал 2008р. на 18750,00 грн. та п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 та п.п. 7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено заниження нарахування по податку на додану вартість за вересень 2008р. в сумі 15000,00 грн. Підставою наведених порушень стали господарські операції позивача із ТзОВ «Компанія Кредо».

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2011 року №0000312306, яким визначено суму податкового зобовязання ПП «Ваком»за платежем податок на додану вартість в розмірі 18750,00 грн. та №0000322306, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 23437,50 грн.

12 вересня 2008 року між ПП «Ваком»з однієї сторони, та ТзОВ «Компанія Кредо»з іншої сторони, було укладено простий договір, про купівлю-продаж будівельних матеріалів, а саме: пісок (34куб.м. - 21250 грн.), щебінь (36,6 т. 45750 грн.) будівельний, цемент М 400 (10т. - 8000грн.). В зв'язку з чим 12.09.2008р. покупцем ПП «Ваком»в касу продавця ТзОВ «Компанія Кредо»було внесено 90000 грн. Даний факт підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 91,93,94,95, 99,100,104,112 від 12.09.08р.

Як вбачається з матеріалів справи, перед проведенням перевірки керівнику ПП «Ваком»вручено листа про надання інформації та документальних підтверджень щодо господарських операцій проведених із ТзОВ «Компанія Кредо». Для перевірки позивачем надано копії податкової накладної №29 від 30.09.2008р. та видаткової накладної №29 від 30.09.2008р. відповідно до яких позивачем придбано у ТзОВ «Компанія Кредо»34 м. куб. піску, 36,6 т. щебеню будівельного та 10 т. цементу М 400. Разом з тим позивачем не надано документального підтвердження транспортування придбаних ТМЦ.

Судом не приймається до уваги твердження позивача в доповненні до адміністративного позову про те, що факт транспортування відбувся, доставку придбаного товару на будівельний майданчик ПП «Ваком» здійснило ПП «Будівельна компанія «Мегастильбуд», оскільки для підтвердження отримання таких послуг, обґрунтованості необхідності їх отримання для позивача суду не представлено будь-яких товарно-транспортних накладних, оформлених на перевезення вантажів у відповідності до норм законодавства, доручень на перевезення даного вантажу, прізвищ експедиторів, відрядних посвідок і тд., єдиним документом, що засвідчують нібито виконання зобов'язань є договір б/н від 01.08.2008 року.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі по тексту Закон №283) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденні виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, і підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість веденні зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі по тексту - Закону № 168) податковий кредит звітного періоду визначається договірною вартістю товарів (послуг) і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платним податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп.7.5.2. п.7.5. ст.7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку і податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг), дата сплати податку і податкових зобов'язаннях згідно з пп.7.3.6 цієї статті.

На підставі пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджену податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2 цього пункту).

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону № 168, Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Компанія Кредо»зареєстроване у Личаківському районі м. Львова від 17.11.2000 року, за результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів протягом 2009р. виникали розбіжності по заниженню податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту. На листи щодо усунення розбіжностей відповіді не отримано. Місцезнаходження платника податків, згідно відповідей ГВПМ ДПІ у м. Львові не встановлено. 30.11.2009р. свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Компанія Кредо»від 30.08.2008р. №100142089 анульовано.

Станом на 01.01.2008р. загальна чисельність працюючих на ТзОВ «Компанія Кредо»не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2008-2010 роки. Згідно даних 1-ДФ чисельність працюючих на підприємстві на 01.01.2008р. - 3 особи, у т.ч. за сумісництвом - 0, а станом на 30.09.2010р. - 1 особа, у т.ч. за сумісництвом 0.

Враховуючи, що ТзОВ «Компанія Кредо»не виступало власником наданих (переданих) ТзОВ «Ваком»товарів, суд приходить до переконання, що поставка товару (послуги) в розумінні ст.1 Закону № 168 не відбулася. В порушення п.7.2.3 п.7.2.ст.7 Закону № 168 ТзОВ «Компанія Кредо»виписано податкові накладні на операції, які не є поставкою, оскільки по своїй суті не передбачали перехід права власності.

Позивачем не надано, а судом не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів в про те, що дійсно відбулася господарська операція між позивачем і ТзОВ «Компанія Кредо».

Позивачем суду не представлено вмотивовану економічну доцільність отримання таких платних послуг від ТзОВ «Компанія Кредо», що свідчить про фіктивність таких господарських операцій між ПП «Ваком»і ТзОВ «Компанія Кредо»з метою ухилення від сплати податків в дохід держави.

Таким чином за ІІ-ий квартал 2008р. за нібито надані послуги ТзОВ «Компанія Кредо»з метою зменшення податку на прибуток було перераховано 90000,00 грн. які безпідставно віднесені до валових витрат тим зменшивши податок на прибуток в сумі 18750 грн. Крім того за вересень 2008р. ПП «Ваком»при відсутності господарських операцій безпідставно віднесла до податкового кредиту по податку на додану вартість 15000 грн., зменшивши свої зобов'язання по податку на додану вартість на дану суму в дохід держави.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представників позивача з приводу того, що податкова накладна №29 від 30 вересня 2008 року є підтвердженням права позивача на податковий кредит, оскільки дана податкова накладна виписана ТОВ «Компанія КРЕДО», після того, як даній юридичній особі було анульовано свідоцтво платника ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Тернопільською ОДПІ зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток за ІІ-ий квартал 2008р. на 18750,00 грн. та п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 та п.п. 7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено заниження нарахування по податку на додану вартість за вересень 2008р. в сумі 15000,00 грн., а тому суд приходить до переконання, що підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 19 вересня 2011 року №0000322306 та №0000312306 немає.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Тернопільська ОДПІ прийнявши податкові повідомлень-рішень від 19 вересня 2011 року №0000322306 та №0000312306, діяла у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, не порушивши прав позивача, а тому суд прийшов до переконання, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства «Ваком»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 вересня 2011 року №0000322306 та №0000312306, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 листопада 2011 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.