Постанова № 21689963, 07.11.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4592/10/1770

07 листопада 2011 року 12год. 55хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Романюк І.О.

відповідача: представник Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ - Хмельницький"

доКостопільської міжрайонної державної податкової інспекції

про оскарження податкових повідомлень-рішень та першої податкової вимоги , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" в вересні 2010 року звернулося з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.05.2010 року № 0000711630/0 та від 06.09.2010 року № 0001231630/0.

В позові вказує, що за наслідками невиїзної перевірки Костопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2010 року № 0000711630/0, яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 110803,00 грн., у тому числі 73872,00 грн. за основним платежем та 36931,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. За результатами апеляційного узгодження ДПА у Рівненській області збільшено податкове зобов'язання на 25868,00 грн., у зв'язку з чим Костопільською МДПІ 06.09.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001231630/0, яким товариству донараховано податкове зобов'язання на суму основного платежу 17242,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 8626,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає такими, що суперечать чинному законодавству. В обгрунтування зазначає, що товариство створено в травні 2006 року в м. Хмельницький з метою будівництва та подальшої експлуатації автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС).

У 2007 році товариство отримало в оренду для будівництва та експлуатації АГНКС земельну ділянку в Рівненській області. 16.11.2007 року товариство зареєструвалось як платник податку на додану вартість в ДПІ у м. Хмельницький, свідоцтво платника ПДВ № 100077885, індивідуальний податковий номер 343824722250. З листопада 2007 року по 4 грудня 2008 року товариство займалося будівництвом АГНКС в с. Лісопіль Костопільського району Рівненської області, при цьому здійснювало операції, які є об'єктом оподаткування: придбавало і оплачувало у підприємств-платників ПДВ товари, роботи, послуги, в ціну яких входив податок на додану вартість, який контрагентами включався до податкових зобов'язань. У вказаний період товариство не здійснювало поставок товарів (робіт, послуг), які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість. В деклараціях з ПДВ, які товариство подавало до ДПІ у м. Хмельницькому, оподатковувані поставки в частині реалізації товарів (робіт, послуг) відсутні.

Після завершення будівництва АГНКС з 04.12.2008 року товариство почало здійснювати операції з реалізації стиснутого природного газу (метану) та супутніх товарів й послуг.

Не зважаючи на здійснення товариством оподатковуваних поставок товарів та послуг, 31.12.2008 року ДПІ у м. Хмельницькому анулювала товариству реєстрацію платником ПДВ на підставі пп. "г" п. 9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з тим, що подані товариством за період грудня 2007 року - листопада 2008 року податкові декларації свідчили про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.

26 січня 2009 року товариство взято на облік платників податків Костопільської МДПІ. 26 січня 2009 року Костопільською МДПІ Товариство повторно зареєстровано платником ПДВ, видано свідоцтво платника ПДВ № 100162585 і надано індивідуальний податковий номер 343824717096. В декларації з податку на додану вартість, які товариство подавало до Костопільської МДПІ за період з серпня 2009 року по січень 2010 року товариством включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого товариством у період вересень-грудень 2008 року.

Відповідно до висновку податкового органу, податкові накладні за вищевказаний період не можуть підтверджувати право товариства на податковий кредит, оскільки в реквізитах таких податкових накладних вказано індивідуальний податковий номер товариства, який на час подачі податкових декларацій з ПДВ анульовано.

Вказаний висновок податкового органу позивач вважає неправомірним, при цьому покликається на п.1.2, 1.3, 1.4, 1.7 ст.1, п.3.1 ст.3, пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Зазначає, що товариство мало статус платника ПДВ з 16.11.2007 року по 31.12.2008 року, придбаваючи товари (роботи, послуги) сплатило ПДВ на загальну суму 104473,21 грн. та отримало право на податковий кредит на вказану суму, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними. Повторно товариство зареєстроване платником ПДВ 28.01.2009 року, таким чином товариство не мало статусу платника ПДВ у період з 01 по 27 січня 2019 року і лише у вказаний період часу та за вказаний період часу не мало права нараховувати податковий кредит та отримувати бюджетне відшкодування. З 28.01.2009 року на товариство знову стали поширюватись норми законодавства про ПДВ в повному обсязі, у тому числі щодо податкового кредиту.

Також позивач зазначає, що індивідуальний податковий номер запроваджений не законом, а підзаконним нормативним актом - Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 01.03.2000 року № 79. Законом право особи на податковий кредит не прив'язується до індивідуального податкового номера цієї особи, а лише до самої особи, індивідуальний податковий номер є лише засобом обліку платника ПДВ. Вказує, що положення підзаконного нормативного акту не можуть обмежувати право на податковий кредит, встановлене законом.

З наведених підстав позивач вважає, що у період з 15.11.2007 року по 31.12.2008 року та в подальшому з 28.01.2009 року на товариство як на платника ПДВ поширювалися положення Закону України "Про податок на додану вартість" щодо отримання й використання податкового кредиту по ПДВ, а тому позивачем правомірно включено до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за лютий-червень 2009 року податкові накладні, виписані у 2008 році.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Костопільської МДПІ від 27.05.2010 року № 0000711630/0, від 23.06.2010 року № 0000711630/1, від 06.09.2010 року № 0000711630/2, від 06.09.2010 року № 0001231630/0, а також першу податкову вимогу № 1/146/9644 від 24.09.2010 року (а.с.46-49,83 т.1). Додатково вказав, що податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 року № 0001231630/0 було оскаржене платником в установленому порядку, відтак зобов'язання є неузгодженим, отже перша податкова вимога є незаконною.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав у повному обсязі, просить задоволили з наведених у ньому підстав.

Відповідач Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.67-69 т.1). В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по обставинах справи, що відповідають наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження з 20.01.2009 року ТзОВ "АРЕТІ-Хмельницький" перебуває на обліку в Костопільській МДПІ, згідно поданої заяви зареєстроване платником ПДВ 28.01.2009 року, свідоцтво платника ПДВ № 100162585, індивідуальний податковий номер 343824717096.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно абз.1,2 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 названого Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно абз.9 п.9.8 ст.9 названого Закону у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту.

В порушення вищевказаних норм Закону, платником до податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з липня 2009 року по січень 2010 року включено податкові накладні, період виписки яких передує даті реєстрації платником ПДВ в Костопільській МДПІ та містить податковий номер, який не відповідає податковому номеру платника ПДВ. У зв'язку з наведеним, податковим органом зменшено суми податкового кредиту по податкових деклараціях за вказаний період на загальну суму 104473,21 грн.

Спірні рішення податкового органу вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засідання, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що Костопільською МДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" за звітні (податкові) періоди: липень-грудень 2009 року, січень 2010 року. За результатами перевірки складено акт № 431/16/34382474 від 11.05.2010 року (а.с.14-22 т.1).

В акті перевірки вказано, що в порушення пп.7.2.6 пункту 7.2, абз. 1,2 пп.7.4.1, абз.1 пп.7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платником до податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з липня 2009 року по січень 2010 року включено податкові накладні період виписки яких передує даті реєстрації платником ПДВ в Костопільській МДПІ та які містять податковий номер, який не відповідає податковому номеру платника ПДВ. Такі податкові накладні виписані для ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" з відображенням індивідуального податкового номера 343824722250 та свідоцтва платника ПДВ № 100077885, яке анульоване 31.12.2008 року.

Відповідно суми податкового кредиту, які включені до декларацій з податку на додану вартість по таких податкових накладних, підлягають зменшенню, а саме по деклараціях:

за серпень 2009 року - на 15885,09 грн.,

за вересень 2009 року - на 16921,44 грн.,

за жовтень 2009 року - на 16666,67 грн.,

за листопад 2009 року - на 21666,67 грн.,

за грудень 2009 року - на 16666,67 грн.,

за січень 2010 року - на 16666,67 грн., всього на 104473,21 грн.

Згідно декларації за липень 2009 року платником задекларовано до сплати в бюджет (рядок 27) ПДВ в сумі 695 грн. В ході перевірки встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на 7,84 грн. (фіскальний чек на поповнення рахунку не містить фіскального номера та податкового номера постачальника, чим порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"). У зв'язку з цим підлягає збільшенню на 8 грн. сума ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет.

Вказане порушення податкового законодавства та правомірність збільшення податкового зобов'язання позивачем не заперечується.

Згідно декларації за серпень 2009 року платником задекларовано до сплати в бюджет (рядок 27) ПДВ в сумі 408 грн. В результаті виключення з податкового кредиту ПДВ податкових накладних за 2007, 2008 роки в сумі 15885,09 грн. підлягає донарахуванню в бюджет податок на додану вартість в сумі 15885,09 грн.

Згідно декларації за вересень 2009 року платником задекларовано до сплати в бюджет (рядок 27) ПДВ в сумі 56 грн. В результаті виключення з податкового кредиту податкових накладних за 2007-2008 роки ПДВ в сумі 16921,44 грн., сума податку, що підлягає сплаті в бюджет, збільшується на 16921 грн.

Згідно декларації за жовтень 2009 року платником задекларовано від'ємне значення ПДВ в сумі 1135 грн. по рядках 18.1, 21, 22.2. В результаті виключення з податкового кредиту податкових накладних за 2008 рік на суму 16666,67 грн. задеклароване від'ємне значення в сумі 1135 грн. зменшується та підлягає донарахуванню в бюджет ПДВ в сумі 15532 грн.

Згідно декларації за листопад 2009 року платником задекларовано від'ємне значення в сумі 303 грн. (рядки 8.2, 21, 22) та залишок від'ємного значення по рядку 26 в сумі 1135 грн. В результаті виключення з податкового кредиту податкових накладних за 2008 рік в сумі 21666,67 грн. задеклароване від'ємне значення в загальній сумі 1438 грн. зменшується та підлягає донарахуванню в бюджет ПДВ в сумі 20229 грн.

Згідно декларації за грудень 2009 року платником задекларовано від'ємне значення (рядок 18.2) в сумі 13231 грн. та залишок від'ємного значення по рядку 26 в сумі 1438 грн. В результаті виключення з податкового кредиту податкових накладних за 2008 рік на суму ПДВ 16666,67 грн. сума позитивного значення по рядку 18.1 становить 12800 грн., від'ємне значення в загальній сумі 14669 грн. підлягає зменшенню та збільшується сума ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на 1998 грн.

Згідно декларації за січень 2010 року платником задекларовано позитивне значення (рядок 18.1) 1301 грн. та залишок від'ємного значення по рядку 26 в сумі 13368 грн. В результаті виключення з податкового кредиту податкових накладних за 2008 рік на суму 16666,67 грн. сума позитивного значення по рядку 18.1 становить 17968 грн., від'ємне значення в сумі 13368 грн. підлягає зменшенню та збільшується сума ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 3299 грн.

За висновками акту перевірки, на підставі підпунктів 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", збільшується сума, що за результатами звітних періодів підлягає сплаті платником податку до бюджету - 73872 грн., зменшується сума від'ємного значення, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 30610 грн.

На підставі акта перевірки № 431/16/34382474 від 11.05.2010 року Костопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 27.05.2010 року № 0000711630/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" усього 110803,00 грн., у тому числі за основним платежем 73872 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 36931 грн. (а.с.23 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду первинної скарги ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" від 03.06.2010 року (а.с.24-25 т.1) Костопільською МДПІ скарга платника залишена без задоволення, податкове зобов'язання - без зміни (а.с.26-27 т.1) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2010 року № 0000711630/1 (а.с.51 т.1).

За результатом розгляду повторної скарги ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" від 02.07.2010 року (а.с.28-29 т.1) Державною податковою адміністрацією в Рівненській області прийнято рішення № 16811/25-16/208 від 31.08.2010 року (а.с.30-32 т.1), в якому вказано, що Костопільською МДПІ невірно Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість. З врахуванням задекларованих показників за липень 2009 року - січень 2010 року та встановленого перевіркою завищення ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" податкового кредиту за вказаний період в сумі 104482,00 грн., фактично товариством занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 91114,00 грн., в тому числі: за липень 2009 року в сумі 8,00 грн., за серпень 2009 року в сумі 15885,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 16921,00 грн., за жовтень 2009 року в сумі15532,00 грн., за листопад 2009 року в сумі21364,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 3436,00 грн., за січень 2010 року в сумі 17968,00 грн. та за результатами перевірки зменшено від'ємного значення (рядок 26 декларацій за січень 2010 року) в сумі 13368,00 грн.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено штрафну санкцію в розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору, обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слід застосовувати до ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість в сумі 45557,00 грн.

Пункт 6.6 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункт 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 02.03.2001 року № 82 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.03.2001 року за № 238/5429, передбачає, що рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для платника податків, ніж рішення, яке оскаржувалося. У разі збільшення органом державної податкової служби податкового зобов'язання (пені та штрафної санкції) або податкового боргу раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення органом державної податкової служби надсилається окреме податкове повідомлення.

З наведених підстав Державна податкова адміністрація в Рівненській області:

- збільшила на 17242,00 грн. основного платежу та 8626,00 грн. штрафної (фінансової) санкції податкові зобов'язання по податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.05.2010 року № 0000711630/0 (від 23.06.2010 року № 0000711630/1);

- залишила без змін податкові повідомлення-рішення Костопільської МДПІ від 27.05.2010 року № 0000711630/0 (від 23.06.2010 року № 0000711630/1) про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 110803,00 грн. , в тому числі 73872,00 грн. основного платежу та 36931,00 грн. штрафної санкції, та рішення Костопільської МДПІ від 23.06.2010 року № 6268/10/15-28 про результати розгляду первинної скарги, а повторну скаргу платника - без задоволення.

Костопільською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 06.09.2010 року № 0000711630/2 (а.с.52 т.1),

від 06.09.2010 року № 0001231630/0, яким ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" усього 25868,00 грн., у тому числі за основним платежем 17242,00 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 8626,00 грн. (а.с.33 т.1).

Подана ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" первинна скарга на податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 року № 0001231630/0 Костопільською МДПІ залишена без розгляду рішенням від 24.09.2010 року № 9638/10/15-57 (а.с.56 т.1).

Костопільською МДПІ виставлено першу податкову вимогу № 1/146/9644 від 24.09.2010 року про сплату податкового боргу за узгодженим зобов'язанням по податку на додану вартість усього 17996,00 грн., у тому числі основного платежу 9370,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 8626,00 грн. (а.с.53 т.1).

В ході судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (а.с.86-88 т.1), в якому вказав про те, що податковий орган прийняття спірних рішень мотивує фактом анулювання реєстрації ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" платником ПДВ за рішенням ДПІ у м. Хмельницькому від 31.12.2008 року. Рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ позивач вважає незаконним та оскаржив в судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року рішення ДПІ у м. Хмельницькому про анулювання реєстрації платника ПДВ визнано нечинним. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року скасовано. На вказану постанову суду апеляційної інстанції товариством подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача покликався на те, що до вирішення питання про законність анулювання реєстрації товариства платником ПДВ у грудні 2008 року визначити законність рішень Костопільської МДПІ, які є предметом розгляду даної справи, неможливо.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року (а.с.101-103 т.1) провадження в даній адміністративній справі було зупинено до постановлення рішення Вищим адміністративним судом України за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року в справі № К-25127/10 (№ 34529/09/9104) за позовом ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" до ДПІ в м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Костопільська МДПІ про визнання нечинним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року провадження в справі було поновлене з підстав ч.5 ст.156 КАС України (а.с.107 т.1).

Дослідженими судом доказами стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" як юридична особа зареєстроване 12.05.2006 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, ідентифікаційний код юридичної особи 34382474 (а.с.9 т.1).

Згідно довідки АБ № 148593 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої управлінням статистики у Костопільському районі 10.11.2008 року, видами діяльності за КВЕД позивача є будівництво будівель, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах (а.с.10 т.1).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 24/29-02 від 26.01.2009 року позивач перебуває на обліку в Костопільській МДПІ (а.с.11 т.1).

Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" 16.11.2007 року ДПІ у м. Хмельницькому було видано свідоцтво № 100077885 про реєстрацію платника податку на додану вартість серія НБ № 001587 з визначенням індивідуального податкового номера 343824722250 (а.с.12 т.1).

Костопільською МДПІ 28.01.2009 року позивачу видано свідоцтво № 100162585 про реєстрацію платника податку на додану вартість серія НБ № 176690 з визначенням індивідуального податкового номера 343824717096 (а.с.13 т.1).

До Костопільської МДПІ ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" подано податкові декларації з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди: липень-грудень 2009 року, січень 2010 року (а.с.230-250 т.1).

Відповідно до відомостей, задекларованих платником в додатку 5 до вищевказаних податкових декларацій в розділі "Податковий кредит", операції з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту, до податкового кредиту ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" віднесено податок на додану вартість по податкових накладних:

в серпні 2009 року - від 18.12.2008 року № 845 ТОВ Інжинірингове підприємство "Екогазцентр" в сумі ПДВ 2416,67 грн.; від 05.03.2008 року № 786 того ж контрагента в сумі ПДВ 1666,67 грн.; від 12.12.2007 року № 765 того ж контрагента в сумі ПДВ 1666,67 грн.; від 30.12.2008 року № 3539 ТОВ "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна" в сумі ПДВ 100,87 грн.; від 31.10.2008 року № 5995/R09 ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в сумі ПДВ 573,16 грн.; від 26.12.2008 року № 581 ПП "Друкарня "Бджола" в сумі ПДВ 36,40 грн.; від 18.12.2008 року № 158 ТОВ "Інтертрейд" в сумі ПДВ 390,00 грн.; від 04.12.2008 року № 986 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в рівненській області в сумі ПДВ 34,00 грн.; від 09.12.2008 року № 124 ТОВ "Сервіс Захід" в сумі ПДВ 59,67 грн.; від 23.09.2008 року № 115 Філія "Інтелект-2" МПП "Інтелект" в сумі ПДВ 718,75 грн.; від 11.12.2008 року № 182 ТОВ "Стальл-М" в сумі ПДВ 624,50 грн.; від 08.12.2008 року № 2968 Рівненське обласне ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України в сумі ПДВ 69,85 грн.; від 25.12.2008 року № 35752 КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в сумі ПДВ 27,88 грн.; від 09.12.2008 року № 77 ТОВ "Сервісно-будівельна фірма "Сіенджі" в сумі ПДВ 1666,67 грн.; від 30.12.2008 року № 80 того ж контрагента в сумі ПДВ 5833,33 грн.;

в вересні 2009 року - від 14.11.2008 року № 150 Підприємство облспоживспілки "Торговельний комплекс "Ялинка" в сумі ПДВ 200,00 грн.; від 23.04.20087 року № 000000132/07 ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в сумі ПДВ 54,77 грн.; від 24.10.2008 року № 69 ТОВ "Сервісно-будівельна фірма "Сіенджі" в сумі ПДВ 1666,67 грн.; від 05.11.2008 року № 73 того ж контрагента в сумі ПДВ 15000,00 грн.;

в жовтні 2009 року - від 22.10.2008 року № 67 ТОВ "Сервісно-будівельна фірма "Сіенджі" в сумі ПДВ 16666,67 грн.;

в листопаді 2009 року - від 08.10.2008 року № 65 ТОВ "Сервісно-будівельна фірма "Сіенджі" в сумі ПДВ 21666,67 грн.;

в грудні 2009 року - від 19.09.2008 року № 62 ТОВ "Сервісно-будівельна фірма "Сіенджі" в сумі ПДВ 16666,67 грн.;

в січні 2010 року - від 11.09.2008 року № 61 ТОВ "Сервісно-будівельна фірма "Сіенджі" в сумі ПДВ 16666,67 грн.

Дослідженням вищевказаних податкових накладних судом встановлено, що вони виписані для ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" з зазначенням індивідуального податкового номера 343824722250 та свідоцтва платника ПДВ № 100077885 (а.с.146, 152, 153, 159, 163, 167,171,174,177,181,187,191,195,198,202,206-213 т.1).

Рішенням комісії ДПІ в місті Хмельницькому, затвердженим Актом № 2390 від 31.12.2008 року, анульована реєстрація ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" як платника податку на додану вартість на підставі пп. "г" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з тим, що платник протягом 12 послідовних місяців подавав декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок з грудня 2007 року по листопад 2008 року (включно).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року позов ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" задоволено частково, визнано неправомірними дії ДПІ в місті Хмельницькому щодо винесення рішення № 290 від 31.12.2008 року про анулювання реєстрації ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" платника податку на додану вартість; визнано нечинним вказане рішення ДПІ у м. Хмельницькому (а.с.89-90 т.1).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року скасовано та прийнято постанову про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.91-93 т.1).

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" з грудня 2007 року по листопад 2008 року (включно) подавав декларації з податку на додану вартість, які свідчили про відсутність оподатковуваних поставок. Колегія суддів зазначила, що дванадцятим послідовним місяцем, у якому позивачем задекларовано нульовий обсяг оподатковуваних поставок, є листопад 2008 року, про що свідчить декларація, яка подана у грудні 2008 року. Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ДПІ у м. Хмельницькому неправомірно позбавила позивача права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, оскільки податковим органом правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2010 року в справі № К-25127/10 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року в справі № 2-а-3231/09/2270 (34529/09/9104) залишено без змін. (а.с.104-106 т.1).

Оцінюючи доводи та заперечення сторін та зібрані в справі докази, суд враховує наступне.

На час виникнення спірних правовідносин, нарахування податку на додану вартість, його внесення до бюджету та бюджетне відшкодування були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі Закон № 168/97-ВР).

Згідно абз.1,2 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп."г" п.9.8 ст.9 Закону № 168/97-ВР якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Згідно п.1.4 статті 1 Закону № 168/97-ВР, поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Суд не приймає доводів позивача про неправомірність анулювання ДПІ у м. Хмельницькому свідоцтва платника ПДВ та правомірність включення ним до податкового кредиту податкових декларацій за період серпень-грудень 2009 року, січень 2010 року податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних в період 2007-2008 років по операціях з придбання, за відсутність операцій з продажу за вказаний період.

При цьому суд враховує, що у розумінні пункту 1.1 статті 1 Закону № 168/97-ВР оподатковувана операція - це операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.

За змістом підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Зазначені норми Закону, як і визначення понять поставки товарів та послуг, наведені у пункті 1.4 статті 1 Закону № 168/97-ВР, не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг) при визначенні оподатковуваної поставки для застосування підпункту "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР, оскільки операція з поставки товарів та послуг, що є об'єктом оподаткування ПДВ, є двостороннім правочином, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої - придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця - право на податковий кредит. Тобто, поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року в справі № 34529/09/9104, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2010 року в справі № К-25127/10, встановлено відсутність у ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" оподатковуваних поставок з грудня 2007 року по листопад 2008 року включно та підтверджено правомірність анулювання товариству реєстрації платника ПДВ.

Згідно абз.9 п.9.8 ст.9 Закону № 168/97-ВР у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, суд враховує, що згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна повинна відповідати вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, а саме повинна містити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону № 168/97-ВР будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Системний аналіз вказаних вище норм Закону № 168/97-ВР дає суду підстави відхилити доводи позивача про те, що право на податковий кредит особи не пов'язується законом з індивідуальним податковим номером такої особи, який запроваджений підзаконним нормативним актом.

Відповідно до приписів пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, індивідуальний податковий номер покупця є обов'язковим реквізитом податкової накладної. Суд вважає, що невідповідність індивідуального податкового номера покупця реєстраційним даним такого платника податку в звітному податковому періоді, незважаючи на факт сплати продавцю ПДВ в ціні товару, не дає підстав для формування податкового кредиту за такою податковою накладною, позаяк згідно абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 названого Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність виключення Костопільською МДПІ з податкового кредиту ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" податкових декларацій за серпень-грудень 2009 року, січень 2010 року податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних постачальниками товариству в 2007-2008 роках під індивідуальним податковим номером згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, що анульоване 31.12.2008 року у зв'язку з відсутністю протягом дванадцяти послідовних податкових місяців оподатковуваних поставок. Відтак, суд вважає, що збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму основного платежу 73872,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 30610,00 грн., та з урахуванням рішення ДПА в Рівненській області за результатами розгляду повторної скарги платника податку, на суму основного платежу 17242,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 8626,00 грн., - є правомірним та відповідає нормам матеріального закону.

Оцінюючи правомірність першої податкової вимоги Костопільської МДПІ № 1/146/9644 від 24.09.2010 року, суд враховує, що відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час виникнення відповідних правовідносин (далі Закон № 2181-III), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пп.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III, заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III, процедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Матеріалами справи стверджується, що податкове повідомлення-рішення від 06.09.2010 року № 0001231630/0 отримане позивачем 11.09.2010 року, первинна скарга ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" 24.09.2010 року Костопільською МДПІ залишена без розгляду.

Відповідно до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2010 року Костопільською МДПІ на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.09.2010 року № 0001231630/0 було винесено першу податкову вимогу № 1/146/9644.

Та обставина, що позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом від 24.09.2010 року до Костопільської МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 27.05.2010 року № 0000711630/0, від 06.09.2010 року № 0001231630/0 не доводить неправомірності першої податкової вимоги, позяак відсутні будь-які обєктивні дані щодо прийняття податковим органом податкової вимоги після звернення позивача до адміністративного суду, разом з тим адміністративний позов судом одержано 27.09.2010 року, що стверджується реєстрацією канцелярії суду.

Відповідно до приписів статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За результатами судового розгляду справи суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірних рішень субєкт владних повноважень діяв у відповідності з приписами закону. Доводи позивача не спростовують правомірності податкових повідомлень-рішень та першої податкової вимоги, підстав для їх скасування суд не вбачає, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" про скасування податкових повідомлень-рішень Костопільської МДПІ від 27.05.2010 року № 0000711630/0, від 23.06.2010 року № 0000711630/1, від 06.09.2010 року № 0000711630/2, від 06.09.2010 року № 0001231630/0, першої податкової вимоги № 1/146/9644 від 24.09.2010 року, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.