Постанова № 21689959, 28.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/942/2011

28 жовтня 2011 року 15год. 22хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Данилюк І.Г., Гулюк Г.В.

відповідача 1: представник Шоломицький В.Ю.

відповідача 2: представник Павлюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан"

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне,

Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

про оскарження податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2011 року № 0000072344 та від 14.02.2011 року № 0000062344.

В позові вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м. Рівне на підставі акта позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" від 01.02.2011 року № 92/23-300/ 26607596, відповідно до висновків якого платником податків порушено п.1.6, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податку на додану вартість".

Вказаними повідомленнями-рішеннями визначено завищення від'ємного значення ПДВ в сумі 137173,00 грн., застосовано штрафні санкції 34293,25 грн., та завищення бюджетного шкодування в сумі 421961 грн., застосовано штрафні санкції 105490,25 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що виключення з податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого митниці при розмитненні ввезеної техніки, матеріалів і обладнання, є неправомірним. Крім цього, покликається на безпідставність виключення з податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого для контрагентів ТОВ "Укрдорцентр" та ПП "Будівельна фірма "Вест Буд", якими не подано податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задоволити в повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представником Державної податкової інспекції у м. Рівне в судовому засіданні 12.05.2011 року заявлено клопотання, підтримане представником позивача, про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції, на права та обов'язки якої може вплинути судове рішення у даній справі (а.с.156).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача Здолбунівську об'єднану державну податкову інспекцію - податковий орган, на обліку в якому на час судового розгляду справи перебуває Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан".

Відповідач-1 Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.123-125 т.1). В судовому засіданні представник відповідача-1 надав пояснення, що відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, суду пояснив, що в ході перевірки встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, а саме: податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Оскільки імпортовані запчастини Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" не придбано, а отримано безоплатно, то права на податковий кредит у жовтні 2010 року в сумі 28157,53 грн. у платника не виникає.

Також представник відповідача-1 зазначив, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що по ТОВ "Укрдорцентр" виявлено відхилення у жовтні 2010 року на 393803,33 грн. та у листопаді 2010 року на 126987,67 грн. Відхилення виникли внаслідок того, що станом на 01.02.2011 року відсутня інформація про подану ТОВ "Укрдорцентр" декларацію з ПДВ за жовтень та листопад 2010 року, що означає, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 393803,33 грн. по реалізації нафтопродуктів для Представництва "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" у жовтні 2010 року та в сумі 126987,67 грн. у листопаді 2010 року.

Крім того, за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів у листопаді 2010 року виявлено відхилення по постачальнику ПП "БФ "Вест-Буд" у листопаді 2010 року на суму 10185,21 грн. Відхилення виникло внаслідок того, що станом на 01.02.2011 року відсутня інформація про подану ПП "БФ "Вест-Буд" декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, що означає, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 10185,21 грн. по реалізації огородження для Представництва "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" у листопаді 2010 року.

Обгрунтовуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, представник відповідача-1 також вказує, що згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку. Таким чином, Закон України "Про податок на додану вартість" передбачає, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України, так як податок на додану вартість є непрямим податком. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основні функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно з Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону). Тобто, Законом встановлений прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

З наведених підстав відповідач-1 дійшов висновку, що Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на 421 961 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2010 року на 137173 грн.

Представник відповідача-1 також вказав, що позивач проявив необачність, не переконався, що його контрагенти є сумлінними платниками податку та подають податкову звітність. Спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідач-2 Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.166-167 т.1). Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пояснення, що відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що у позивача відсутні підстави для бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, позаяк по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Укрдорцентр" та ПП "Будівельна фірма "Вест Буд" податок на додану вартість до бюджету не сплачено, про що свідчить недекларування контрагентами податкових зобов'язань. В задоволенні позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Положення про Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", Представництво створене відповідно до чинного законодавства України згідно з установчими документами та на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан", зареєстрованого згідно з законодавством Республіки Азербайджан, 24.06.2008 року (а.с.11-22 т.1).

Міністерством економіки України зареєстровано Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (Азербайджанська Республіка) строком діяльності з 10.07.2008 року по 31.12.2012 року, Свідоцтво про реєстрацію № ПІ-4158 від 06.07.2009 року (а.с.9 т.1).

Відповідно до довідки АА № 366344, виданої Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві 07.02.2011 року, Представництво ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" ідентифікаційний код 26607596, правовий статус "без права юридичної особи", місцезнаходження Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шевченка,1, види діяльності за КВЕД: будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену (45.21.2), будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд (45.23.0), розбирання та знесення будівель, земляні роботи (45.11.0), розвідувальне буріння (45.12.0), виробництво виробів з бетону для будівництва (26.61.0), виробництво готових до використання бетонних сумішей (26.63.0) (а.с.10 т.1).

На час проведення перевірки Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" як платник податків перебувало на обліку в ДПІ у м. Рівне. З 14.03.2011 року взяте на облік Здолбунівською ОДПІ у зв'язку зі зміною місцезнаходження (а.с.157 т.1).

Матеріалами справи стверджується, що Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі направлення від 25.01.2011 року № 6/68/23-300 та відповідно до наказу від 25.01.2011 року № 85, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 розділу II Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку Представництва "Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 2890360 грн. за листопад 2010 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.02.2011 року № 92/23-300/26607596 (а.с.23-38 т.1).

Відповідно до розділу 4 "Висновок" акту перевірки, встановлено порушення п.1.6, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в результаті чого Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на 421 961 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту у листопаді 2010 року на 137 173 грн.

Також, за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на суму 2 468 399 грн., що пов'язано з відсутністю відповідей від інших ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних звірок по основних постачальниках.

Подані платником податків на акт перевірки заперечення ДПІ у м. Рівне були відхилені (а.с.39-43, 44-49).

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 92/23-300/26607596 від 01.02.2011 року прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 0000062344 від 14.02.2011 року форма "В1", яким Представництву "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року у розмірі 421 961,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 105 490,25 грн. (а.с.50,51 т.1),

податкове повідомлення-рішення № 0000072344 від 14.02.2011 року форма "В4", яким Представництву "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року на 137 173 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 34 293,25 грн. (а.с.52,53 т.1).

З акту перевірки судом встановлено, що згідно з поданою Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з ПДВ за листопад 2010 року (вхідний № 9005822630 від 20.12.2010 року) та Уточнюючими розрахунками суми бюджетного відшкодування від 23.11.2010 року та 25.01.2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, складає 4 382 013 грн.

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування:

залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 2 890 360 грн.;

частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 2 890 360 грн.;

сума, що підлягає відшкодуванню, становить 2 890 360 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд.24 податкової декларації звітного періоду) складається з сум ПДВ, які виникли в звітному періоді - жовтень 2010 року.

В акті перевірки зазначено, що загальна сума податкового кредиту за жовтень 2010 року за даними платника становить 3 988 036 грн. (розділ II рядок 17 колонка "Б" декларації з урахуванням Уточнюючого розрахунку). За даними перевірки податковий кредит становить 3 566 075 грн. Відхилення в сумі 421 961 грн. виникло внаслідок включення платником до податкового кредиту жовтня 2010 року суми ПДВ 28 158 грн., сплаченого митним органам при імпорті запчастин на безоплатній основі, та внаслідок віднесення до складу податкового кредиту звітного місяця ПДВ в сумі 393 803 грн. по постачальнику ТОВ "Укрдорцентр", яким не задекларовані податкові зобов'язання звітного місяця

Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядках 10-17 Декларації на суму 421 961 грн.

В ході перевірки були використані наступні документи: відомості по рахунках 631, 632, 20, 64 та ін., оборотно-сальдовий баланс за жовтень 2010 року, податкові, видаткові, залізничні накладні, ТТН, чеки, акти виконаних робіт, вантажні митні декларації та ін.

Згідно з поданою Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з ПДВ за листопад 2010 року (вхідний № 9005822630 від 20.12.2010 року) з урахуванням Уточнюючого розрахунку № 130529 від 23.12.2010 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 1 467 237 грн. За даними декларації придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності становить 8 399 561 грн., податковий кредит звітного місяця складає 1 679 912 грн. (розділ II рядок 10.1 колонка "Б" податкової декларації). За даними перевірки обсяг придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності становить 7 713 695 грн., податковий кредит звітного місяця складає 1 542 739 грн. Розбіжність в сумі 137 173 грн. виникла внаслідок порушення Представництвом пункту 1.6 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" включено до складу податкового кредиту у листопаді 2010 року ПДВ в сумі 126 987,67 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Укрдорцентр" на поставку бітуму нафтового дорожного у кількості 129,14 т. Між ТОВ "Укрдорцентр" та Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" укладено договір поставки нафтопродуктів № 37-09/УДЦ від 01.12.2009 року з додатками, в яких вказано кількість та ціна товару на певний період, а також, що відгрузка товару здійснюватиметься автотранспортом з автотерміналу ЗАТ "Линік". До перевірки надано видаткові накладні, виписані ТОВ "Укрдорцентр" на відвантаження бітуму в листопаді 2010 року в кількості 129,14 т на загальну суму 761 926 грн., в т.ч. ПДВ 126 987,67 грн. Для підтвердження транспортування бітуму до перевірки надано копії ТТН, в яких зазначено , що замовником бітуму та вантажоодержувачем є Представництво ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", пункт завантаження - ЗАО "Линік" м. Лисичанськ, відправник ТОВ "Укрдорцентр". За даними бухобліку бітум оприбутковано по Д-т 205 та списано на рахунок 23. Розрахунки з постачальником проведені через розрахунковий рахунок в листопаді 2010 року на суму 950 000 грн. (сплата кредиторської заборгованості).

На дату закінчення терміну проведення перевірки на направлений до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва запит про проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрдорцентр" з питань підтвердження взаємовідносин з Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" відповідь не отримано.

За даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "Укрдорцентр" зареєстровано в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, станом на 01.02.2011 року має стан платника "0" - основний платник, вид діяльності - посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами; відхилення по податкових зобов'язаннях, задекларованих по контрагенту Представництво ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" у листопаді 2010 року, становить 126 987,67 грн. Крім того, за даними системи співставлення станом на 01.02.2011 року відсутня інформація про подану ТОВ "Укрдорцентр" декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, що означає, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 126 987,67 грн. по реалізації нафтопродуктів для Представництва ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" у листопаді 2010 року.

Крім того, при опрацюванні інших постачальників за допомогою системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" сформовано податковий кредит листопада 2010 року по постачальнику ПП "БФ Вест-Буд", від якого у звітному місяці отримано пішохідне турнікетне огородження у кількості 315 м.п. на суму 61 111,26 грн., в т.ч. ПДВ 10185,21 грн. За даними системи співставлення ПП "БФ Вест-Буд" зареєстроване платником податків у ДПІ у м. Рівне, вид діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами, стан платника - платник податків за основним місцем обліку. За даними системи співставлення станом на 01.02.2011 року відсутня інформація про подану ПП "БФ Вест-Буд" декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, що означає, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання по реалізації огородження для Представництва "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" у листопаді 2010 року.

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку про завищення платником податку суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року на 421 961 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту у листопаді 2010 року на 137 173 грн.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" не має статусу юридичної особи і господарську діяльність здійснює від імені іноземної компанії ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (м. Баку, Азербайджан) з метою реалізації міжнародної угоди, укладеної між Укравтодором (Україна) та ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" по ремонту автомобільної дороги М06 Київ-Чоп, контракт № 2, на кілометражі від км 322+000 до км 348+000 (а.с.225).

Відповідно до Положення про представництво, основними функціональними обов'язками Представництва є представництво інтересів іноземної компанії на території України з питань виконання умов договору на будівництво автодоріг, мостів та інше, тобто іноземна компанія здійснює свою діяльність на території України по виконанню умов вищезазначеного контракту через своє Представництво.

З метою виконання будівельних робіт по ремонту автомобільної дороги міжнародного значення, Представництво "ТОВ "Азеркорпу- Аутобан" здійснило тимчасовий ввіз на територію України транспортних засобів, механізмів, обладнання, дорожньої техніки та інше, які є власністю компанії, для використання у господарській діяльності. Операції по ввозу будівельної техніки оформлено договорами та відповідними вантажно-митними деклараціями.

В акті перевірки зазначено (а.с.30 т.1), що товари ввезено з-за митного кордону України згідно договорів на поставку товару на безоплатній основі, в яких вартість товару вказана для митних і облікових цілей, від ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (Азербайджан, м. Баку).

Відповідно до вантажно-митної декларації № 204000016/2010/000065 від 26.10.2010 року (а.с.54) згідно контракту № Е-646/04.08.2010 від 04.08.2010 року, який передбачає безоплатну поставку без передачі права власності, через відправника "HIDIR USTA ENGINE VEHICLE INC TRADE LTD" (Туреччина) Представництвом "ТОВ "Азеркорпу Аутобан" ввезено на територію України запчастини до вантажних автомобілів.

Податок на додану вартість в сумі 28157,53 грн. сплачено в повному обсязі, що стверджується відміткою Рівненської митниці на вантажно-митній декларації, та включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року. Вказані обставини сторонами визнаються, сумнівів у суду не викликають.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача-1 в ході судового розгляду справи встановлено, що висновку щодо безпідставності включення до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої при розмитненні імпортованого в Україну товару, податковий орган дійшов з урахуванням двох факторів: в Україну товар увезений безоплатно, тобто не є придбаним; відбувся тимчасовий ввіз товару.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін в частині правомірності виключення податковим органом з податкового кредиту позивача суми податку на додану вартість, сплаченого митному органу при розмитненні вищевказаної техніки, суд приймає до уваги наступне.

На час виникнення спірних правовідносин порядок нарахування, сплати до бюджету, бюджетного відшкодування податку на додану вартість були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі по тексту судової постанови Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно пп.7.5.2 п.7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно з пп.3.1.2 п.3.1 статті 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України.

З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України:

об'єкта лізингу (крім повернення об'єкта оперативного лізингу, раніше наданого (вивезеного) лізингодавцем чи іншою особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезення (ввезення) для вільного обігу згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України);

об'єкта майнової застави на користь заставодержателя (іншої особи за його дорученням);

майна, переданого у схов (відповідальне зберігання) або в користування чи розпорядження;

товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України для їх подальшого вільного обігу на території України (крім поставки на територію іншого магазину безмитної торгівлі, митного складу та спеціальної митної зони (тільки для спеціальних митних зон, які відповідно до закону мають тотожні умови оподаткування цим податком);

продуктів переробки (готової продукції) з-під митного режиму переробки на митній території України згідно з положеннями глави 38 Митного кодексу України;

продуктів переробки (готової продукції) з-під митного режиму переробки за межами митної території України згідно з положеннями глави 39 Митного кодексу України (крім транспортних засобів, які відправлялися під митним режимом переробки за межі митного кордону України з метою їх ремонту та повертаються на митну територію України для їх подальшого вільного обігу);

товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно до статті 188 Митного кодексу України, імпорт - це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватись без будь-яких обмежень.

Згідно п.2.4 статті 2 Закону № 168/97-ВР, платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що імпортує товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, незалежно від того, який режим оподаткування вона використовує згідно із законодавством.

Системний аналіз вказаних вище правових норм дає суду підстави дійти висновку, що закон зобов'язує платника податку на додану вартість сплатити названий податок при імпорті та надає йому право на податковий кредит на суму фактично сплаченого податку. При цьому в законі відсутня така виключна умова для виникнення права на податковий кредит як оплатне придбання платником податку матеріальних цінностей, а визначальним є сплата такого податку до державного бюджету згідно з підпунктом 7.3.6 п.7.3 статті 7 названого закону.

Згідно пп.7.2.7 п.7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Досліджена судом вантажна митна декларація (копія а.с.54 т.1, оригінал оглянуто в судовому засіданні) підтверджує факт увезення товару в Україну та сплату податку на додану вартість до Державного бюджету України. На неналежність оформлення вантажно-митної декларації відповідач не покликається.

Суд вважає безпідставними доводи представника ДПІ у м. Рівне про тимчасовий ввіз майна, позаяк у вантажно-митній декларації визначено митний режим ІМ (імпорт). Крім цього, закон України "Про податок на додану вартість" не містить заборони на відображення податкового кредиту при тимчасовому ввезені майна, а лише згідно п.5.17 статті 5 передбачає правовий наслідок у вигляді повного звільнення від оподаткування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за наявності належним чином оформленої вантажно-митної декларації, що підтверджує факт сплати податку на додану вартість при імпорті в Україну товару, призначеного для використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, позиція податкового органу щодо виключення з податкового кредиту жовтня 2010 року суми 28158 грн. податку на додану вартість, сплаченого при імпорті, є неправомірною, а висновок про порушення платником п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - безпідставним.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що до податкового кредиту жовтня 2010 року Представництвом "ТОВ "Азеркорпу Аутобан" включено 393803,33 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Укрдорцентр" (іпн 357450126590) на поставку бітуму нафтового дорожного у кількості 508,06 т: № 27405 від 01.10.2010 року, № 27702 від 04.10.2010 року, № 28002 від 07.10.2010 року, № 28103 від 08.10.2010 року, № 28403 від 11.10.2010 року, № 28503 від 12.10.2010 року, № 28701 від 14.10.2010 року, № 28801 від 15.10.2010 року, № 30101 від 28.10.2010 року, № 30201 від 29.10.2010 року (а.с.60-69 т.1).

Фактична поставка товару підтверджується дослідженими судом видатковими накладними, які виписані ТОВ "Укрдорцентр" на відвантаження бітуму в жовтні 2010 року у кількості 508,06 т на загальну суму 2362820 грн., в тому числі ПДВ 393803,33 грн. (а.с.73-82 т.1).

Транспортування бітуму в жовтні 2010 року підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено, що замовником бітуму та вантажоодержувачем є Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", пункт завантаження ЗАТ "Линік" м. Лисичанськ, відправник ТОВ "Укрдорцентр" (а.с.86-104 т.1).

Товарність поставок бітуму позивачу податковим органом не заперечується, сумнівів у суду не викликає.

За даними бухобліку бітум оприбутковано по Дт 205 рахунку та списано на рахунок 23. Розрахунки з постачальником проведені через розрахунковий рахунок у жовтні 2010 року на суму 2900000 грн. (у тому числі сплата кредиторської заборгованості), про що стверджено актом перевірки (а.с.29 т.1) та дослідженими судом платіжними дорученнями (а.с.110-114 т.1).

Також по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Укрдорцентр" Представництвом "ТОВ "Азеркорпу Аутобан" включено до податкового кредиту в листопаді 2010 року 126987,67 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Укрдорцентр" на поставку бітуму нафтового дорожного в кількості 129,14 т: № 31502 від 11.11.2010 року, № 31601 від 12.11.2010 року, № 31903 від 15.11.2010 року (а.с.70-72 т.1).

Фактична поставка товару підтверджена дослідженими судом видатковими накладними, виписаними ТОВ "Укрдорцентр" на відвантаження бітуму в листопаді 2010 року в кількості 129,14 т на загальну суму 761926 грн., в тому числі ПДВ 126987,67 грн. (а.с.83-85).

Транспортування бітуму в листопаді 2010 року підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено, що замовником бітуму та вантажоодержувачем є Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", пункт завантаження ЗАТ "Линік" м.Лисичанськ, відправник ТОВ "Укрдорцентр" (а.с.105-109 т.1)

Товарність поставок ТОВ "Укрдорцентр" бітуму позивачу в жовтні-листопаді 2010 року податковим органом не заперечується, сумнівів у суду не викликає.

За даними бухобліку бітум оприбутковано по Дт 205 рахунку та списано на рахунок 23. Розрахунки з постачальником проведені через розрахунковий рахунок у листопаді 2010 року на суму 950000 грн. (сплата кредиторської заборгованості), про що стверджено актом перевірки (а.с.34) та дослідженими судом платіжними дорученнями (а.с.115-116 т.1).

Висновок податкового органу про допущене позивачем порушення податкового законодавства при формуванні податкового кредиту в жовтні, листопаді 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Укрдорцентр" базується на даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідно до яких відсутня інформація про подану ТОВ "Укрдорцентр" декларацію з ПДВ за жовтень та листопад 2010 року, а відтак вказаним контрагентом не задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ в сумі відповідно 393803,33 грн. та 12698,67 грн. по реалізації нафтопродуктів позивачу в жовтні та листопаді 2010 року.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрдорцентр" до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, яку податковим органом одержано 19.11.2010 року, до розділу 1 "Податкові зобов'язання" додатку 5 якої включено запис по покупцю індивідуальний податковий номер 266075917166 (Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан") в сумі 393803,34 грн. (копія а.с.58-59 т.1).

Крім цього, ТОВ "Укрдорцентр" до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року, яку податковим органом одержано 20.12.2010 року, до розділу 1 "Податкові зобов'язання" додатку 5 якої включено запис по покупцю індивідуальний податковий номер 266075917166 (Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан") в сумі 126987,66 грн. (копія а.с.56-57 т.1).

Представник позивача додатково пояснив суду, що Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" 05.07.2011 року було отримано лист від контрагента ТОВ "Укрдорцентр", яким повідомлено про наявність судового спору щодо подачі декларацій з податку на додану вартість за період з квітня 2009 року по лютий 2011 року з ДПІ у Шевченківському районі міста Києва (а.с.192 т.1).

Крім цього, судом встановлено, що в листопаді 2010 року позивачем від Приватного підприємства "Будівельна фірма "Вест Буд" (код 35953555 м. Рівне) отримано пішохідне турнікетне огородження в кількості 315 п.м. на суму 61111,26 грн., в тому числі ПДВ 10185,21 грн., яке віднесене до податкового кредиту листопада 2010 року на підставі податкової накладної № 7 від 22.11.2010 року (а.с.55 т.1). Придбання пішохідних турнікетних огороджень здійснено на підставі видаткової накладної № 7 від 22.11.2010 року.

Судом встановлено, що оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів щодо проведення взаєморозрахунків позивача з ПП "БВ "Вест Буд", а саме: договір № 140910 купівлі-продажу від 14.09.2010 року; графік виробництва і поставки пішохідного турнікетного огородження за договором поставки № 140910 від 14.09.2010 року; видаткова накладна № 7 від 22.11.2010 року, постачальник ПП "БФ "Вест Буд", одержувач Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" на загальну суму з ПДВ 87301,8 грн.; податкова накладна № 7 від 22.11.2010 року на загальну суму з ПДВ 61111,26 грн.; платіжне доручення № 3942 на суму 26190 грн. платник Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан"; платіжне доручення № 4948 від 22.11.2010 року на суму 61111,8 грн. платник Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", - вилучені протоколом виїмки від 17.03.2011 року (а.с.2-3 т.2).

Товарність поставки позивачу пішохідного турнікетного огородження контрагентом ПП "БФ "Вест Буд" податковим органом не заперечується, сумнівів у суду не викликає.

Висновок податкового органу про допущене платником порушення податкового законодавства при формуванні податкового кредиту листопада 2010 року по взаємовідносинах з ПП БВ "Вест Буд" вмотивований даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідно до яких вид діяльності ПП "БФ "Вест-Буд" - оптова торгівля будівельними матеріалами, стан платника - платник податків за основним місцем обліку; відсутня інформація про подану ПП "БФ "Вест-Буд" декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, що означає, що вказаним контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 10185,21 грн. по реалізації огородження для Представництва "ТОВ "Азеркорпу Аутобан".

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року ПП "БФ "Вест Буд" подана до ДПІ у м. Рівне 23.02.2011 року, відповідно до розділу 1 "Податкові зобов'язання" якої включено по покупцю індивідуальний податковий номер 266075917166 (Представництво "ТОВ "Азеркорпу Аутобан") суму ПДВ 10185,3 грн. (а.с.197-199 т.1).

Заперечуючи проти доводів представника відповідача-1 щодо проявленої позивачем необачності при укладенні господарських договорів з контрагентами ТОВ "Укрдорцентр" та ПП "БФ "Вест Буд" представник позивача суду пояснила, що при укладенні таких договорів контрагентами на пропозицію позивача було пред'явлено довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.193-196 т.1), а також вказала, що суб'єкт господарювання не має доступу до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, що позбавляє його можливості перевірки контрагента з питань своєчасності та повноти подання податкової звітності.

Оцінюючи зібрані у справі докази, доводи та заперечення сторін в даній частині адміністративного спору, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг), в складі якої і сплачується покупцями (п.п.6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закону № 168/97).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Наведені норми Закону № 168/97 не обмежують платника податків у праві на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту датою фактичного надходження товару платнику та датою його фактичного використання в господарській діяльності. Вказані норми дають право на формування податкового кредиту по даті списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів та отримання податкової накладної у випадку, якщо платник має намір використовувати придбаваємий товар в подальшому (майбутньому) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

В ході розгляду справи судом встановлено, що придбання позивачем у ТОВ "Укрдорцентр" бітуму дорожного, у ПП "БФ "Вест Буд" пішохідних турнікетних огороджень та перерахування позивачем коштів названим контрагентам в оплату вказаного товару відповідало основному виду господарської діяльності позивача. Дорожньо-будівельні матеріали та обладнання придбавалися позивачем з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

При цьому, судом встановлено, що на дату видачі податкових накладних та на дату формування позивачем податкового кредиту із названих господарських операцій, ТОВ "Укрдорцентр" та ПП "БФ "Вест Буд" в установленому порядку були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Видані ТОВ "Укрдорцентр" та ПП "БФ "Вест Буд" податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, містять всі обовязкові реквізити, оформлені у відповідності до приписів п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97 та видані особами, зареєстрованими як платник податку на додану вартість (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97).

Таким чином, позивач сформував податковий кредит з названих операцій в жовтні, листопаді 2010 року у повній відповідності до приписів Закону № 168/97, а зокрема по даті здійснення першої із подій, повязаної з придбанням товару, з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, на підставі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість, які містять всі необхідні реквізити, сплативши суму ПДВ у складі вартості придбаваємого товару.

Закон № 168/97 не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту одним платником від сплати податкового зобов'язання до бюджету його контрагентом та від того, чи дотримується він податкової дисципліни.

З аналізу положень Закону № 168/97 вбачається, що податок на додану вартість є непрямим податком.

При здійсненні господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг) одним платником податку (покупцем) у іншого платника названого податку (продавця), податок на додану вартість, що обраховується у ціні (вартості) придбаваємого товару (роботи, послуги), сплачується покупцем товарів не безпосередньо до бюджету, а у складі такої вартості (ціни придбання) товарів (робіт, послуг) іншому платнику - постачальнику товарів.

У випадку ж подальшої реалізації придбаного товару (роботи, послуги), платник податку здійснює таку реалізацію з включенням у вартість (ціну) такого товару (роботи, послуги) суми податку на додану вартість, яку отримує від покупця у складі такої ціни.

Таким чином, впродовж звітного періоду у платника ПДВ виникають операції, при яких платник фактично сплачує іншому платнику податок додану вартість у складі придбаного ним товару, та операції, за яких такий платник податків фактично отримує від інших осіб податок на додану вартість у складі ціни реалізованого ним товару (роботи, послуги).

Отже, при здійсненні вказаних господарських операцій платник податку на додану вартість здійснює "за першою подією" (визначеною п.п. 7.3.1, п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону № 168/97) формування сум податкових зобовязань з названого податку та сум податкового кредиту (за рахунок яких зменшується податкове зобовязання платника, що підлягає сплаті до бюджету). За рахунок різниці між такою сумою податкового зобовязання (податку на додану вартість, що фактично одержаний платником у складі ціни реалізованого ним товару (роботи, послуги)) та сумою такого податкового кредиту (податку на додану вартість, що фактично сплачений ним у складі ціни придбаного ним товару іншому платнику):

- при позитивному значенні виникає податкове зобовязання, що підлягає сплаті до бюджету таким платником;

- при відємному значенні такої різниці виникає сума податку на додану вартість, що підлягає відповідно відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

При цьому, вказана норма після слів "у зв'язку з надмірною сплатою податку" не містить застережень, що саме така надмірна сплата, такого податку певним платником повинна бути безпосередньо сплаченою до бюджету. Адже вказаний закон передбачає сплату податку на додану вартість одним платником іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходженням впливає відповідно на сплату такого податку до бюджету чи навпаки на відшкодування податку з бюджету.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустили правопорушення.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету, дотримання ними порядку та строків подання податкової звітності.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пп.7.2.6 п.7.2 статті 7 Закону № 168/97 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, а не декларація з податку на додану вартість з відміткою податкового органу про її прийняття та визнання.

Закон не надає права і не зобов'язує одного платника податку витребувати у іншого платника підтвердження належної подачі декларації, її визнання податковим органом чи підтвердження належної сплати податкового зобов'язання. Відповідно до приписів Закону № 168/97-ВР податкове зобов'язання постачальника відображається в податковому обліку в одному й тому періоді, що й податковий кредит покупця, а кінцевий термін декларування податкових зобов'язань настає через 20 днів після звітного періоду, в якому виникає право платника на податковий кредит.

Таким чином, суд вважає підставними доводи представника позивача про те, що відображаючи податковий кредит, зокрема, у жовтні 2010 року, платник податку не може і не повинен знати про подання чи неподання декларації з ПДВ його контрагентом, яке відбудеться за законом до 20 листопада 2010 року, а тим більше про сплату податку контрагентом, яка має відбутися в період з 21 по 30 листопада, а також про визнання чи невизнання декларацій контрагента податковим органом, яке відбувається протягом 30-60 днів за датою подачі декларації.

Системний аналіз вказаних норм закону та оцінка фактичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку, що при формуванні податкового кредиту в жовтні, листопаді 2010 року по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Укрдорцентр" та ПП "БФ "Вест Буд", та по операціях імпорту позивач діяв у повній відповідності з приписами закону.

Відтак, висновки ДПІ у м. Рівне, викладені в акті перевірки № 92/23-300/26607596 від 01.02.2011 року, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на 421961 грн. та зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту у листопаді 2010 року на суму 137173 грн., - не грунтуються на матеріальному законі та спростовуються дослідженими судом доказами. Податковим органом не доведено допущеного позивачем порушення податкового законодавства, що виключає правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушила законні інтереси платника податку - позивача, а відтак спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають до скасування.

Судові витрати присуджуються відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 14.02.2011 року № 0000062344 про зменшення Представництву ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року на 421 961 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 105 490,25 грн., від 14.02.2011 року № 0000072344 про зменшення Представництву ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року на 137 173 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34 293,25 грн., - скасувати.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.