Постанова № 21689956, 16.11.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4369/09/1770

16 листопада 2011 року 17год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м. Рівне

доПриватного підприємства "Промтех-Рівне"

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Промтех-Рівне", Приватного підприємства "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами.

Позивач просив суд стягнути в доход держави: з ПП "Промтех-Рівне" - вартість отриманих від ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" транспортно-експедиційних послуг в сумі 2000,00 грн., з ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" кошти у сумі 2000,00 грн., отримані від ПП "Промтех-Рівне" на виконання договору про надання транспортних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочин, вчинений між ПП "Промтех-Рівне" та ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН", є нікчемним, таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, а тому в силу вимог ст.208 Господарського кодексу України все одержане сторонами за вказаним господарським зобовязанням підлягає стягненню в доход держави.

Ухвалою суду від 16.11.2011р. провадження у справі в частині позовних вимог до ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" про стягнення коштів у сумі 2000,00 грн. було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

Представник позивача в судове засідання 16.11.2011 року не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

В судове засідання, призначене на 11.10.2011 року, на 26.10.2011 року та на 16.11.2011 року, відповідач повторно не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а.с.102, 104, 106). Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч4 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівне з 03.04.2009 року по 09.04.2009 року на підставі направлення від 02.04.2009 року № 653/23-400, відповідно до наказу від 02.04.2009 року № 167 та постанови Рівненського міського суду від 27.02.2009 року № 4-497 проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП "Промтех-Рівне" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, за наслідками якої складено акт від 08.04.2009 року № 412/23-400/31479083 (а.с.13-23).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, а саме заниження податку на додану вартість за серпень 2008 року на 333,33 грн.

Під час проведення перевірки було встановлено, що між ПП "Промтех-Рівне" та ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" укладений договір про надання транспортних послуг б/н від 01.08.2008 року (а.с.24).

На виконання умов договору ПП "Промтех-Рівне" виписано заявку на надання транспортних послуг від 12.08.2008 року, в якій просить ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" надати транспортні послуги за маршрутом м. Київ - ТОВ МК "Антал-Індустрія" (вул. Качалова, 5А) для доставки сантехтоварів-труби (а.с.25).

За результатами виконання вищевказаної заявки Приватним підприємством "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" виписано акт виконаних робіт б/н від 15.08.2008 року та податкову накладну № 28 від 21.08.2008 року на суму 2000,00 грн., з яких: 1 666,67 грн. - ціна поставки одиниці продукції без урахування ПДВ та 333,33 грн. - ПДВ (а.с.26-27).

Приватним підприємством "Промтех-Рівне" не включено до складу валових витрат суми по взаємовідносинах з Приватним підприємством "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" в сумі 1666,67 грн., про що свідчать витяги податкового обліку журналів-ордерів за рахунками (а.с.29-32).

Податок на додану вартість на підставі виписаної податкової накладної за № 28 від 21.08.2008 року в сумі 333,33 грн. в повному обсязі віднесений Приватним підприємством "Промтех-Рівне" до складу податкового кредиту.

Розрахунки за надані послуги проведені в безготівковій формі згідно з платіжним дорученням від 21.08.2008 року № 253 на суму 2000,00грн. (а.с.28).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року провадження у даній адміністративній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неможливістю розгляду адміністративної справи до набрання законної сили рішення у справі № 1-608/09 (№ 1-386/10), що розглядається в порядку кримінального судочинства, про обвинувачення групи осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України (у тому числі по факту фіктивного підприємництва ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН").

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року провадження по справі було поновлено, оскільки відпали обставини, на підставі яких було здійснено зупинення.

Вироком від 25.05.2010 року у справі № 1-608/09 (№ 1-386/10) Рівненського міського суду, що набрав законної сили, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано винними у здійсненні фіктивної підприємницької діяльності створених ними підприємств, у тому числі й ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН", та засуджено за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Згідно даного вироку суд вважає доведеним те, що внаслідок діяльності суб'єктів господарювання, в тому числі й ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН", в результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобов'язань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаних суб'єктів господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Отже, суд вважає доведеним те, що така діяльність наведених суб'єктів підприємницької діяльності носила фіктивний характер (а.с.87-89).

Вироком Рівненського міського суду у справі № 1-608/09 (№ 1-386/10) від 25.05.2010 року судом було встановлено, що ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" не мало трудових та економічних ресурсів, необхідних для реального виконання господарських операцій, що відображалися у податковій звітності. В мотивувальній частині вищевказаного вироку зазначено, що діяльність засуджених вироком осіб, як організованої групи, була спрямована на конвертацію в готівку грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки ніби-то за виконання господарських правочинів, і наступне використання готівки на власний розсуд для особистих потреб.

Враховуючи ту обставину, що ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" використовувалося для прикриття незаконної діяльності, укладення з ним будь-яких правочинів, результатом виконання яких є надходження на розрахунковий рахунок цього підприємства грошових коштів, які в наступному використовувалися виключно для конвертації в неконтрольовану готівку, є таким, що завдає інтересам держави збитків.

Крім того, ПП "Промтех-Рівне" не надано ні податковому органу під час проведення перевірки, ні суду у ході розгляду справи об'єктивних доказів на підтвердження реального надання ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" експедиційно-транспортних послуг та використання цих послуг у господарській діяльності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Матеріалами справи підтверджується, що правочин, вчинений ПП "Промтех-Рівне" з ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН", не спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, що є порушенням приписів ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з п.19 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Відповідно до ст.9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Згідно з ч.2 ст.9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обовязкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Протизаконні дії, зокрема й у вигляді фіктивного підприємництва, яке має наслідком також і несплату податків, руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави, а саме фіктивне підприємництво, як кримінально каране діяння, суперечить інтересам суспільства.

Враховуючи відсутність у правочину, вчиненого між ПП "Промтех-Рівне" та ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" спрямованості на реальне настання правових наслідків, що передбачені в ньому, суд погоджується з твердженнями посадових осіб ДПІ у м. Рівне про вчинення цього правочину з метою отримання податкової вигоди у вигляді сформованого ПП "Промтех-Рівне" податкового кредиту. За таких обставин, вказаний правочин суперечить моральним засадам суспільства, порушує існуючий в державі публічний порядок та спрямований на заволодіння майном держави шляхом недоплати податку на додану вартість, а отже є нікчемним в силу вимог ст.ст.215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, оскільки вчинений сторонами господарських зобовязань з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

При цьому, за змістом ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним судом не вимагається, якщо його недійсність встановлена законом, тобто якщо такий правочин є нікчемним.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Правові наслідки визнання господарського зобовязання недійсним передбачено ч.1 ст.208 Господарського кодексу України, згідно з якою якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

За таких обставин позовні вимоги ДПІ у м. Рівне про стягнення в доход держави з Приватного підприємства "Промтех-Рівне" вартості отриманих від Приватного підприємства "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" транспортних послуг у сумі 2000,00 грн., грунтуються на матеріальному закону, підтверджені належними й допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

Підстави для застосування ст.94 КАС України щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в доход держави з Приватного підприємства "Промтех-Рівне" (код ЄДРПОУ 31479083, вул. Курчатова,18, м. Рівне, 33018) вартість отриманих від Приватного підприємства "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" транспортних послуг у сумі 2 000,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.