Постанова № 21689949, 17.10.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4523/10/1770

17 жовтня 2011 року 12год. 05хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бороденко О.Ф.;

відповідача: представник Чорномаз Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига"

доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом позивач Закрите акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" про скасування податкових повідомлень-рішень Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000322350/0 та № 0000332350/0 від 09.09.2010 року, прийнятих на підставі акту перевірки від 30.08.2010 року № 147/23/30981499, якими донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

В обгрунтування позову вказує, що відповідачем неправомірно покладено на позивача (як покупця) відповідальність за діяння контрагента (продавця), а отже порушено основний конституційний принцип індивідуальності юридичної відповідальності, закріплений у статті 61 Конституції України; покликається на безпідставність проведеної перевірки за період з 01.09.2007 року по 01.08.2010 року, який вже відповідачем перевірявся. Зазначає, що результати попередньої перевірки цього ж періоду вже були предметом судового розгляду, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року справі № 2а-1126/10/1770 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ про донарахування податкових зобов'язань за той же перевірений період, по взаємовідносинах з тим же контрагентом.

Позивач покликається на правомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "Лайкост", вказує що вартість поставленого товару з ПДВ оплачена постачальникам у безготівковому порядку, товар використано у власній господарській діяльності, вказані обставини підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку у відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Дубенська об'єднана державна податкова інспекція адміністративний позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.118 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які відповідають наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що проведеною перевіркою ЗАТ "Єврошпон-Смига" встановлено порушення:

п.1.32 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено зниження податку на прибуток за 4 квартал 2008 року в розмірі 14495,84 грн.;

пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в червні 2008 року в розмірі 10713,34 грн., в грудні 2008 року в розмірі 11596,67 грн.

Актом планової документальної виїзної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" № 233/23/30984616 від 31.10.2008 року (перевіряємий період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року) встановлено, що в червні 2008 року підприємство мало взаємовідносини (отримувало лісосировину) з ПП "Лайкост".

За результатом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2008 року встановлено, що ЗАТ "Єврошпон-Смига" до податкового кредиту декларації за червень 2008 року віднесено податок на додану вартість в розмірі 10713,34 грн., який податковим органом виключено з податкового кредиту та на вказану суму збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2008 року, у зв'язку з тим, що ПП "Лайкост" має ознаки фіктивності.

На підставі документів, наданих до перевірки згідно листа-вимоги Дубенської ОДПІ № 9010 від 08.07.2009 року (акт позапланової документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" № 176/23/30984616 від 01.09.2009 року) встановлено правовідносини ЗАТ "Єврошпон-Смига" з ПП "Агроімпекс-ресурс" у IV кварталі 2008 року на суму 252447,96 грн., валові витрати за даний період зменшено лише на 194464,64 грн. (акт № 176/23/30984616 від 01.09.2009 року), що на 57983,32 грн. менше від задекларованих витрат, відповідно за даний період занижено податок на прибуток у розмірі 14495,84 грн., чим порушено п.1.32 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Перевіркою встановлено, що податковий кредит, сформований від правовідносин ЗАТ "Єврошпон-Смига" з ПП "Агроімпекс-ресурс" у грудні 2008 року становить 16437,50 грн., податковий кредит за вказаний період зменшено лише на 4840,83 грн. (акт № 176/23/30984616 від 01.09.2009 року), що на 11596,67 грн. менше від задекларованого податкового кредиту за грудень 2008 року, чим порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Тобто, по взаємовідносинах позивача з ПП "Агроімпекс-ресурс" порушення були виявлені позаплановою документальною невиїзною перевіркою, результати якої оформлені актом № 176/23/30981499 від 01.09.2009 року, однак прийнятими за наслідками такої перевірки податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов'язання за IV квартал 2008 року було донараховано не в повному обсязі, у зв'язку з чим донараховані спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Також вказує, що стосовно фіктивності діяльності контрагентів позивача Рівненським міським судом винесено обвинувальний вирок по справі № 1-386/10.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити в позові в повному обсязі за безпідставністю вимог.

В ході судового розгляду справи в порядку статті 55 КАС України, у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми позивача, суд допустив заміну позивача Закритого акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига".

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що Дубенською райдержадміністрацією 30.06.2000 року позивач зареєстрований як юридична особа (а.с.230 т.1), перебуває на обліку як платник податків в Дубенській ОДПІ з 19.07.2000 року (а.с.231 т.1), з 19.07.2000 року зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.67 т.1). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності позивача є роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом; оптова торгівля деревиною; посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами; лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини; інші види оптової торгівлі; виробництво фанери, плит та панелей, шпону (а.с.227-229 т.1).

Посадовою особою Дубенської ОДПІ на підставі службового посвідчення, згідно зі ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в період з 21.08.2010 року по 26.08.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" з питань правильності відображення в податковому обліку взаєморозрахунків з платником податків ПП "Агроімпекс-Ресурс", код ЄДРПОУ 35899158, ПП "Лайкост" код ЄДРПОУ 35006996 за період з 01.09.2007 року по 01.08.2010 року.

За результатами перевірки Дубенською ОДПІ складено акт від 30.08.2010 року № 147/23/30981499 (а.с.16-29 т.1).

Перевіркою встановлено порушення:

п.1.32 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2008 року в розмірі 14495,84 грн.,

пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в червні 2008 року в розмірі 10713,34 грн., в грудні 2008 року в розмірі 11596,67 грн.

На підставі акта перевірки № 147/23/30981499 від 30.08.2010 року Дубенською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 09.09.2010 року № 0000332350/0, яким ЗАТ "Єврошпон-Смига" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" усього 21743,76 грн., у тому числі 14495,84 грн. основного платежу, 7247,92 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.14 т.1),

податкове повідомлення-рішення від 09.09.2010 року № 0000322350/0, яким ЗАТ "Єврошпон-Смига" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" усього 33465,02 грн., у тому числі 22310,01 грн. основного платежу, 11155,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.15 т.1).

В акті документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" № 147/23/30981499 від 30.08.2010 року зазначено, що за результатами документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" (акт № 176/23/30984616 від 01.09.2009 року) встановлено факт взаєморозрахунків між ЗАТ "Єврошпон-Смига" та ПП "Агроімпекс-Ресурс", а саме: загальна вартість отриманого ЗАТ "Єврошпон-Смига" пиловника в сумі 623589,28 грн. (без ПДВ) в повному обсязі віднесена ЗАТ "Єврошпон-Смига" до складу валових втрат в рядок 04.1 декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), в тому числі:

III квартал 2008 року на суму 170216,36 грн.,

IV квартал 2008 року на суму 252447,96 грн..

I квартал 2009 року на суму 200925,00 грн., про що свідчить кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку Дт-20 Кт-631.

Актом позапланової документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" № 176/23/30981499 від 01.09.2009 року (а.с.47-63 т.1) встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 565605,94 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 141401,50 грн., в тому числі:

III квартал 2008 року на суму 42 554,09 грн.,

IV квартал 2008 року на суму 48616,16 грн.,

I квартал 2009 року на суму 50231,25 грн.

Крім цього, актом № 176/23/30981499 від 01.09.2009 року також встановлено, що ЗАТ "Єврошпон-Смига" податок на додану вартість в загальній сумі 124 717,87 грн. по податкових накладних, виписаних ПП "Агроімпекс-Ресурс", в повному обсязі віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, а саме:

вересень 2008 року на суму 34043,27 грн.,

жовтень 2008 року на суму 30019,42 грн.,

листопад 2008 року на суму 4032,67 грн.,

грудень 2008 року на суму 16437,50 грн.,

січень 2009 року на суму 40185,00 грн.

Актом позапланової документальної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" № 176/23/30981499 від 01.09.2009 року встановлено порушення ЗАТ "Єврошпон-Смига" пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 113121,19 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 79069,10 грн., в тому числі:

вересень 2008 року на суму 34043,27 грн.,

грудень 2008 року на суму 4840,83 грн.,

січень 2009 року на суму 40185,00 грн. та призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2008 року на загальну суму 34052,09 грн.

Податковий орган вказує, що актом позапланової документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" № 176/23/30981499 від 01.09.2009 року валові витрати ЗАТ "Єврошпон-Смига" по взаємовідносинах з ПП "Агроімпекс-ресурс" в IV кварталі 2008 року зменшено лише на 194464,64 грн., що на 57983,32 грн. менше від задекларованих, відповідно за даний період занижено податок на прибуток у розмірі 14495,84 грн.; податковий кредит, сформований по взаємовідносинах з ПП "Агроімпекс-ресурс" у грудні 2008 року, становить 16437,50 грн., актом № 176/23/30981499 від 01.09.2009 року зменшено лише на 4840,83 грн., що на 11596,67 грн. менше від задекларованого, відповідно за вказаний період підлягає донарахуванню податок на додану вартість в сумі 11596,67 грн.

Вказані висновки податкового органу в акті перевірки від 30.08.2010 року № 147/23/30981499 (на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення) вмотивовані відомостями, відображеними в акті позапланової документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" № 176/23/30981499 від 01.09.2009 року, а саме: відсутність у ПП "Агроімпекс-Ресурс" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру в ПП "Агроімпекс-Ресурс" створення правових наслідків. Тобто, угоди між ЗАТ "Єврошпон-Смига" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" носять фіктивний характер, не мають мети здійснення легальної господарської діяльності, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними відповідно до приписів ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України.

Крім цього, в акті перевірки № 147/23/30981499 від 30.08.2010 року зазначено, що актом планової документальної виїзної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" № 233/23/30984616 від 31.10.2008 року (перевіряємий період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року) встановлено, що підприємство в червні 2008 року мало взаємовідносини (отримувало лісосировину) з ПП "Лайкост" код 35006996 м. Рівне (на даний час перереєстровано Приморський р-н м. Одеса). Провівши аналіз бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податковим органом встановлено, що ЗАТ "Єврошпон-Смига" до податкового кредиту декларації за червень 2008 року безпідставно віднесено суму податку на додану вартість у розмірі 10713,34 грн. по взаємовідносинах з ПП "Лайкост", оскільки вказаний контрагент має ознаки фіктивності, в результаті чого занижено податок на додану вартість в червні 2008 року в розмірі 10713,34 грн.

Вказаний висновок податкового органу в акті перевірки від 30.08.2010 року № 147/23/30981499 (на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення) вмотивований відомостями, відображеними в акті планової документальної невиїзної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" № 233/23/30981499 від 31.10.2008 року, а також зазначено, що угоди між ЗАТ "Єврошпон-Смига" та ПП "Лайкост" носять фіктивний характер, не мають мети здійснення легальної господарської діяльності, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними відповідно до приписів ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України.

Крім цього, акт перевірки від 30.08.2010 року № 147/23/30981499 містить покликання на те, що до відділу податкового контролю юридичних осіб Дубенської ОДПІ надійшло подання ГВПМ Дубенської ОДПІ від 16.08.2010 року, відповідно до якого ЗАТ "Єврошпон-Смига" проводило фінансово-господарські операції з ПП "Лайкост", ПП "Агроімпекс-Ресурс", які є фіктивними, а посадові особи, які реєстрували дані підприємства та були директорами, вироком Рівненського міського суду в травні 2010 року засуджені за ст.205 КК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду в справі № 2а-1126/10/1770 від 27.08.2010 року задоволено повністю позов ЗАТ "Єврошпон-Смига" до Дубенської ОДПІ, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.09.2009 року № 0000202350/0, № 0000212350/0, № 0000222350/0; від 03.11.2009 року № 0000202350/1, № 0000212350/1, № 0000222350/1; від 15.01.2010 року № 0000202350/2, № 0000212350/2, № 0000222350/2; від 15.03.2010 року № 0000202350/3, № 0000212350/3, № 0000222350/3. Вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті податковим органом на підставі акта перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" від 01.09.2009 року № 176/23/30981499 в частині взаєморозрахунків з ПП "Агроімпекс Ресурс" за III, IV квартали 2008 року, I квартал 2009 року (а.с.70-76 т.2).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що при складанні акта перевірки № 147/23/30981499 від 30.08.2010 року, на підставі якого податковим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, в частині перевірки взаєморозрахунків позивача з ПП "Агроімпекс-Ресурс" за IV квартал 2008 року, взято до уваги акт перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" від 01.09.2009 року № 176/23/30981499. Тобто, фактичні обставини, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про допущені порушення податкового законодавства ЗАТ "Єврошпон-Смига" по взаєморозрахунках з ПП "Агроімпекс-Ресурс" за один і той же період - III, IV квартали 2008 року, I квартал 2009 року, - були предметом розгляду адміністративної справи № 2а-1126/10/1770.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року за клопотанням представника позивача, підтриманим представником відповідача, провадження в даній адміністративній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а-1126/10/1770 (а.с.195-196 т.1).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року провадження у справі поновлено відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 року в справі № 32490/10/9104 апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року у справі № 2а-1126/10/1770 - без змін (а.с.198-201 т.1).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року в справі № 2а-1126/10/1770, яка набрала законної сили, встановлено наступне.

Судом встановлено, що з 07.08.2009 року по 13.08.2009 року Дубенською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Агроімпекс-Ресурс" за період з 01.01.2008 року по 03.03.2009 року. 1 вересня 2009 року за наслідками перевірки складено акт № 176/23/30981499, в якому зафіксовані встановлені податковим органом порушення ЗАТ "Єврошпон-Смига":

п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 565605,94грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 141401,50грн., у тому числі: у III кв. 2008 року на суму 42554,09 грн., у IV кв. 2008 року на суму 48616,16 грн., у I кв. 2009 року на суму 50231,25 грн.;

п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 113121,19грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 79069,10 грн., у тому числі: вересень 2008 року 34043,27 грн., грудень 2008 року 4840,83 грн., січень 2009 року 40185,00 грн., та призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на загальну суму 34052,09 грн.

Зазначені висновки зроблені відповідачем на підставі аналізу господарських операцій позивача з ПП "Агроімпекс-Ресурс".

На підставі вищевказаного акта перевірки 14 вересня 2009 року Дубенською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000202350/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в розмірі 34052,09 грн.; № 0000212350/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 118603,65 грн., у тому числі: за основним платежем 79069,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39534,55 грн.; № 0000222350/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 183469,99 грн., у тому числі: за основним платежем 141401,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42068,49 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без зміни, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення з дробом 1,2,3.

Дослідженими судом доказами встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч вимог чинного законодавства та фактичних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Єврошпон-Смига" у період з 15.09.2008 року по 23.02.2009 року відповідно до усних договорів було придбано у ПП "Агроімпекс-Ресурс" пиловник дубовий I, II та III сортів у кількості 768,15 м. куб. на загальну суму 748307,18 грн., у тому числі ПДВ 124717,87 грн. Факт придбання вказаного товару підтверджується видатковими накладними № 43 від 15.09.2008 року, № 33 від 22.09.2008 року, № 51 від 24.09.2008 року, № 111.5 від 17.10.2008 року, № 104 від 14.10.2008 року, № 83 від 02.10.2008 року, № 92 від 06.10.2008 року, № 10/119 від 10.11.2008 року, № 02/123 від 02.12.2008 року, № 17/0123 від17.12.2008 року, № 02 від 09.01.2009 року, № 01 від 09.01.2009 року, № 10 від 15.01.2009 року, № 11 від 15.01.2009 року та товарно-транспортними накладними № 000897 від 15.09.2008 року, № 000896 від 22.09.2008 року, № 000898 від 22.09.2008 року, № 000899 від 25.09.2008 року, ААК № 3/10 від 02.10.2008 року, ААК № 6/10 від 06.10.2008 року, ААК № 12/10 від 14.10.2008 року, № 000893 від 17.10.2008 року, № 000894 від 17.10.2008 року, ААК № 8/11 від 10.11.2008 року, № 000895 від 17.12.2008 року.

По факту придбання товарів позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так, загальна вартість отриманого ЗАТ "Єврошпон-Смига" пиловника дубового в сумі 623589,28 грн. (без ПДВ) у повному обсязі віднесена позивачем до складу валових витрат, у тому числі: у III кв. 2008 року 170216,36 грн., у IV кв. 2008 року 252447,96 грн., у I кв. 2009 року - 200925,00 грн.

На підставі виписаних ПП "Агроімпекс-Ресурс" податкових накладних № 33 від 15.09.2008 року, № 42 від 22.09.2008 року, № 51 від 24.09.2008 року, № 56 від 25.09.2008 року, № 111.5 від 17.10.2008 року, № 104 від 14.10.2008 року, № 83 від 02.10.2008 року, № 92 від 06.10.2008 року, № 10/11 від 10.11.2008 року, № 02/12 від 02.12.2008 року, № 17/01 від 17.12.2008 року, № 02 від09.01.2009 року, № 01 від 09.01.2009 року, № 10 від 15.01.2009 року, № 11 від 15.01.2009 року податок на додану вартість в загальній сумі 124717,87 грн. у повному обсязі віднесений ЗАТ "Єврошпон-Смига" до складу податкового кредиту: вересень 2008 року 34043,27 грн., жовтень 2008 року 30019,42 грн., листопад 2008 року 4032,67 грн., грудень 2008 року 16437,50 грн., січень 2009 року 40185,00 грн.

Розрахунки з ПП "Агроімпекс-Ресурс" позивачем проведено шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 10.10.2008 року, № 13 від 14.10.2008 року, № 354 від 19.12.2008 року, № 466 від 09.01.2009 року, № 493 від 19.01.2009 року, № 534 від 28.01.2009 року, № 679 від 20.02.2009 року, № 711 від 23.02.2009 року.

Придбана у ПП "Агроімпекс-Ресурс" сировина була повністю оприбуткована позивачем на складі підприємства, про що свідчать оборотно-сальдові відомості та картки по рахунку 201 "Сировина і матеріали".

Надалі придбаний пиловник дубовий використовувався ЗАТ "Єврошпон-Смига" у господарській діяльності - частина вказаної сировини була використана для виробництва шпону струганого, а інша частина була реалізована ВАТ "Шепетівський ДОК", приватному підприємцю ОСОБА_7 та ТОВ "ТПК "ВІЗІР". Використання пиловника дубового для виробництва шпону струганого підтверджується вищевказаними оборотно-сальдовими відомостями та картками по рахунку 201 "Сировина і матеріали", а також калькуляцією вартості виробництва продукції та виробничими звітами. Факти реалізації сировини позивачем підтверджуються видатковими накладними, виданими ЗАТ "Єврошпон-Смига", № РН-000213 від 11.11.2008 року, № РН-0000056 від 30.03.2009 року, № РН-0000054 від 27.03.2009 року, № РН-0000053 від 26.03.2009 року, № РН-0000044 від 16.03.2009 року, № РН-0000078 від 31.03.2009 року, № РН-000185 від 29.09.2008 року, № РН-000177 від 23.09.2008 року, № РН-000195 від 20.10.2008 року, № РН-000194 від 16.10.2008 року, № РН-000187 від 06.10.2008 року, № РН-0000008 від 21.01.2009 року, № РН-0000031 від 27.02.2009 року, № РН-000249 від 23.12.2008 року, № РН-000263 від 29.12.2008 року, податковими накладними, виданими ЗАТ "Єврошпон-Смига" № 261 від 11.11.2008 року, № 63 від 30.03.2009 року, № 56 від 27.03.2009 року, № 55 від 26.03.2009 року, № 44 від 16.03.2009 року, № 223 від 29.09.2008 року, № 217 від 23.09.2008 року, № 234 від 20.10.2008 року, № 233 від 16.10.2009 року, № 226 від 06.10.2008 року, № 8 від 21.01.2009 року, № 33 від 27.02.2009 року, № 301 від 23.12.2008 року, № 312 від 29.12.2008 року, та довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Вищевказані обставини, встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року в адміністративній справі № 2а-1126/10/1770, підтверджені в повному обсязі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 року в справі № 32490/10/9104. В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що висновки Дубенської ОДПІ про нікчемність договорів, укладених ЗАТ "Єврошпон-Смига" з ПП "Агроімпекс-Ресурс", є безпідставними та необгрунтованими. Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Відповідно до приписів ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року в адміністративній справі № 2а-1126/10/1770, яка набрала законної сили, щодо правомірності формування ЗАТ "Єврошпон-Смига" валових витрат та податкового кредиту в IV кварталі 2008 року по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Агроімпекс-Ресурс", мають преюдиційне значення для даної адміністративної справи № 2а-4523/10/1770 та не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст.72 КАС України.

Надаючи юридичну оцінку таким фактичним обставинам відповідно до норм законодавства, суд враховує наступне.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, що був чинним на час виникнення відповідних правовідносин (далі Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, що був чинним на час виникнення відповідних правовідносин (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п. 1.32 ст.1 Закону № 334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, пиловник дубовий, що придбавався ЗАТ "Єврошпон-Смига" у ПП "Агроімпекс-Ресурс", в наступному реалізовувалися іншим субєктам підприємницької діяльності за ціною, вищою від ціни придбання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Агроімпекс-Ресурс" позивачем здійснено в рамках господарської діяльності з метою отримання економічного ефекту - прибутку.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не встановлено ні факту продажу товарів (робіт, послуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ЗАТ "Єврошпон-Смига" та ПП "Агроімпекс-Ресурс" є пов'язаними особами.

Суд враховує, що стаття 11 Закону № 334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року (далі Закон № 996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Валові витрати та податковий кредит, сформовані ЗАТ "Єврошпон-Смига" по господарських операціях, вчинених з ПП "Агроімпекс-Ресурс", підтверджуються накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, які були пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду (а.с.139-158,233-238 т.1), вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону № 996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені ЗАТ "Єврошпон-Смига" з ПП "Агроімпекс-Ресурс" в IV кварталі 2008 року, підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що висновки Дубенської ОДПІ, викладені в акті перевірки від 30.08.2010 року № 147/23/30981499, з покликанням на висновки акту № 176/23/30984616 від 01.09.2009 року, про порушення п.1.32 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідженими судом доказами спростовуються висновки Дубенської ОДПІ щодо завищення ЗАТ "Єврошпон-Смига" валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Агроімпекс-ресурс" у IV кварталі 2008 року, відтак донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 14495,84 грн. та податку на додану вартість в сумі 11596,67 грн., є безпідставним, що виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій.

При перевірці правомірності висновку податкового органу щодо порушень позивачем податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Лайкост" в червні 2008 року, суд встановив та врахував наступне.

Дослідженими судом доказами стверджується, що 17.06.2008 року між ЗАТ "Єврошпон-Смига" (покупець) та ПП "Лайкост" (продавець) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 26, предметом якого є купівля-продаж лісу кругляку (а.с.183 т.1, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що при укладанні вказаного договору позивач проявив належну обачність, одержав від ПП "Лайкост" свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.108,109 т.1). Будь-які відомості, які свідчили б про порушення контрагентом податкового законодавства, у позивача були відсутні.

На виконання договірних зобов'язань ПП "Лайкост" поставлено для ЗАТ "Єврошпон-Смига" товарно-матеріальні цінності, а саме пиловник дуба 1 сорт в кількості 19,62 м.куб. на загальну суму 64280,06 грн., в тому числі ПДВ 10713,34 грн., що підтверджується видатковою накладною № 197 від 20.06.2008 року (а.с.182 т.1, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Поставлену деревину одержано на підставі довіреності ЯОИ 064117 від 20.06.2008 року, яка зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей ЗАТ "Єврошпон-Смига" (а.с.175 т.1).

На поставку деревини ПП "Лайкост" виписано позивачу податкову накладну № 197 від 20.06.2008 року на суму ПДВ 10713,34 грн. (а.с.181 т.1, оригінал оглянуто в судовому засіданні), яка включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2008 року (а.с.1174 т.1).

Оплата поставленої деревини проведена позивачем з розрахункового рахунку на загальну суму 64280,06 грн. (а.с.168,169 т.1).

Оприбуткування позивачем товару підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за червень 2008 року (а.с.170-173 т.1.

З врахуванням досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що придбання позивачем в червні 2008 року товарно-матеріальних цінностей від контрагента ПП "Лайкост" відповідало основним видам господарської діяльності позивача, реальність поставки підтверджена належними та допустимими доказами - документами бухгалтерського обліку позивача, які є первинними в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з приписами пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до приписів підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з приписами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму такого податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до приписів підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом встановлено, що податкова накладна № 197 від 20.06.2008 року, виписана ПП "Лайкост", відповідає вищевказаним приписам закону, що відповідачем не заперечується.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про правомірність формування позивачем податкового кредиту на суму 10713,34 грн. в червні 2008 року по взаємовідносинах з ПП "Лайкост", відтак висновки податкового органу про порушення ЗАТ "Єврошпон-Смига" пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

Оцінюючи доводи представника відповідача про те, що підставою для проведення невиїзної документальної перевірки позивача по взаємовідносинах з ПП "Агроімпекс-ресурс" та ПП "Лайкост" було набрання законної сили вироком суду в кримінальній справі, яким встановлено фіктивність названих контрагентів, що свідчить про нікчемність укладених з такими контрагентами правочинів та є підставою для визначення податкових зобов'язань позивачу, суд враховує наступне.

Вироком Рівненського міського суду від 25-26.05.2010 року у справі 1-386/10 (а.с.1-69 т.2) засуджено громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за вчинення фіктивного підприємництва.

У вироку вказано, що суд вважає доведеним, що діяльність, зокрема, ПП "Агроімпекс-ресурс", приватного підприємця ОСОБА_8 носила фіктивний характер.

Разом з тим, вироком не встановлено, що саме господарські операції ПП "Агроімпекс-Ресурс" з ЗАТ "Єврошпон-Смига" є фіктивними та безтоварними, більш того, такі операції та документи, якими вони оформлені, не досліджувалися в кримінальній справі, посадові особи ЗАТ "Єврошпон-Смига" до кримінальної відповідальності не притягувалися, в кримінальній справі не допитувалися. ОСОБА_15, директор ПП "Агроімпекс-Ресурс", який виписував податкові накладні ЗАТ "Єврошпон-Смига", винним у здійсненні фіктивного підприємництва не визнаний.

Вироком не встановлено фіктивності Приватного підприємства "Лайкост", посадові особи підприємства до кримінальної відповідальності не притягувалися, господарські операції ЗАТ "Єврошпон-Смига" з ПП "Лайкост" та документи, якими вони оформлені, не досліджувались в кримінальній справі.

Засудження ОСОБА_8 вказаним вироком за вчинення фіктивного підприємництва не може слугувати доказом фіктивності Приватного підприємства "Лайкост", директором якого був ОСОБА_8, позаяк у вироку зазначено про вчинення злочину ОСОБА_8 як приватним підприємцем, а не як посадовою особою юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законої сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказаний вирок суду в кримінальній справі не може слугувати належним та допустимим доказом в даній справі, позаяк не містить будь-якої інформації про правовідносини між ПП "Агроімпекс-ресурс", ПП "Лайкост" та ЗАТ "Єврошпон-Смига".

Крім цього, суд ввважає, що визначення податковим органом суми податкових зобовязань за допомогою інформації, одержаної з джерел інших, ніж первинні документи, прямо суперечить Закону № 996-XIV та Закону "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III, наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, які були чинними на час проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991 року в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, норм Закону № 334/94-ВР та Закону № 168/97-ВР для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій ЗАТ "Єврошпон-Смига" з ПП"Агроімпекс-Ресурс" та ПП "Лайкост" вказані контрагенти були зареєстровані платниками податку на додану вартість, відомості про них містилися в Єдиному державному реєстрі, а відтак можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень Дубенської ОДПІ № 0000322350/0 та № 0000332350/0 від 09.09.2010 року є правомірними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати присуджується позивачу згідно частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення № 0000322350/0 від 09.09.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 33 465,02 грн., у тому числі основний платіж 22 310,01 грн., штрафні (фінансові) санкції 11 155,01 грн., та № 0000332350/0 від 09.09.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 21 743,76 грн., у тому числі основний платіж 14 495,84 грн., штрафні (фінансові) санкції 7 247,92 грн., - визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.