Постанова № 21686677, 17.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року /13 год. 20хв./ Справа № 2а-0870/8677/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Тєтєрєвій К.О.

за участю прокурора Дєєва А.В.

за участю представників позивача Лущун А.В., Кошового І.О.

представника відповідача Василенко С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Прокурора Заводського району м. Запоріжжя

в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року прокурор Заводського району м. Запоріжжя (далі прокурор) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» (далі ВАТ «Вуглецевий композит», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 340,00 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові. Зокрема, зазначив, що 01.09.2011 на його адресу від прокуратури м. Запоріжжя надійшли матеріали щодо ВАТ«Вуглецевий композит» порушника законодавства про цінні папери, що не сплатив суми штрафних санкцій, накладених управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист від 30.08.2011 №146-4885вих-11). Вказує, що перевіркою проведеною прокуратурою спільно з посадовими особами позивача встановлено, що відповідачем допущено порушення вимог законодавства про цінні папери, за що на нього накладено штрафні санкції у розмірі 340,00 грн. Проте, до теперішнього часу сума штрафу відповідачем до державного бюджету не сплачена. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з ВАТ «Вуглецевий композит» зазначену суму штрафу.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що перевіркою проведеною позивачем встановлено, що ВАТ «Вуглецевий композит» не в повному обсязі подано регулярну (річну) інформацію за 2010рік, а саме: до складу інформації не надано аудиторський висновок у паперовій формі, зшитий та засвідчений підписом та відбитком печатки аудитора (аудиторської фірми), що є порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 7 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів. Зазначають, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів 24.06.2011 уповноваженою особою позивача винесено постанову №152-ЗП, якою до відповідача були застосовані санкції у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. Копія постанови надіслана відповідачу, але до теперішнього часу сума штрафу до бюджету не сплачена. З урахуванням викладених обставин, просять позов задовольнити та стягнути з відповідача 340,00грн. в рахунок погашення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов від 14.11.2011 №01/966 (вх. від 14.11.2011 №44538). Зокрема, вказує, що прокурор Заводського району м. Запоріжжя не має прав на подання даного позову, оскільки згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Зазначає, що в позовній заяві прокурором необґрунтовано, в чому полягає порушення або загроза порушенню економічних, політичних та інших державних інтересів держави, внаслідок несплати відповідачем штрафу у розмірі 340,00 грн. Крім того, пояснює, що позов подано прокурором Заводського району м. Запоріжжя, у той час як підприємство знаходиться а Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Окрім цього, вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 у справі №12/5009/1801/11 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 19.08.2011 в газеті Голос України №154(5154) розміщено оголошення про порушення даної справи про банкрутство. Таким чином, вважає, що оскільки відповідач знаходиться в процедурі банкрутства і на даний час закінчився 30-денний строк для заявлення грошових вимог до боржника, проте позивач у межах справи про банкрутство свої вимоги не заявляв, то вимоги є погашеними. З урахуванням зазначеного, просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 порушено провадження у справі №12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 19.08.2011 в газеті Голос України №154(5154) розміщено оголошення про порушення даної справи про банкрутство.

24.06.2011 начальником Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянуті матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ВАТ «Вуглецевий композит» та встановлено, що відповідачем регулярну (річну) інформацію за 2010 рік подано не в повному обсязі, а саме: до складу інформації не надано аудиторський висновок у паперовій формі, зшитий та засвідчений підписом та відбитком печатки аудитора (аудиторської фірми), що є порушенням вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-IV від 23.02.2006 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №3480-IV) та п. 7 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

Представник відповідача проти факту скоєння відповідачем зазначеного правопорушення у судовому засіданні не заперечував.

На підставі ст.9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №448/96-ВР) позивачем винесено постанову від 24.06.2011 №152-ЗП про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). 30.06.2011 супровідним листом від 30.06.2011 №03-14/2764 зазначена постанова надіслана на адресу відповідача поштою, про що свідчить фіскальний чек від 30.06.2011 №4093, який міститься в матеріалах справи.

01.09.2011 на адресу прокурора Заводського району м. Запоріжжя від прокуратури м.Запоріжжя надійшли матеріали, зокрема, щодо ВАТ«Вуглецевий композит» як порушника законодавства про цінні папери, що не сплатив суми штрафних санкцій, накладених управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист від 30.08.2011 №146-4885вих-11).

13.09.2011 прокурором на адресу прокуратури м. Запоріжжя було направлено Доповідну записку про результати перевірок щодо субєктів фондового ринку порушників законодавства про цінні папери, що не сплатили суми штрафних санкцій, накладених управлінням ДКЦПФР.

Враховуючи несплату відповідачем суми заборгованості у добровільному порядку прокурор звернувся в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із позовом до суду.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ч.8, 14 ст.8 Закону №448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема,

здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам;

накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку (ч.2 ст.6 Закону №448/96-ВР).

Відповідно до п. 1 Положення про Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.10.2005 №585 (далі - Положення), Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку входить до системи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з пп. 5.4 п.5 Положення управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, контролює дотримання в регіоні законодавства про цінні папери.

Управління має право накладати на юридичних та фізичних осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, адміністративні стягнення, а також штрафи та інші санкції в межах повноважень, наданих Управлінню (пп.6.7 п.6 Положення).

Згідно вимог ст.40 Закону №3480-IV регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

За приписами ч.3 ст.40 Закону №3480-IV річна інформація про емітента повинна містити такі відомості, зокрема, аудиторський висновок.

Пунктом 7 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591, встановлено, що до складу річної інформації, що подається до Комісії, додається аудиторський висновок у паперовій формі, зшитий та засвідчений підписом та відбитком печатки аудитора (аудиторської фірми).

Із матеріалів справи вбачається, що перевіркою проведеною позивачем встановлено, що ВАТ «Вуглецевий композит» не в повному обсязі подано регулярну (річну) інформацію за 2010рік, а саме: до складу інформації не надано аудиторський висновок у паперовій формі, зшитий та засвідчений підписом та відбитком печатки аудитора (аудиторської фірми).

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону №448/96-ВР передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів 24.06.2011 уповноваженою особою позивача винесено постанову №152-ЗП, якою до відповідача були застосовані санкції у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Аналізуючи вище викладені норми, суд вважає, що позивачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства відповідачу нараховані штрафні санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Крім того, під час винесення рішення судом враховано, що представник відповідача проти факту скоєння відповідачем зазначеного правопорушення у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону №448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Суд вважає необґрунтованим та недоведеним твердження представника відповідача, що прокурор Заводського району м. Запоріжжя не має прав на заявлення даного позову з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За змістом статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

З метою удосконалення організації роботи прокуратур міст з районним поділом, визначення їх функціональних повноважень щодо керівництва прокуратурами районів у містах з огляду на особливості адміністративно-територіального устрою, забезпечення ефективного впливу на зміцнення законності та правопорядку Генеральною прокуратурою України прийнято наказ від 30 грудня 2010 року №1/2гн «Про особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом» (далі Наказ №1/2гн).

Згідно із п. 2 Наказу №1/2гн прокурори міст з районним поділом зобовязані спрямовувати діяльність прокуратур районів на виконання покладених законом завдань і функцій.

Крім того, надано прокурорам міст з районним поділом повноваження щодо керівництва прокуратурами районів у місті та контролю за їх діяльністю (п.4 Наказу №1/2гн).

З цією метою прокурори міст з районним поділом, зокрема, визначають необхідність залучення прокуратур районів у місті до виконання планових заходів, виходячи із стану законності та злочинності на відповідній території, поширеності правопорушень та соціально-економічних проблем міста, а також до виконання завдань і доручень, рішень колегії та нарад прокуратури вищого рівня, надають їм доручення з цих питань(п.4.1 Наказу №1/2гн).

Слід також зазначити, що судом під час винесення рішення враховано, що перевірку щодо субєктів фондового ринку порушників законодавства про цінні папери, що не сплатили суми штрафних санкцій, стосовно накладених управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема ВАТ «Вуглецевий композит», прокурором Заводського району м. Запоріжжя здійснено не з власної ініціативи, а за дорученням прокуратури м. Запоріжжя.

Щодо посилання представника відповідача на те, що оскільки відповідач знаходиться в процедурі банкрутства і на даний час закінчився 30-денний строк для заявлення грошових вимог до боржника, проте позивач у межах справи про банкрутство свої вимоги не заявляв, то вимоги є погашеними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2343-XII) мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону №2343-XII).

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит» порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011, зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивачем постанову №152-ЗП про накладення на відповідача штрафу у розмірі 340,00 грн. (20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) винесено вже після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме 24.06.2011. Таким чином, Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є поточним кредитором, дія мораторію на якого не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» (ідентифікаційний код 24516317) суму штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00коп.) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (код бюджетної класифікації 21081100, р/р 31116106700007, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Батрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 22.11.2011.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В. Батрак