Постанова № 21686626, 17.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року о 17 год. 09 хв. Справа № 2а-0870/7121/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача Романенко В.В., представника відповідача Прокофєва С.А., прокурора Красних О.О. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт»

до Запорізької митниці Державної митної служби України

за участю Прокуратури Запорізької області

про скасування податкових повідомлень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (надалі позивач або ТОВ «Бізон-Імпорт») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної митної служби України (надалі відповідач або Запорізька митниця) про: скасування податкового повідомлення форми «Р» №54 від 11.08.2011 про донарахування ввізного мита в сумі 29117 грн. 54 коп. та штрафу 1477 грн. 47 коп., а всього 30595 грн. 01 коп.; податкового повідомлення форми «Р» №55 від 11.08.2011 про донарахування податку на додану вартість в сумі 5823 грн. 52 коп. та штрафу 297 грн. 10 коп., а всього 6120 грн. 62 коп.

У позові позивач зазначив, що 08.06.2011 року ТОВ «Бізон-Імпорт» отримано акт невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ТОВ «Бізон-Імпорт» №н/7/11/112000014/0034217047 від 30.05.2011 складений Запорізькою митницею. Згідно зазначеного Акту відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства на предмет правильності класифікації товару «розкидачі добрив» за кодом 8432401000 згідно з УКТЗЕД. Предметом перевірки, стала правильність класифікації за кодом згідно з УКТЗЕД 8432401000, (ставка мита 0%) товару «розкидачі добрив», що були ввезені ТОВ «Бізон-Імпорт» відповідно до вантажних митних декларацій: №112000010N2011X000698 від 01.02.2011; №112000010X2011X000568 від 28.01.2011; №112000010X2010X000676 від 05.02.2010; №112000003X2008X001117 від 14.12.2011. Відповідно до висновків зазначених в Акті, відповідачем здійснено донарахування державного мита на суму 29117 грн. 54 коп. та ПДВ в сумі 5823 грн. 52 коп. Позивачем 18.07.2011 отримані податкові повідомлення форми «Р» від 12.07.2011 за №41 та за №42. Відповідно до податкового повідомлення форми «Р» №41 від 12.07.2011 позивачу донараховано ввізне мито в сумі 29117 грн. 54 коп. та штраф 7279 грн. 39 коп. а всього 36396 грн. 93 коп. Відповідно до податкового повідомлення форми «Р» №42 від 12.07.2011 позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 5823 грн. 52 коп. та штраф 1455 грн. 88 коп. а всього 7279 грн. 40 коп. Позивач оскаржив рішення до Державної Митної Служби України. 12.08.2011 позивачем отримано рішення про результати розгляду скарги датоване 09.08.2011 за №11.1/4-15.1/11348, відповідно до якого сума донарахуваня зменшена, оскаржувані рішення скасовано, та зобов'язано відповідача направити нові податкові рішення. 15.08.2011 позивачем отримано податкові повідомлення форми «Р» від 11.08.2011 за №54 та №55. Відповідно до податкового повідомлення форми «Р» №54 від 11.08.2011 позивачу донараховано ввізне мито в сумі 29117 грн. 54 коп. та штраф 1477 грн. 47 коп., а всього 30595 грн. 01 коп. Відповідно до податкового повідомлення форми «Р» №55 від 11.08.2011 позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 5823 грн. 52 коп. та штраф 297 грн. 10 коп., а всього 6120 грн. 62 коп. Позивач вважає здійснені донарахування безпідставними з наступних причин. Причіпний розкидач добрив Rauch AXIS 30.1k на думку працівників митної служби є навісним розкидачем добрив Rauch AXIS 30.1k змонтованим на спеціальний причіп (опорна колісна рама FGS) у зв'язку з чим вони повинні класифікуватись окремо по складовим: розкидач добрив Rauch AXIS 30.1k за кодом згідно з УКТЗЕД 8432401000, опорна колісна рама FGS за кодом 8716395100, як транспортний засіб. Позивач вважає, що класифікація цілого товару окремо по складовим порушує законодавчо встановлений порядок класифікації товарів, зокрема Основні правила інтерпретації УКТЗЕД Закону України «Про Митний тариф України». Враховуючи характеристики розкидача, причіпний розкидач є багатокомпонентним товаром який відповідно до наведеного вище порядку класифікації повинен, на думку позивача, класифікуватись за тим компонентом який визначає основні властивості цього товару в цілому. Оскільки основною властивістю розкидача добрив є безпосередньо внесення добрив, то його причіпний варіант повинен розглядатись з точки зору його основної властивості та класифікуватися у класі «розкидачі добрив» за кодом 8432401000 згідно з УКТЗЕД. Подрібнення єдиного виробу на комплектуючі які не можуть самостійно використовуватись суперечить Поясненням до товарних позиції 8716 та 8432, які, на думку позивача прямо передбачають включення до товарної позиції 8432 змонтованих на колесах, тобто причіпних розкидачів. Згідно «Порядку справляння митними органами ввізного (вивізного) та особливих видів мита під час митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого 23.01.2006 наказом Державної митної служби України №30 ввізне мито підлягає сплаті до або на момент здійснення митного оформлення. В силу вимог ст.17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації. Мито вноситься до державного бюджету України. У відповідності до п.8 «Положення про вантажну митну декларацію», затвердженого 09.06.1997 постановою Кабінету Міністрів України №574 оформлена зазначеним чином ВМД є підтвердженням надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення вантажу у митному режимі імпорту і свідчить про закінчення митного оформлення відповідно до ч.5 ст.43 Митного кодексу України. Окрім того, згідно ст.86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Відповідно до ч.4 ст.86 Митного кодексу України, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Прийняття Запорізькою митницею ВМД свідчило, як вважає позивач, про виконання ТОВ «Бізон-Імпорт» вимог чинного законодавства з питань митної справи, зокрема щодо того, що у митних деклараціях містяться всі необхідні відомості. Оформлені зазначеним чином ВМД є підтвердженням надання ТОВ «Бізон-Імпорт» права на розміщення вантажу у митному режимі імпорту і свідчать про закінчення митного оформлення. У свою чергу, закінчення митного оформлення означає проведення митним органом усієї сукупності заходів, що здійснюються митним органом в межах його компетенції з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Перелік таких заходів, наведений у ст.41 Митного кодексу України, зокрема, передбачає перевірку документів та відомостей, необхідних для контролю, перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України. Наявність оформлених вантажних митних декларацій і закінчення митного оформлення свідчить, на думку позивача, про проведення митницею перевірки правильності застосування ТОВ «Бізон-Імпорт» коду УКТЗЕД, правомірності ввезення товару на митну територію України, подання у повному обсягу документів та відомостей, оформлення належним чином ВМД, сплату в повній мірі податків і митних зборів, які стягуються під час імпорту товарів, а також дотримання підприємством вимог чинного законодавства з питань митної справи.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що відповідно до ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України, контроль за виконанням якого покладено законом на митні органи. Перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України, є складовою частиною митного контролю у формі, передбаченій п.5 ст.41 Митного кодексу України, що здійснюється після пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон згідно ст.69 Митного кодексу України шляхом проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України (ст.60 Митного кодексу України). Згідно ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Згідно ст.81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю. Згідно ст.88 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити податки і збори. Відповідно до вимог пунктів 1, 3 «Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок», затвердженого 02.02.2011 постановою Кабінету Міністрів України №71 митними органами здійснюються невиїзні документальні перевірки, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи й проводяться у разі виявлення ознак, що свідчать про порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено. ТОВ «Бізон-Імпорт» зазначає, що «... згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» №2371-ІІІ від 05.04.2001, при класифікації товарів в УКТЗЕД, якщо товар можливо віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару; b) суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, і товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може проводитися відповідно до Правила 3а), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати …». Однак, цей текст це перші дві частини Правила №3 основних правил інтерпретації УКТЗЕД, а класифікація товарів здійснюється з послідовним використання Правил, а не довільним. Так, в першому Правилі зазначено: «… для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти найменування та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень: …». Найменування товарної позиції 8432 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків», а найменування товарної позиції 8716 «Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини». Приведений зміст Правила №3 містить ряд обмежень для його виростання для класифікації товарів, а саме: суміші; багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів; товари, що надходять у продажу наборах для роздрібної торгівлі. З урахуванням контексту, оцінюваний товар не може бути віднесений до жодної з таких категорій товарів. Також, згідно сайту виробника: www.rauch.de, опорна колісна рама FGS представляє собою візок у формі двоколісного причепу, обладнаного ходовою частиною з опорною стійкою, верхнею тягою, карданним валом системи «Вальтершейд», освітленням, тягловим дишлом DIN 74054-40 D. На сайті візок виділено в окрему групу товарів в секції розкидачів добрив. Даних, на які і посилається підприємство, роблячи висновок про те, що колісна рама не є транспортним причепом чи візком, на сайті не знайдено. Водночас, виробник серед комплектуючих виробів до розкидачів «АXIS» зазначає пристрій «Телімат Т25», прилад «Кантрон-Е», надставки та полог. Візки до таких комплектуючих не відносяться. Крім того, відсутнє документальне підтвердження позиції підприємства щодо того, що «Виробник визначає функції опорної рами як додаткового обладнання до розкидача яке призначено не для транспортування розкидача, а для суттєвого покращення його робочих характеристик ...». Щодо суми вартості рами, то факт її завищення через включення вартості насадки Х1і800, не відповідає дійсності, оскільки вартість рами вираховувалась тільки як така, без включення додаткових компонентів на підставі інвойсів, які були представлені декларантами підприємства для митного оформлення. Метод визначення митної вартості під час перевірки не змінювався (метод №1 за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор підтримав позицію представника відповідача, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

22.12.2009 між ТОВ «Бізон-Імпорт» та Компанією Rauch Завод сільськогосподарських машин ГмбХ укладено Контракт №R/BZ/1, відповідно до умов якого: товар повинен бути відвантажений у Німеччині у січні 2010; з товаром буде поставлено наступна документація: інвойс 3 примірники, пакувальний лист 3 примірники, сертифікат походження 1 оригінал, міжнародна транспортна накладна 1 комплект, експортна декларація 1 копія, керівництво по експлуатації на російській мові, каталог запасних частин, сертифікат виробника про відповідність товару стандартам ЄС. Відповідно Додатку №2 до цього Контракту від 22.12.2009 найменування товару: навісний розкидач добрив Rauch MDS 935M частково розібраний з метою транспортування; навісний розкидач добрив Rauch AXIS 30.1К частково розібраний з метою транспортування; навісний розкидач добрив Rauch AXIS 30.1К з опорною колісною рамою FGS, частково розібраний з метою транспортування.

Позивачем надано до суду ввізну митну декларацію (форма МД-2) подану 28.01.2011 за №112000010/2011/000568. Відповідно до п.33 цієї ВМД код товару: 2 розкидачів добрив Rauch AXIS 30.1К (частково розібраних з метою транспортування); 2 причіпних розкидачів добрив Rauch AXIS 30.1К з опорною колісною рамою FGS (частково розібраних з метою транспортування); 2 причіпних розкидачів добрив Rauch AXIS 30.1К з опорною колісною рамою FGS та насадкою XL1800 (частково розібраних з метою транспортування), зазначений 84324010000. У п.42 ВМД ціна товару 496090 грн. 30 коп. Декларації митної вартості позивачем не надано.

Відповідно до Заяви позивача начальнику ВМО №2 від 27.01.2011 за №189 ТОВ «Бізон-Імпорт» просить дозволу на розміщення вантажу: 2 розкидачів добрив Rauch AXIS 30.1К; 2 причіпних розкидачів добрив Rauch AXIS 30.1К з опорною колісною рамою FGS; 2 причіпних розкидачів добрив Rauch AXIS 30.1К з опорною колісною рамою FGS та насадкою XL1800, які частково розібрані з метою транспортування. У Заяві зазначено, що директор ТОВ «Бізон-Імпорт» зі змістом ст.ст.331, 332, 336, 337, 338, 340, 342, 343 Митного кодексу України ознайомлений.

Судом досліджені сертифікат про походження товару, пакувальний лист, міжнародна транспортна накладна, експортна декларація. Позивачем не надано до суду: керівництво по експлуатації на російській мові, каталог запасних частин, які передбачені умовами Контракту №R/BZ/122.12.2009 від 22.12.2009.

Позивачем надано до суду ввізну митну декларацію (форма МД-2) подану 01.02.2011 за №112000010/2011/000698. Відповідно до п.33 цієї ВМД код товару: 16 розкидачів добрив Rauch MDS 19.1КM (частково розібраних з метою транспортування); 3 навісних розкидачів добрив Rauch AXIS 30.1К (частково розібраних з метою транспортування); 1 причіпний розкидач добрив Rauch AXIS 30.1К з опорною колісною рамою FGS (частково розібраних з метою транспортування), зазначений 84324010000. У п.42 ВМД ціна товару 692848 грн. 67 коп. Декларації митної вартості позивачем не надано.

Судом досліджені сертифікат про походження товару, пакувальний лист, міжнародна транспортна накладна, експортна декларація. Позивачем не надано до суду: керівництво по експлуатації на російській мові, каталог запасних частин, які передбачені умовами Контракту №R/BZ/122.12.2009 від 22.12.2009.

Позивачем надано до суду ввізну митну декларацію (форма МД-2) подану позивачем 14.02.2008 за №112000007/8/001117. Відповідно до п.33 цієї ВМД код товару (24 розподільників для рівномірного внесення мінеральних добрив у сільському господарстві Rauch MDS 935M навісних) зазначений 84324010000. У п.42 ВМД ціна товару 590830 грн. 50 коп. Декларації митної вартості позивачем не надано.

Дослідженням сертифікату про походження товару, пакувальних листів, міжнародної транспортної накладної, рахунку-фактури №00000035 від 05.02.2008, товарної накладної №00000035 від 05.02.2008, рахунків постачальника товару, встановлено, що 24 розподільника для рівномірного внесення мінеральних добрив у сільському господарстві Rauch MDS 935M навісних придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротрейд» (Російська Федерація, м.Нижній Новгород, пр-т Гагаріна, 25В). Постачальником код товару зазначено 8432401000. У пакувальних листах зазначено, що з вантажем ідуть комплектні частини товару згідно переліку, зазначеному у Додатку №1 Контракту на постачання №017-01 від 17.01.2008. Позивачем не надано до суду: Контракту на постачання №017-01 від 17.01.2008, керівництво по експлуатації, документи щодо параметрів та технічних, експлуатаційних властивостей розподільників для рівномірного внесення мінеральних добрив у сільському господарстві Rauch MDS 935M навісних.

Позивачем надано до суду ввізну митну декларацію (форма МД-2) подану позивачем 05.02.2010 за №112000010/2010/000676. Відповідно до п.33 цієї ВМД код товару (навісні розкидачі добрив (для використання у сільському господарстві) частково розібрані з метою транспортування: Rauch MDS 935M 16 одиниць; Rauch AXIS 30.1К 2 одиниці; Rauch AXIS 30.1К з опорною колісною рамою FGS 1 одиниця) зазначений 84324010000. У п.42 ВМД ціна товару 621734 грн. 95 коп. Декларації митної вартості позивачем не надано.

Судом досліджені сертифікат про походження товару, інвойс, пакувальний лист, міжнародна транспортна накладна, експортна декларація. Позивачем не надано до суду: керівництво по експлуатації на російській мові, каталог запасних частин, які передбачені умовами Контракту №R/BZ/122.12.2009 від 22.12.2009.

Дослідженням Акту №н/7/11/112000014/0034217047 від 30.05.2011 складеного Запорізькою митницею за результатами невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ТОВ «Бізон-Імпорт» встановлено, що позивач за вантажними митними деклараціями №112000010/11/000698 від 01.02.2011, №112000010/11/000568 від 28.01.2011, №112000010/10/000676 від 05.02.2010, №112000003/8/001117 від 14.02.2008 оформлено товар «розкидачі добрив» за кодом згідно з УКТЗЕД 8432.40.10.00, ставка мита 0%.

Відповідачем встановлено, що опорна колісна рама FGS представляє собою візок у формі двоколісного причепу, обладнаного ходовою частиною з опорною стійкою, верхнею тягою, карданним валом системи «Вальтершейд», освітленням, тягловим дишлом DIN 74054-40D. Причеп характеризує багатофункціональність і легка перебудовність. На сайті виробника www.rauch.de візок виділено в окрему групу товарів в секції розкидачів добрив.

Такий спеціальний причіп не приймає безпосередньої участі при здійсненні функції, характерної для розкидача добрив, а призначений для зручності його перевезення. Приміткою 1.(1) до розділу XVI визначено, що до цього розділу не включаються вироби розділу XVII «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов'язані з транспортом пристрої та обладнання». З урахуванням вищевикладеного, класифікація транспортних візків, які призначені для перевезення розкидачів має здійснюватись у товарній позиції 8716 згідно з УКТЗЕД, за кодом 8716395100, ставка мита 10%. Навесні розкидачі були оформлені без порушень вимог УКТЗЕД. Вартість окремо рам в комерційних документах відсутня. Для цілей перевірки вона вирахована Запорізькою митницею як різниця вартості розкидача з рамою та розкидача без рами тієї ж марки.

Оформлений за ВМД від 28.01.2011 №112000010/11/000568 товар в частині класифікації транспортних візків, які призначені для перевезення розкидачів на думку Запорізької митниці має здійснюватись у товарній позиції 8716 згідно з УКТЗЕД, за кодом 8716395100, ставка мита 10%. Навесні розкидачі були оформлені без порушень вимог УКТЗЕД.

Товар, оформлений позивачем за ВМД від 05.02.2011 №112000010/11/000676 в частині класифікації транспортних візків, які призначені для перевезення розкидачів має здійснюватись, на думку Запорізької митниці, у товарній позиції 8716 згідно з УКТЗЕД, за кодом 8716395100, ставка мита 10%. Навесні розкидачі оформлені без порушень вимог УКТЗЕД.

За ВМД від 14.02.2008 №112000003/8/001117 ТОВ «Бізон-Імпорт» оформлено 24 навісні розкидачі добрив Rauch MDS 935М, фактурна вартість 120239 руб. 99 коп./одиницю. Товар класифікований без порушень вимог УКТЗЕД.

Таким чином, при проведенні перевірки встановлено, що при митному оформлені товару «Опорна колісна рама FGS» за ВМД №112000010/10/000676 від 05.02.2010 порушено вимоги Закону України «Про Митний тариф України», «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженої 28.11.2007 наказом Держмитслужби України №1007 та «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затверджених 31.01.2004 наказом Держмитслужби України №68, що призвело до заниження податкового зобовязання на загальну суму 7082 грн. 27 коп. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них: ввізне мито у сумі 5901 грн. 89 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі ст.ст.3, 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф» чинного на час митного оформлення); податок на додану вартість у сумі 1180 грн. 38 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі пп.4.3 п.4 Закону України «Про податок на додану вартість» чинного на час митного оформлення).

При митному оформлені товару «Опорна колісна рама FGS» за ВМД №112000010/11/000698 від 01.02.2011 та №112000010/11/000568 від 28.01.2011 порушено вимоги Закону України «Про Митний тариф України» та «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затверджених 30.12.2010 наказом Держмитслужби України №1561, що призвело до заниження податкового зобовязання на загальну суму 27858 грн. 79 коп. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них: ввізне мито у сумі 23215 грн. 65 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі ст.ст.3, 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф» чинного на час митного оформлення); податок на додану вартість у сумі 4643 грн. 14 коп. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі пп.«в» п.185.1 ст.185; п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України чинного на час митного оформлення).

Позивачем надано до суду рішення Державної Митної Служби України про результати розгляду скарги від 09.08.2011 за №11.1/4-15.1/11348, згідно якого з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Відповідність задекларованих товарів класифікаційним категоріям УКТЗЕД не може вважатись фактом у розумінні зазначеної статті. Тобто, завершення митного оформлення не було безумовним свідченням виконання платником податків вимог Податкового кодексу України в частині виконання обов'язку юридичної особи щодо сплати податків. Відповідно до наданих документів, а також інформації з мережі Інтернет товар «опорна колісна рама FGS» являє собою візок у формі двоколісного причепу, обладнаного ходовою частиною з опорною стійкою, верхньою тягою, карданним валом, освітленням, тягловим дишлом. Опорна колісна рама с допоміжним агрегатом, що кріпиться до трактора. Опорна колісна рама FGS не приймає безпосередньої участі при здійсненні функції, характерної для розкидача добрив, а призначена для зручності його перевезення. Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару. У відповідності до примітки 1 (1) до Розділу XVI УКТЗЕД до нього не включаються вироби Розділу XVII. Згідно з приміткою 3 до Розділу XVI комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві або декілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше. Разом з цим, відповідно до п.VI Загальних положень до Розділу XVI УКТЗЕД для цілей згаданих вище положень беруться машини різних типів, призначені для стикування один з одним для утворення єдиного цілого, умонтовані одна в одну або встановлені одна на одну, або встановлені на загальну основу чи раму, або змонтовані в загальному корпусі. Комплекти машин не повинні розглядатися як призначені для стикування один з одним для утворення єдиного цілого, крім тих випадків, коли машини спеціально сконструйовані для постійного стикування одна з одною або кріплення до загальної основи, рами, корпусу та ін. Це включає комплекти, які мають тимчасову природу або які зазвичай не вмонтовані в комбіновану машину. Враховуючи вищевикладене, відповідно до Правила 1 розкидач добрив Rauch AXIS 30.1К класифікується за кодом 8432401000 (ставка ввізного мита 0%), а опорна колісна рама FGS за кодом 8716395100 (ставка ввізного мита 10%) згідно УКТЗЕД. Відповідно до статті 313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян. Митна вартість вказаних товарів визначена та заявлена декларантом за методом 1 (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються) та визнана митним органом під час митного оформлення. Твердження, наведені в скарзі, щодо завищення митної вартості рами за рахунок включення вартості насадки XL1800 не відповідає дійсності, оскільки вартість рами вираховувалась без включення додаткових компонентів на підставі інвойсів, які представлені декларантами підприємства для митного оформлення. Отже, здійснення розрахунку митної вартості вказаного товару на підставі наданих декларантом документів відповідає вимогам Митного кодексу України. Крім того, згідно з п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, зазначене тягне за собою накладення на платника податків штрафу. Водночас, згідно з пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Таким чином, штрафні санкції у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення застосовуються, якщо порушення податкового законодавства виникли за митними деклараціями, поданими митному органу у період з 01.01.2011 по 30.06.2011. Враховуючи викладене, скарга ТОВ «Бізон-Імпорт» від 22.07.2011 підлягає частковому задоволенню, а сума нарахованих підприємству штрафних санкцій зменшенню. З урахуванням зазначеного Запорізькій митниці необхідно направити податкові повідомлення-рішення на зменшену суму грошових зобов'язань ТОВ «Бізон-Імпорт». Відповідно до п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України податкові повідомлення Запорізької митниці від 12.07.2011 №№ 41, 42 вважатимуться відкликаними з дня надходження до платника податків нових податкових повідомлень-рішень, які будуть містити зменшену суму грошового зобов'язання.

Відповідно до рішення Державної Митної Служби України про результати розгляду скарги від 09.08.2011 за №11.1/4-15.1/11348, та за результатами додаткового розгляду Запорізькою митницею акту перевірки №н/7/11/112000014/0034217047 від 30.05.2011 відповідачем відповідно до пп.54.3.6 п.54.3 ст.54, абз.1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України оформлені податкові повідомлення форми «Р» від 11.08.2011 за №54 та №55.

Податковим повідомленням форми «Р» №54 від 11.08.2011 ТОВ «Бізон-Імпорт» донараховано ввізного мита в сумі 29117 грн. 54 коп. та штраф 1477 грн. 47 коп., а всього 30595 грн. 01 коп.

Згідно податкового повідомлення форми «Р» №55 від 11.08.2011 позивачу донараховано податку на додану вартість в сумі 5823 грн. 52 коп. та штраф 297 грн. 10 коп., а всього встановлено зобовязання 6120 грн. 62 коп.

Як передбачено п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Відповідно до п.2 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого 12.12.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

За приписами п.3 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого 12.12.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1863, УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Еталонний примірник УКТЗЕД та зміни до нього затверджуються наказом Держмитслужби (п.9 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»).

Пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби (п.12 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»).

Відповідно до п.2. Наказу Державної митної служба від 18.07.2011 №645 «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561» митним органам наказано застосовувати зміни до Пояснень до УКТЗЕД та використовувати їх як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Як зазначено у п.4 Розділу XVI (група 84) Закону України «Про Митний тариф України», у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Пунктом 5 Розділу XVI (група 84) Закону України «Про Митний тариф України» передбачено, що у примітках до цього розділу термін «машина» включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

Так, згідно Розділу XVI (група 84) Закону України «Про Митний тариф України» за кодом 843240 зазначені розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив; за кодом 8432401000 розподільники мінеральних добрив.

Як вказано у п.3 Розділи XVII-XXI Закону України «Про Митний тариф України», у групах 86-88 терміни «частини» або «пристрої» не поширюються на частини та пристрої, які не призначені для використання виключно або в основному з виробами цих груп. Частини або пристрої, які можна віднести одночасно до двох або кількох товарних позицій цього розділу, повинні бути класифіковані у тій товарній позиції, яка відповідає основному використанню цих частин або пристроїв.

Згідно Розділу XVIІ (група 87) Закону України «Про Митний тариф України» одноосьові напівпричепи мають код 8716395100.

З наявних у справі матеріалів, наданих позивачем пояснень і технічних регламентів виходить, що опорна колісна рама FGS являє собою візок у формі двоколісного причепу, обладнаного ходовою частиною з опорною стійкою, верхньою тягою, карданним валом, освітленням, тягловим дишлом. Опорна колісна рама є допоміжним агрегатом, що кріпиться до трактора. Опорна колісна рама FGS не приймає безпосередньої участі при здійсненні функції, характерної для розкидача добрив, а призначена для зручності його перевезення.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставне внесення цього товару до ВМД за кодом товару розкидача добрив (8432401000), яким не є цей агрегат конструктивно. При цьому декларант неправомірно застосовував ставку ввізного мита 0%, як це передбачено Розділом XVI (група 84) Закону України «Про Митний тариф України» для розподільників мінеральних добрив.

Враховуючи вище викладене, згідно УКТЗЕД розкидач добрив Rauch AXIS 30.1К має класифікуватися за кодом 8432401000 (ставка ввізного мита 0%), а опорна колісна рама FGS за кодом 8716395100 (ставка ввізного мита 10%).

Відповідно до ст.313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.

Митна вартість вказаних товарів визначена та заявлена декларантом за методом 1 (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються) та визнана митним органом під час митного оформлення.

Отже, визначення сум ввізного мита та податку на додану вартість повинна здійснюватись виходячи з задекларованої позивачем митної вартості товарів.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З урахуванням вказаних норм суд приходить до висновку про правомірне донарахування Запорізькою митницею ввізного мита в сумі 29117 грн. 54 коп. та штрафу у сумі 1477 грн. 47 коп. податковим повідомленням форми «Р» №54 від 11.08.2011, а також встановлення ТОВ «Бізон-Імпорт» податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 5823 грн. 52 коп. та штрафу у сумі 297 грн. 10 коп., податковим повідомленням форми «Р» №55 від 11.08.2011.

На виконання ухвали суду від 31.08.2011 позивачем не надано всі витребувані документи: зовнішньоекономічний контракт з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротрейд», технічної документації від виробника, специфікації товару, декларацій митної вартості.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України).

У скарзі на рішення про донарахування належних до сплати у Державний бюджет України податків (обовязкових платежів) на підставі акту невиїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ТОВ «Бізон-Імпорт» від 17.06.2011 б/н позивач просив скасувати рішення про донарахування сум мита та податку на додану вартість.

При цьому, податкові повідомлення форми «Р» №41 та №42 винесені лише 12.07.2011.

Отже, позивач у скарзі від 17.06.2011 б/н просив скасувати фактично акт перевірки №н/7/11/112000014/0034217047 від 30.05.2011.

Акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства.

Звідси, акт перевірки не є рішенням, яке може бути оскаржено відповідно до п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України.

У звязку з наведеним, суд не приймає до уваги довід позивача про задоволення його скарги від 17.06.2011 б/н.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 21.10.2011.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов