Ухвала суду № 21685698, 09.02.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/747/2012

Головуючий по 1-й інстанції Павлійчук А.В.

Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

УХВАЛА

09 лютого 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ПАТ «Полтавагаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, зазначивши, що ним надаються послуги з газопостачання ОСОБА_2, проте остання не сплачує за отримані послуги.

З цих підстав заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 535,10 грн.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року заява залишена без руху з підстав її невідповідності ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, відсутні докази перебування сторін у договірних відносинах, не вказані дані, які ідентифікують боржника, зокрема: дата народження, місце роботи, ідентифікаційний номер; відсутнє підтвердження того, що боржник є власником чи користувачем приміщення, по якому надавалися послуги.

Суддя місцевого суду, вважаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику виходив з того, що зазначені вище недоліки у визначений процесуальним законодавством термін не усунуті, що робить неможливим відкриття наказного провадження.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»визначено, що у випадку заявлення вимог про стягнення заборгованості, зокрема за надані житлово-комунальні послуги , судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

ПАТ «Полтавагаз»надано суду розрахунок суми заборгованості, в якій, окрім самого розрахунку, вказано прізвище, адреса та номер рахунку боржника, що підтверджує фактичне надання таких послуг (а.с. 7).

Статтею 98 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимог, які ставляться до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Вимог, зазначених в ухвалі судді Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року, до заяви про видачу судового наказу ст. 98 ЦПК України не встановлено.

Таким чином, залишаючи заяву ПАТ «Полтавагаз» без руху, суддя місцевого суду вийшов за межі ст. 98 ЦПК України і, як наслідок, без належних на те підстав, визнав заяву неподаною та повернув її заявникові.

За таких обставин ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали заяви про видачу судового наказу направленню до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Враховуючи те, що при подачі скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з нього несплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» задовольнити.

Ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року скасувати.

Матеріали заяви направити до Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя Мартєв С.Ю.