Рішення № 22383234, 10.01.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4223/11

22ц-172/2012

Головуючий по 1-й інстанції Гальченко О.О.

Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - ПОГОРІЛОЇ Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області, вказав, що в лютому 2009 року його було прийнято на роботу в інспекцію на посаду головного фахівця сектору інформаційно-аналітичного забезпечення, у січні 2010 року переведено на посаду провідного фахівця лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції, а у червні 2010 року звільнено з роботи у звязку з ліквідацією установи, вважає своє звільнення незаконним.

ОСОБА_2 неодноразово уточнював свої позовні вимоги.

В останній заяві про уточнення позовних вимог від 10 жовтня 2011 року просив поновити строк на звернення з позовом до суду, який пропущено з поважних причин, скасувати наказ голови комісії з припинення юридичної особи в частині його звільнення з займаної посади, визнати незаконним звільнення його з роботи провідного фахівця лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, змінити дату звільнення і причину звільнення з роботи, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 25271 грн. 40 коп., заборгованість за навчальну відпустку в сумі 243 грн. 96 коп. та моральну шкоду в сумі 20000 грн. 00 коп.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2011 року позов задоволено частково, поновлено позивачу строк звернення до суду із даним позовом, скасовано наказ голови комісії з припинення юридичної особи в частині звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, визнано незаконним його звільнення з роботи провідного фахівця лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, змінено дату звільнення і причину звільнення з роботи, виклавши останні в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_2 з роботи провідного фахівця лабораторії з контролю лікарських засобів у Полтавській області за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 14 жовтня 2011 року», стягнуто з Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 15 червня 2010 року по 10 жовтня 2011 року за 330 робочих днів у сумі 25271 грн. 40 коп. та заборгованість за навчальну відпустку, яка надавалася з 31 травня 2010 року по 19 червня 2010 року в сумі 243 грн. 96 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

В суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 37 ЦПК України, в якості процесуального правонаступника апелянта - Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області, допущено представника Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, який апеляційну скаргу підтримав.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, проте просив ухвалити нове рішення, яким стягнути належні йому кошти з правонаступника відповідача - Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Із справи вбачається, що 15 квітня 2010 року ОСОБА_2 було повідомлено про його наступне вивільнення через 2 місяці у звязку з припиненням діяльності Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договiр, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договiр до закiнчення строку його чинностi можуть бути розiрванi власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема: змiн в органiзацiї виробництва i працi, в тому числi лiквiдацiї, реорганiзацiї, банкрутства або перепрофiлювання пiдприємства, установи, органiзацiї, скорочення чисельностi або штату працівників.

Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звiльнення працiвника з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу в перiод його тимчасової непрацездатностi (крiм звiльнення за пунктом 5 цiєї статтi), а також у перiод перебування працiвника у вiдпустцi. Це правило не поширюється на випадок повної лiквiдацiї пiдприємства, установи, органiзацiї.

15 червня 2011 року, на підставі наказу Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів від 15 квітня 2010 року №149-К, ОСОБА_2 був звільнений в звязку з ліквідацією установи, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як слідує з книги обліку руху трудових книжок Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів при звільненні ОСОБА_2 отримав трудову книжку.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд прийшов до висновку, що інспекцію було реорганізовано, а ОСОБА_2 звільнено у звязку з ліквідацією установи під час перебування останнього в навчальній відпустці без належного попередження про звільнення з цих підстав.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

З огляду на ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зі змісту листа Полтавської районної державної адміністрації за №09-10/112 від 13 серпня 2010 року, державним реєстратором внесено запис щодо припинення (ліквідації) Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів (т. 1 а.с. 59).

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15 червня 2011 року та інших документах по справі також містяться відомості щодо припинення державної реєстрації інспекції за відсутності правонаступників (т. 1 а.с. 139, 157).

Отже, в даному випадку мала місце ліквідація Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, про що є відповідні записи в Єдиному державному реєстрі.

На день звільнення ОСОБА_2 хоча і перебував у навчальній відпустці, але у звязку з ліквідацією інспекції порядок його звільнення було дотримано.

Враховуючи правомірність підстав звільнення ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає підстав для стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості за навчальну відпустку та моральної шкоди.

Також, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, є вимоги позивача щодо матеріальної відповідальності ОСОБА_3

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що при подачі скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області недоплачений судовий збір у сумі 142 грн. 58 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2011 року скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області на користь держави судовий збір у сумі 142 грн. 58 коп. за банківськими реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської обл., код ЄДРПОУ 38019510, банк - Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області;, код банку 831019, розрахунковий рахунок 31219206700002, код доходів бюджету - 22030001.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя Мартєв С.Ю.