Постанова № 21683961, 27.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Справа № 2/5007/114/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Ярема Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Житлово - будівельного кооперативу "Полісся" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 року у справі № 2/5007/114/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго"

до Житлово - будівельного кооперативу "Полісся"

про стягнення 10093,46 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Підгаєць М.П.,

відповідача - Боклан О.В.,

Згідно розпорядження голови суду від 13.02.2012 року, відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді.

У справі № 2/5007/114/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Саврій В.А., суддя Грязнов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" про стягнення 10093,46 грн. вартості електроенергії, нарахованої відповідно до акта №000681 від 08.06.2010 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 року (суддя Тимошенко О.М.) вказаний позов задоволено. Стягнуто з ЖБК "Полісся" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 10093,46 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 102 грн. витрат по оплаті мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У своєму рішенні суд першої інстанції послався на те, що при перевірці енергоспоживання житлових будинків ЖБК "Полісся" 08.06.2010 року було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, шляхом безоблікового використання електричної енергії на антенних підсилювачах, без встановлення відповідного обліку, про що був складений акт №000681/973, який підписаний представниками як постачальника, так і споживача. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживачу здійснено розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за 12 календарних місяців за період з червня 2009 по червень 2010 роки, що передували дню виявлення порушення, що в розрахунку становить 10093,60 грн. Даний протокол не був оскаржений, тому набрав чинності та є обов'язковим до виконання. Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в сумі 10093,46 грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Апелянт зокрема зазначає, що в протоколі № 71 від 01.12.2010 року не міститься інформації про нарахування сум для сплати за самовільну спожиту електроенергію. Вважає, що ні протокол № 71 від 01.12.2010 року, ні акт № 973 від 08.06.2010 року не є для суду обов’язковими та повинні оцінюватися на загальних підставах. Зауважує, що позивачем не виконано вимог п. 6.42 Правил та не ознайомлено споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. Стверджує, що на момент винесення акта № 973 від 08.06.2010 року у позивача був відсутній список будинків, які обслуговуються ЖКБ "Полісся", адже такий список був наданий лише 23.06.2010 року, тобто після складання акта. Посилається також на те, що антенних підсилювачів КТУ-2 встановлено 70 штук, а не 85 штук, як зазначено в акті, а антенних підсилювачів ОТУ 3.1 –53 штуки, а не 69.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує на те, що відповідач всупереч умов договору та Правил використовував електричну енергію на антенних підсилювачах без встановлення відповідного обліку. Зазначене порушення було зафіксоване актом № 000681 від 08.06.2010 року, який складений у присутності головного інженера ЖБК "Полісся" і підписаний нею без зауважень. Протокол комісії № 71 від 01.12.2010 року набрав чинності і не був оскаржений.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Крім того, звернув увагу суду на те, що реального обстеження житлових будинків не було, що підтверджується листом № 969 від 22.12.2010 року та схемою будинку по вул. Мануїльського, 139 в м. Житомир. Зауважив, що у протоколі від 01.12.2010 року зазначено про те, що розглянуто акт від 08.06.2010 року, однак рішення прийнято по акту від жовтня, який відсутній в матеріалах справи. Пояснив, що розрахунок по акту відповідачу вручений не був.

Представник позивача просив залишити рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Додатково зауважив, що протокол засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією від 01.12.2010 року відповідачем оскаржений не був, а отже є обов’язковим до виконання. Обов’язок по оплаті шкоди за позаоблікове споживання електричної енергії виник з дати отримання ЖБК "Полісся" претензії.

Окрім того, представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалі справа копії претензії № 641 від 16.02.2011 року, копії фіскального чеку про направлення претензії та копії відповіді відповідача на претензію.

Колегія суддів не надає правової оцінки додатково поданим доказам, оскільки в порушення ч. 1 ст. 101 ГПК України позивачем не обґрунтовано неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2000 року Житомирським районом електричних мереж (енергопостачальна організація) та ЖБК "Полісся" (споживач) укладено договір № 408, згідно п. 1.1 якого енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату за використану електричну енергію в грошовій формі або іншій формі у відповідності з чинним законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором. (далі –договір, а.с. 7-8).

Відповідно до п. 4.1 договору, відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків. Розрахунковим періодом вважається період з 16 по 15 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця.

Пунктом 14 договору передбачено, що цей договір укладено на строк до 31.12.2001 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Судовою колегією встановлено, що укладений сторонами договір є чинним, з огляду на відсутність доказів розірвання або зміни його умов.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (далі - Правила), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Поряд з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції 08.06.2010 року представником ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" у присутності представника відповідача - головного інженера ЖБК "Полісся" Сирової Л.П., складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 000681/973 (а.с. 14).

Відповідно до вказаного акту, при перевірці енергоспоживання житлових будинків ЖБК "Полісся" було виявлено факт безоблікового використання електричної енергії на антенних підсилювачах, які встановлені в житлових будинках, що обслуговуються ЖБК "Полісся".

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Надаючи правову оцінку акту про порушення Правил користування електричною енергією, необхідно визначити чи міститься в ньому: 1) зміст виявленого порушення, 2) посиланням на відповідні пункти Правил, 3) вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Разом з тим, в акті від 08.06.2010 року не зафіксовано повної характеристики порушення, оскільки в ньому не зазначено, у яких житлових будинках із тих, що обслуговуються ЖБК "Полісся", виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, не додано список перевірених будинків, кількість встановлених антенних підсилювачів загалом.

Згідно акта на будинках встановлено антенних підсилювачів КТУ-2, потужність 0,05 кВт - 85 шт., антенних підсилювачів ОТУ 3.1, потужністю 0,007 кВт - 69 шт., в той час як додатковим обстеженням, проведеним електриками ЖБК "Полісся" та інспектором РЕМ виявлено антенних підсилювачів КТУ-2 - 70 шт., антенних підсилювачів ОТУ 3.1 - 53 шт. Листом № 4 від 10.01.2012 року ТОВ "Свемон-Маяк", яке здійснює технічне обслуговування систем колективного прийому телепрограм, повідомило, що в 32 будинках встановлено 96 ОТУ підсилювача та 45 КТУ підсилювача. Отже, в акті також зафіксовано недостовірні вихідні дані, які мають бути необхідними та достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт також не містить будь-яких посилань на пункти Правил, які порушені споживачем.

Таким чином, акт від 08.06.2010 року не відповідає вимогам п. 6.41 Правил та не є належним доказом порушення відповідачем Правил, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Поряд з тим, згідно п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, комісія зобов’язана за результатами розгляду акту визначити обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що 01.12.2010 року комісією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією розглянуто акт № 973 від 08.06.2010 року та прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 71 про залишення акту виставленого в жовтні дійсним. Вирішено не проводити відключення споживача до розгляду справи в судовому порядку (а.с. 15, далі - протокол).

Відповідач ознайомлений з документом та підписуючи його зазначив, що акт від 08.06.2010 року був складений без реального обстеження місць підключення антенних підсилювачів, інформація надана ЖБК "Полісся" від 23.06.2010 року містить помилки, оскільки безоблікового споживання електроенергії не було.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, акт від 08.06.2010 року оскаржений відповідачем не був. У той же час, відповідно до листа ВГС України № 01-8/482 від 13.08.2008 року, рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів, мають обов’язків характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією; зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами ст. 43 ГПК України.

Отже, сам по собі факт не оскарження відповідачем протоколу від 01.12.2010 року не може слугувати достатньою підставою для підтвердження безоблікового споживання ЖБК "Полісся" електричної енергії, оскільки такий протокол не є обов’язковим для останнього та підлягає як доказ оцінці судом.

Більше того, рішення комісії про визнання дійсним акту виставленого в жовті взагалі не має для відповідача юридичного наслідку, оскільки такий акт відсутній в матеріалах справи, представник відповідача суду апеляційної інстанції його не надав та на підтвердження своєї позовної вимоги послався на акт від 08.06.2010 року, а не від жовтня 2010 року.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено Методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 N 1357 (далі - Методика).

Згідно п. 1.2 Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Як слідує із змісту протоколу, комісією не було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків, так само як і не наведено розрахунку проведених нарахувань.

Відсутність в акті від 08.06.2010 року, протоколі від 01.12.2010 року та в розрахунку по акту № 00681 від 08.06.2010 року (а.с. 16), вказівки на відповідні пункти Правил та Методики, унеможливлює здійснення апеляційним судом перевірки правильності такого розрахунку та відповідно обґрунтованості позовних вимог.

Мотивувальна частина оскарженого рішення також не містить будь-яких посилань на пункти Правил, порушення яких споживачем стало підставою покладення на нього обов’язку по сплаті вартості недоврахованої електричної енергії, а також не зазначено за яким пунктом Методики здійснено перевірку розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Більше того, доказів вручення споживачеві розрахунку по акту № 00681 від 08.06.2010 року матеріали справи не містять, хоча такий обов’язок прямо закріплений в п. 6.42 Правил.

Крім того, колегією суддів встановлено, що рахунок за електроенергію № 81707 датований 01.11.2010 року по акту № 973 від жовтня 2010 року (а.с. 17), у той час як акт про порушення Правил користування електричною енергією № 973 від 08.06.2010 року та протокол на підставі якого виставлено рахунок складено 01.12.2010 року. Таким чином, станом на день виставлення рахунка № 81707, комісія не приймала будь-якого рішення за наслідками розгляду акту та виявлення порушення.

Згідно п. 6.43 Правил, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Вказана норма містить обов’язок енергопостачальної компанії на вручення рахунка споживачеві та кореспондуючий обов’язок споживача на оплату розрахункових документів у встановлений строк.

Отже, за обставин не визначення комісією обсягу недорахованої електричної енергії та суми завданих збитків, не вручення відповідачу розрахунку величини вартості та розрахункових документів на оплату недорахованої електричної енергії /або збитків, в останнього не виник обов’язок по їх оплаті.

Відповідно до вимог статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України довести, що його права та інтереси порушено.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

З врахуванням того, що позивачем, всупереч вимогам статті 33 ГПК України, не були надані беззаперечні докази, якими б обґрунтовувався позов, обставин застосування приписів статті 35 ГПК України щодо звільнення від доказування судом не встановлено, суд апеляційної інстанції визнає позовні вимоги ПАТ "Енергопостачальна компанія «Житомиренерго" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові, внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу "Полісся" задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 р. у справі № 2/5007/114/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622) на користь Житлово - будівельного кооперативу "Полісся" (вул. Короленка, 8, м. Житомир, код 20424736) 804,75 грн. витрат по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

2894/12