Ухвала суду № 21683959, 27.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2012 року Справа № 9/189/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. у справі № 9/189/2011/5003

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду Державного майна України в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м. Київ

до відповідачів: Немирівської міської ради Вінницької області, м. Немирів

Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

Клінічний санаторій "Авангард"

про про визнання недійсними рішень №117 від 20.07.1999р., №126 від 21.07.2009р., №175 від 19.10.2010р., скасування свідоцтв про право власності від 28.07.1999р., від 21.08.2009р., від 02.11.2010р. на майновий комплекс та визнання права власності на нього за державою Україна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. у справі № 9/189/2011/5003 (суддя Балтак О.О.) частково задоволено позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду Державного майна України до Немирівської міської ради Вінницької області, Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Клінічний санаторій "Авангард", замінено назву відповідача-2 - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на Приватне акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", визнано недійсними рішення виконавчого комітету Немирівської міської ради № 117 від 20.07.1999 р., № 126 від 21.07.2009 р. та № 175 від 19.10.2010 р., визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на майновий комплекс Клінічний санаторій "Авангард", зокрема на: спальні корпуси №1-5 (літери А-Д), адміністративний корпус (літера Ж), лікувальний корпус (літера І), їдальня (літера К), реабілітаційний центр з басейном (пральня з котельнею) (літера Н), будинок культури (літераЛ), котельня з ванним відділенням (літера О), насосна станція №1 (літера Х), гараж (літера М), теплиця (літера П), спальні павільйони №1-4 (літери Р-У), оранжерея (літера Ф), будинок на території оранжереї (літера Ш), очисні споруди (літера Щ), водонапірна башта (літера Ч), склад льодник (літера Ю), овочесховище (літери Е1, Е), конюшня (літера Я), що розташований за адресою: м. Немирів, вул. Шевченка, 16; в частині вимоги про скасування свідоцтв про право власності від 28.07.1999 р., від 21.08.2009 р., від 02.11.2010 р. на майновий комплекс в цілому, що розташований за адресою: м. Немирів, вул. Шевченка, 16 які видані Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, відхилено заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлі клінічного санаторію "Авангард" розташованого за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 16.

Скаржник Приватне акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в апеляційній скарзі просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом на титульній сторінці зазначено відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а підписана апеляційна скарга головним лікарем третьої особи 2 - Клінічного санаторія "Авангард".

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянтом додано до апеляційної скарги платіжне доручення № 106 від 06.02.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1 000,00 грн. на рахунок № 31217206700002, одержувач УДК у м. Рівне 22030001, код 38012714, банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області, код банку 833017.

Однак з апеляційних скарг, поданих до Рівненського апеляційного господарського суду, судовий збір має бути сплачено на слідуючі реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Рівному, рахунок отримувача № 31213206782002, банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача (МФО) 833017, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, код класифікації доходів бюджету (м. Рівне)22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом _____, Рівненській апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 37382205.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач ставить дві вимоги: майнову - визнання права власності і не майнову - визнання недійсними рішень, оскаржуване рішення прийнято відносно всіх вимог, апелянт просить скасувати рішення повністю.

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітньої плати.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. № 4282 - VI станом на 01.01.2012 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1073 грн.

Оскільки оскаржується рішення в повному обсязі апелянту в данному випадку необхідно сплатити судовий збір по немайновій вимозі в сумі 536,50 грн. ( 50% від 1073 грн.), та по майновій - в сумі 32 190, 00 грн. ( 50% від 64 380), а скаржником сплачено лише 1 000,00 грн.

До того ж, відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Як вбачається з додатку до апеляційної скарги, як доказ про надіслання апеляційної скарги сторонам по справі, скаржником додано копії поштових квитанцій, а належним доказом є оригінали поштових квитанцій.

Згідно пунктів 1,3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", всього на 8 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 106 від 06.02.2012 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк