Постанова № 21683877, 27.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року          Справа №5023/9044/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач –Бусяк А.Ю.;

відповідач –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №449Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року по справі №5023/9044/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009", м. Харків

про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року по справі №5023/9044/11 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні клопотань ТОВ "Каскад 2009" про зупинення провадження у справі відмовлено. Позовні вимоги задоволено. Витребувано у ТОВ "Каскад 2009" на користь ТОВ "Антік-Агро" на відповідне майно. Стягнуто з ТОВ "Каскад 2009" витрати по сплаті державного мита в сумі 1906,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, скаргу без задоволення.

У судове засідання відповідач не з’явився, повноважного представника до суду не направив.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв’язку з перебуванням представника у відрядженні.

Стосовно вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вважає, що матеріали у справі є достатніми для вирішення справи по суті у відповідності до статті 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як досліджено господарським судом, між ТОВ "Антік-Агро" (орендодавцем) та ТОВ "Каскад 2009" (орендарем) був укладений договір оренди №01/01-11Тр транспортних засобів (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець зобов'язався передати орендарю в орендне користування строком до 31 грудня 2011 р. наступні транспортні засоби:

- камаз бортовий 65117-029, держ. № АХ 4091 СВ, 2006 року випуску, № кузова ХТС 65117061118768. Тех. паспорт САА 214782;

- камаз бортовий 65117-029, держ. № АХ 4092 СВ, 2006 року випуску, № кузова ХТС 65117061120004. Тех. паспорт САА 214781;

- камаз бортовий 65117-029, держ. № АХ 2062 АТ, св-во дер. реєстрації АХС 015807, видане 15.02.07 р.;

- камаз бортовий 65-117-030, держ. № АХ 2527 ВВ, 2007 року випуску, тех. паспорт АХС 051576, видане 18.08.07 р.;

- камаз бортовий 65-117-030. держ. № АХ 2528 ВВ, 2007 року випуску, тех. паспорт АХС 051575. видане 18.08.07 р.;

- камаз бортовий 65-117-030. держ. № АХ 2526 ВВ, 2007 року випуску, тех. паспорт АХС 051577, видане 18.08.07 р.;

- причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9245ХХ. 2007 року випуску;

- причіп МАЗ-837810-042. держ. № АХ 9243XX, 2007 року випуску;

- причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9244ХХ, 2007 року випуску;

- причіп СЗАП 8357 держ. № .АХ 6551 ХТ, 2006 року випуску;

- причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6552 ХТ, 2006 року випуску;

- причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6553 ХТ, 2006 року випуску,

у технічно справному та укомплектованому стані. У свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти транспорті засоби та кожного місяця сплачувати орендну плату.

Пунктом 1.2 Договору сторони узгодили, що зазначені транспортні засоби передаються орендарю на строк до 31.12.2011 року.

Пунктом 1.7 Договору встановлено, що орендна плата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Як зазначено у п. 1.8 Договору, щомісячна орендна плата за користування транспортними засобами сплачується орендарем згідно акту виконаних робіт та виставленим рахункам

Пунктом 1.9 Договору передбачено, що орендна плата починає стягуватись з моменту підписання акту приймання-передачі транспортних засобів.

Між сторонами 01.01.2011 року було складено акт приймання-передачі транспортних засобів, який свідчить про передачу транспортних засобів у технічно справному та укомплектованому стані.

Право власності позивача на транспортні засоби підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач з моменту укладення Договору не сплачував орендну плату.

У свою чергу, відповідач факту несплати орендної плати не заперечує та зазначає, що не вносив орендну плату, оскільки її розмір не був погоджений сторонами. На підставі чого вважає Договір неукладеним.

Статтею 626 Цивільного кодексу України урегульовано поняття договору як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Однак, спірний Договір погоджений та підписаний сторонами, що свідчить про узгодження ними усіх його істотних умов.

Також, як зазначено в рішенні місцевого суду, про досягнення згоди сторін щодо всіх умов Договору також свідчить виконанням сторонами деяких обов’язків за Договором, зокрема, передання орендованих транспортних засобів орендарю, приймання транспортних засобів орендарем.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з вимогою про внесення змін до спірного Договору щодо визначення розміру орендної плати за користування транспортними засобами.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Листом №46-07 від 11.07.2011 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору оренди транспортних засобів №01/-1-11Тр від 01.01.2011 року та просив повернути отримані в оренду за Договором транспортні засоби.

Лист був направлений на адресу відповідача, за якою він зареєстрований.

Однак, таке відправлення повернуто позивачу у зв'язку з відмовою відповідача отримати відправлення. На підставі чого, відповідач вважається належним чином повідомленим про відмову позивача від Договору, Договір є розірваним з 12.07.2011 року.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з положенням статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Однак, в матеріалах справи немає ані доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією внести зміни до Договору в частині врегулювання суми орендної плати, ані звернення до суду у разі недосягнення згоди стосовно цього питання.

Згідно з ч. 1 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Проте, відповідач, вважаючи, Договір неукладеним, незаконно та безпідставно утримує у себе майно позивача, чим порушує право позивача на розпорядження майном.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області про задоволення позовних вимог позивача є обґрунтованим і прийнятим у відповідності з чинним законодавством, а тому підстави для його скасування та задоволення скарги відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 24.02.2012 року.