Постанова № 21683872, 27.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Справа №18/2737/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач не зявився;

відповідач Мордик В.І., ОСОБА_1;

1-ша третя особа не зявився;

2-га третя особа - не зявився;

3-тя третя особа не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №432П/1-35) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16 січня 2012 року по справі №18/2737/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс", м. Полтава

до Приватного підприємства "Полтававтокольормет", м. Полтава

треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава,

2. Управління держкомзему у м. Полтава,

3. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16 січня 2012 року по справі №18/2737/11 (суддя Солодюк О.В.) в задоволенні заяви ПП "Полтававтокольормет" про винесення додаткової ухвали по справі про стягнення витрат по сплаті послуг адвоката відмовлено.

Відповідач із вказаною ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти додаткову ухвалу, в якій вирішити питання про розподіл господарських витрат, сплачених за послуги адвоката та стягнути з позивача витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 4000 грн.

У судове засідання позивач, треті особи не зявились, повноважних представників до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду залишити без змін, скаргу без задоволення.

Через канцелярію суду 16.02.2012 року адвокат ОСОБА_1 надав пояснення до апеляційної скарги, в яких просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копії ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду сторонам судового процесу.

Як свідчить частина 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Отже, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представників позивача та третіх осіб відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду першої інстанції від 12.01.2012 року позов ТОВ "Шляхбудсервіс" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідач 13.01.2012 року звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить прийняти додаткову ухвалу, в якій вирішити питання про розподіл господарських витрат, сплачених за послуги адвоката та стягнути на користь відповідача витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 4000 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2012 року у задоволенні заяви ПП "Полтававторкольормет" про винесення додаткової ухвали про стягнення витрат по сплаті послуг адвоката відмовлено. Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні вимог про розподіл господарських витрат, сплачених за послуги адвоката, посилався на те, що відповідач на підтвердження надання йому послуг адвоката надав угоду №27 від 12.10.2011 року, підписану і скріплену печаткою ПП ОСОБА_1, який являється отримувачем грошової суми у розмірі 4000 грн. за надання правової допомоги (платіжне доручення і рахунок додаються). Однак, господарський суд вважав надані докази такими, що не можуть підтверджувати витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

На підставі чого, на думку колегії суддів, дійшов хибного висновку про безпідставність заяви про сплату послуг адвоката.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що угода №27 від 12.10.2011 року, укладена між адвокатом ОСОБА_1 та ПП "Полтававторкольормет" під час розгляду позову ТОВ "Шляхбудсервіс" до ПП "Полтававторкольормет" стосується безпосередньо саме цього позову, оплата проведена у повному обсязі.

Судова колегія звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

В даному випадку, аналізуючи категорію спору, колегія суддів вважає, що дане адвокату ОСОБА_1 доручення за угодою №27 від 12.10.2011 року потребувало певний обсяг часу і роботи для його належного виконання, потребувало явку у засідання, виїзд у відрядження.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку, що заява про стягнення витрат по сплаті послуг адвоката з вимогою стягнення адвокатських послуг підлягають задоволенню в сумі 4 000 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктами 1, 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16 січня 2012 року по справі №18/2737/11 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс" (ідентифікаційний код 03581306, 36000, м. Полтава, вул. Сосюри, 33) на користь Приватного підприємства "Полтававтокольормет" (ідентифікаційний код 30668273, 36000, м. Полтава, вул. Сосюри, 33) витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 4000 грн., державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 24.02.2012 року.