Ухвала суду № 21683847, 24.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" лютого 2012 р. Справа № 5021/1402/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 696 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2011 року по справі № 5021/1402/2011

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до ТОВ "Пенталак", м. Шостка Сумської області,

про стягнення 19714,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року по справі № 5021/1402/2011 було задоволено позов Державної екологічної інспекції в Сумській області, стягнуто з ТОВ "Пенталак" 18471,88 грн. завданої державі шкоди за забруднення атмосферного повітря в доход місцевого бюджету Шосткінської міської ради.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду на вищенаведене рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

08.02.2012 року відповідач втретє подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду.

Вивченням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено 470,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 717 від 07.12.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга відповідача подана 08.02.2012 року.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року, який складає 1073,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що платіжне доручення № 717 від 07.12.2011 року не може бути доказом належної сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки сплачена відповідачем сума у розмірі 470,50 грн. є меншою ніж встановлена Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги, з урахуванням встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток заявникові - матеріали скарги на 8 арк. тапоштовий конверт.