Постанова № 21683809, 22.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” лютого 2012 р. Справа № 5021/2796/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора Василець Ю.О., посв. № 26 від 23.02.2009 р.

та представників:

позивача не зявився

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Краснопільського району (вх. № 257С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011

за позовом Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Краснопілля

2. Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

1-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти неї, просить рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, 1-й відповідач просить розглядати справу без його участі.

Позивач та 2-й відповідач в судове засідання не зявились, повноважних представників до суду не направили, відзиви на скаргу не надали, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі вказаних сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Краснопільського району проведено перевірку додержання законодавства при використанні та охороні земель водного фонду в діяльності Краснопільської селищної ради, за наслідками якої виявлено порушення вимог чинного законодавства при передачі у оренду першому відповідачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом.

За наслідками перевірки встановлено, що 21.10.2008 р. між Краснопільською селищною радою (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення. Відповідно до умов вказаного договору орендодавцем передано орендарю в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 14,3290 га, з розташованим на ній водним об'єктом, площа водного дзеркала якого складає 12,9925 га, захисної смуги 1,3365 га, яка знаходиться на території Краснопільської селищної ради. Земельна ділянка з розташованим на ній водним об'єктом передана в оренду для товарного риборозведення.

Рішенням сімнадцятої сесії п'ятого скликання Краснопільської селищної ради від 21.11.2007 р. ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду загальною площею 13,2 га та частину прибережних смуг на умовах оренди для товарного риборозведення в межах населеного пункту смт. Краснопілля в урочищі «Бабачина». Рішенням двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Краснопільської селищної ради від 17.09.2008 р. 1-му відповідачу надано в оренду водний об'єкт площею 12,9 га водного дзеркала та прибережну смугу площею 1,3 га на території Краснопільської селищної ради в урочищі «Бабачина»терміном на 5 років.

21.10.2008 року між ФОП ОСОБА_1 та Краснопільською селищною радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 14,3 га в урочищі «Бабачина»на території Краснопільської селищної ради, з яких 12,9 га - водна смуга та 1,3 га - захисна смуга (по угіддях) пасовище.

17.09.2008 р. між ФОП ОСОБА_1 та Краснопільською селищною радою укладено договір оренди гідроспоруди ставка, що знаходиться в урочищі «Бабачина».

Після укладення договорів оренди на гідроспоруду і водний об'єкт 1-му відповідачу (орендарю) Сумським обласним виробничим управлінням водного господарства було надано погодження на забір, використання (зі скидом) води на строк дії договору для риборозведення, а також надано дозвіл на проведення ремонтних робіт на існуючій гідроспоруді та влаштування трубчатої водоскидної споруди з шандорним оголовком.

На виконання наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах»1-м відповідачем замовлено науково-біологічне обґрунтування рибогосподарської експлуатації ставка, розташованого в урочищі «Бабачина»на території смт. Краснопілля Сумської області та розроблено Режим рибогосподарської експлуатації ставка, розташованого в урочищі «Бабачина»на території смт. Краснопілля Сумської області.

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України та ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Згідно зі ст. 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

В силу ст. 5 Водного кодексу України до водних об'єктів загальнодержавного значення належать: 1) внутрішні морські води та територіальне море; 2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; 3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків; 4) водні об'єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 2-м відповідачем були порушені вимоги ст. 10, ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України, оскільки Краснопільською селищною радою поза межами своєї компетенції укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди укладено у відповідності до ст. ст. 12, 58, 59, 83 та п.п. 10, 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, а також ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 1, 16 Закону України «Про оренду землі».

Проте, колегія суддів вважає, що судом необґрунтовано не взято до уваги доводи прокурора Краснопільського району щодо порушення 2-м відповідачем вимог ст. 51 Водного кодексу України, які допущені при укладенні оскаржуваного договору.

В результаті порушення ст. 51 Водного кодексу України другий відповідач перевищив повноваження, надавши разом із земельною ділянкою і водний об'єкт, тобто, договір оренди укладений неналежною стороною.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, мова йде не про факт оренди землі, а про передачу разом із земельною ділянкою водного об'єкту - ставка без належної на те компетенції. При укладенні договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення Краснопільською селищною радою разом із земельною ділянкою передано інший об'єкт права - ставок, який є самостійним об'єктом правового регулювання і має свій законодавчо закріплений порядок передачі в оренду, що регулюється положеннями Водного кодексу України.

Правовий режим земель водного фонду визначається в комплексі з правовим режимом водних відносин, які є водно - земельними відносинами і виступають єдиним комплексним об'єктом правового регулювання та регулюються як Земельним кодексом України так і Водним кодексом України.

Відповідно до статті 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачамлише для риборозведення,виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради, а орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 5 Водного кодексу України до водних об'єктів місцевого значення належать поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення.

З наказу Державного комітету України по водному господарству України від 03.06.1997 р. «Про затвердження переліку річок і водойм, які віднесені до водних об'єктів місцевого значення»вбачається, що на території Сумської області відсутні поверхові водні об'єкти місцевого значення.

Отже, ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення в Сумській області, є об'єктами загальнодержавного значення, які мають право здавати в оренду Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Таким чином, у разі надання в оренду земель водного фонду, які знаходяться в державній власності за межами населеного пункту, місцеві державні адміністрації мають право укласти один договір оренди як земельної ділянки, так і водного об'єкта, який на ній знаходиться. У всіх інших випадках при здачі в оренду ставків, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення необхідне укладення двох договорів оренди (земель водного фонду та водного об'єкта), що підтверджується також листом Державного комітету України по водному господарству № 707/9/11-07 від 01.03.2007 р.

З огляду на викладене відповідно до вимог діючого законодавства здача в оренду земельної ділянки одночасно з водоймищем можлива лише у випадку, коли орендодавець земельної ділянки має право (компетенцію) надати в оренду не тільки земельну ділянку у відповідності з земельним законодавством, але наділений такими повноваженнями і відносно водного об'єкта, що на ній розташований, у відповідності зі ст. 51 Водного кодексу України.

Другий відповідач не має повноважень щодо надання у користування на умовах оренди водних об'єктів та безпідставно передав в оренду водний об'єкт (ставок).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, враховуючи відсутність у Краснопільської селищної ради повноважень щодо розпорядження водним об'єктом загальнодержавного значення з площею водного дзеркала 12,9925 га, розташованого на території Краснопільської селищної ради у Краснопільському районі, тобто необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні оспорюваного договору, колегія суддів вважає, що позовні вимоги прокурора Краснопільського району є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, у звязку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Краснопільського району Сумської області задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. по справі № 5021/2796/2011 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними обєктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008 р. між Краснопільською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Головуючий суддя ( Бондаренко В.П.

Суддя ( Ільїн О.В.

Суддя ) Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 22.02.2012 р.