Постанова № 21683619, 28.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012                                                                                           № 26/284

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Калатай Н.Ф.

          Пашкіної С.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Марковська В.В.

від відповідача – Кузьмов А.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “ Хрещатик ”

на рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2011 року.

у справі № 26/284 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “ Київенерго ”

до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “ Хрещатик ”

про стягнення 149836, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2011 року позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “ Хрещатик” ( 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код 35534430 ) на користь публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305 ) 131468 (сто тридцять одну тисячу чотириста шістдесят вісім ) грн. 38 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 4490 (чотири тисячі чотириста дев’яносто ) грн. 78 коп. –3% річних, 13877 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 63 коп. – збитків від інфляції, 1498 (одну тисячу чотириста дев’яносто вісім ) грн. 37 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 26/284 від 15.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи № 26/284 призначено розгляду.

В судове засідання 14.02.2012 року представник відповідача не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, у зв’язку з чим та витребуванням нових доказів розгляд справи було відкладено на 28.02.2012 року та зобов’язано Публічне акціонерне товариство “Київенерго” надати суду розрахунок заборгованості з посиланням на тарифи.

Клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Київську міську державну адміністрацію відхиляється колегією суддів як необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 20.10.2006 р. між Публічним акціонерним товариством “ Київенерго ” та Житлово – експлуатаційною організацією № 608 Печерського району був укладений тимчасовий договір № 520489 на постачання теплової енергії у гарячій воді, який 01.03.2011 року був переукладено на постійний термін.

01.12.2007 року додатковою угодою до договору № 520489 від 20.10.2006 року, були внесені зміни та доповнення до вказаного договору, а саме змінена сторона абонента ( відповідача ) на комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “ Хрещатик ”, яке було створене рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 р. № 47 “ Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва Печерськжитло” та є правонаступником прав та обов’язків ЖЕО – 608 КП “ Печерськжитло ” відповідно до розподільчого балансу.

Відповідно п.1.1 цього договору енергопостачальна організація ( позивач ) зобов’язалась виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач ( відповідач ) зобов’язався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в договорі.

Згідно п.1 додатку 2 до вказаного договору відповідач зобов’язаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими постачальнику органом виконавчої влади, що здійснює державне регулювання у сфері теплопостачання –Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України.

Пунктом 9 додатку № 2 передбачено, що відповідач зобов’язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Згідно п. 10 зазначеного додатку, відповідач зобов’язаний щомісячно забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію та до 25 числа поточного місяця сплачувати вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника, згідно з його розрахунком.

На виконання умов договору № 520489 від 20.10.2006 року, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов‘язання по постачанню теплової енергії у гарячій воді, відповідачу.

Відповідач свої зобов’язання за договором № 520489 від 20.10.2006 року, виконував не належним чином, внаслідок чого у останнього за період з 01.11.2009 року по 01.09.2011 року виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 131468, 38 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З КМДА у Позивача немає жодних договірних відносин, пов'язаних з даним Договором, тому відповідальність за вчасне надходження коштів на рахунок Позивача несе Відповідач. Останній також має вести претензійно-позовну роботу з мешканцями-неплатниками та вчасно подавати відомості до Держказначейства щодо наявності серед мешканців будинку пільгових категорій населення.

Згідно п.п. 3.4 Договору (у новій редакції; п. 3.2 у попередній редакції), Позивач не несе відповідальності за відносини Відповідача по даному Договору з іншою стороною. Таким чином, підписання договору з КП «ПОЦ» КМДА на розщеплення грошових коштів, які надходять від населення, не звільняє Відповідача від обов'язку вчасної сплати за поставлений Позивачем товар.

В даному випадку, передоручивши виконання обов'язку оплати за договором на КП «ПОЦ» КМДА. Відповідач не змінив сторону у зобов'язанні та не позбувся зобов'язань І визначених договором на постачання теплової енергії, а отже має нести відповідальність передбачену законодавством та умовами договору у разі неналежного виконання його умов.

Посилання відповідача на те, що позивачем при визначенні вартості теплової енергії у січні 2011 року неправомірно були застосовані тарифи, встановлені Постановою НКРЕ від 14.12.2010 № 1729 є необґрунтованими та безпідставними тому не можуть бути взятими судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про теплопостачання" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 07.10.2010 № 2592-УІ) до повноважень Національної комісії, регулювання ринку комунальних послуг України при регулюванні господарської діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостачання, зокрема належить встановлення тарифів на теплову енергію суб'єктам природних монополій у сфері теплопостачання, ліцензування діяльності яких здійснюється Комісією. А до створення Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України, дана функція покладена на Національну комісію регулювання електроенергетики України.

Відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", дія даного Указу не поширюється на рішення Національної комісії регулювання електроенергетики України в частині встановлення цін і тарифів. А отже, дані рішення не підлягають реєстрації у Міністерстві юстиції України.

Потрібно також звернути увагу, що постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України щодо встановлення тарифів на теплову енергію є нормативно-правовими актами, а не актами індивідуальної дії, тому позивач не мав підстав не застосовувати тарифи, введені в дію Постановою НКРЕ від 14.12.2010 № 1729.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади.

Відповідно до абзацу 10 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що теплопостачальна організація зобов'язана при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством.

Оскільки постанова була опублікована Національною комісією регулювання електроенергетики України, то повідомлення споживачів теплової енергії було здійснена в публічному порядку шляхом публікації в засобах масової інформації.

Таким чином ПАТ "Київенерго" виконано свої зобов'язання перед Споживачами, відповідно до Закону України "Про теплопостачання".

Крім того, в постанові Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2010 № 1729 (п. 2) вказано, що постанова (а з нею і тарифи на теплову енергію) набирає чинності з 01.01.2011.

З огляду на вищевикладене, визначення вартості теплової енергії виробництва ПАТ «Київенерго» з 01.01.2011 здійснюється, згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики У країни від 14.12.2010 № 1729.

В свою чергу тарифи для виконавців послуг з теплопостачання для здійснення розрахунків з населенням встановлюються КМДА. Так, у Розпорядженні КМДА від 27.01.2011 № 99 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням», яке вводиться в дію з 01.02.2011 чітко зазначено, що воно прийняте відповідно до низки Законів України та інших нормативних актів, в тому числі відповідно до Постанови НКРЕ від 14.12.2010 № 1729 «Про; затвердження тарифів на теплову енергію АЕК «Київенерго». Цей факт, ще раз підтверджує, що Позивач правомірно застосовував Розпорядження НКРЕ № 1729 з 01.01.2011 виконуючи приписи чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що стягненню підлягає заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 131468,38 грн. та 4490,78 грн. – 3% річних, 13877,63 грн. збитків від інфляції, а всього 149836, 79 грн.

Колегія суддів, приходить до висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 15.12.2011 року у справі № 26/284 відповідає вимогам чинного законодавства.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва 15.12.2011 року у справі № 26/284 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 26/284 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Баранець О.М.

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

                                                                                          Пашкіна С.А.

29.02.12 (відправлено)