Постанова № 21683603, 29.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 № 05-5-26/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубець Л.П.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

при секретарі:Рибаруку М.М.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - дов. №8 від 04.01.2012р.;

від відповідачане зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова”

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 10.01.2012р.

у справі №05-5-26/158 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова”

до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА”

провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21436,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. №05-5-26/158 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” було повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. №05-5-26/158, винести нову ухвалу та порушити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА” про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. ст. 51, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2012р.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Остапенка О.М., Разіної Т.І.

Представник позивача у судовому засіданні 29.02.2012р. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, уточнивши вимоги скарги, у звязку з чим просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста від 10.01.2012р. №05-5-26/158 скасувати та направити справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання 29.02.2012р. не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Нова” (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА” (далі - відповідач) 21436,73 грн. боргу (том справи 1, аркуші справи 22-24).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. №05-5-26/158 вищевказану позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, а саме ОСОБА_2 на підставі довіреності №170 від 07.04.2011р., дійсної до 31.12.2011р., тоді як позовна заява подана до суду 04.01.2012р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим з наступних підстав.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В ч.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Тобто, вищевказаними нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що до позовної заяви повинно бути додано доказ на підтвердження повноважень особи, яка цей позов підписала, в даному випадку довіреність.

Як вбачається з матеріалів справи (том справи 1, аркуш справи 101), до позову було додано копію довіреності №170 від 07.04.2011р. на представництво ОСОБА_2 інтересів Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова”, зокрема, з правом подавати і підписувати від імені товариства позовні зави.

Довіреність оформлена за підписом Голови Правління Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” ОСОБА_3 До позовної заяви, окрім довіреності №170 від 07.04.2011р., додано копію Статуту Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” і витягу з протоколу №2 загальних зборів акціонерів названого товариства від 23.12.2008р. на підтвердження повноважень Голови Правління (том справи 1, аркуші справи 81-98).

Таким чином, до позовної заяви були додані всі необхідні докази на підтвердження наявності у особи, яка підписала позов, належного обсягу повноважень.

Що ж до строку дії довіреності, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Передусім, в ч.1 ст. 247 Цивільного кодексу України передбачено, що строк дії довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

З наявної у матеріалах справи довіреності №170 від 07.04.2011р. вбачається, що вона дійсна до 31.12.2011р.

Згідно з ч.4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Як було встановлено судом, позивач не подав позов безпосередньо до Відділу документального забезпечення (канцелярії) Господарського суду міста Києва, а надіслав поштою 30.12.2011р., що підтверджується реєстром поштових відправлень позивача на адресу Господарського суду міста Києва, фіскальним чеком від 30.12.2011р. та конвертом, в якому надсилався позов, з відбитком календарного штампу відділення поштового звязку (том справи 1, аркуші справи 13-14, 18).

До Господарського суду міста Києва позов надійшов вже 04.01.2012р., про що свідчить відбиток штампу суду для реєстрації вхідної кореспонденції, а саме: №223 від 04.01.2012р. (том справи 1, аркуш справи 22).

Таким чином, позовна заява за підписом представника Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” ОСОБА_2 була подана в межах строку дії довіреності №170 від 07.04.2011р., однак наведені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для застосування п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду були відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача підтвердились під час розгляду даної справи, що свідчить про невірне застосування Господарським судом міста Києва норм процесуального права при прийнятті ухвали від 10.01.2012р. у справі №05-5-26/158.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. скасуванню, з направленням справи №05-5-26/158 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. у справі №05-5-26/158 скасувати.

3. Справу №05-5-26/158 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 31451838) на користь Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова” (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 536,50 грн. (пятсот тридцять шість гривень 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддяЗубець Л.П.

СуддіОстапенко О.М.

Разіна Т.І.