Постанова № 21683470, 13.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012                                                                                           № 9/240

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ткаченка Б.О.

суддів:           Федорчука Р.В.

          Яковлева М.Л.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від прокуратури:                     не з’явивсь;

від позивача:                     не з’явивсь;

від відповідача:                     не з’явивсь.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 15.11.2011р.

у справі № 9/240 (суддя – Бондаренко Г.П.)

за позовом Прокурора міста Коростеня в інтересах Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»

про          спонукання до укладання договору оренди земельної ділянки та відшкодування 237580,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року по справі №9/240 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» на користь Коростенської міської ради 59410,73грн. збитків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» в доход Державного бюджету України 594,11грн. державного мита та 224,99грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року по справі № 9/240 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 36158,38 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Ухвалою від 16.01.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в наступному складі колегії: Головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді – Лобань О.І., Федорчук Р.В.

30.01.2012 року, в зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Лобаня О.І. та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, змінено склад колегії, а саме: суддю Лобаня О.І. на суддю ЯковлєваМ.Л.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судовому засіданні 30.01.2012 року, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року по справі №9/240 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 36158,38 грн.

Представник прокуратури у судові засідання не з’являвсь, однак був належним чином повідомлений, згідно наявних в матеріалах справи повідомлень.

16.01.2012року від прокуратури, через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, надійшов лист з клопотанням про розгляд справи, призначеної на 16.01.2012 року, без участі прокурора. До листа був доданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні 16.01.2012 року, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

30.01.2012 року та 10.01.2012 року, через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, надходили клопотання про розгляд справи без участь представника позивача в засіданнях 30.01.2012 року та 13.01.2012 року відповідно.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.11.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" та Коростенською міською радою, на підставі рішення Коростенської міської ради дванадцятої сесії ХХІV скликання від 17.07.2003 року, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,7337 га, яка знаходиться за адресою: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 50 (далі – Договір) (а.с.55-58).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що земельна ділянка передається з метою здійснення підприємницької діяльності (автоперевезення населення).

Відповідно до п. 2.2. Договору, термін оренди земельної ділянки становить 5(п'ять) років, починаючи з дати його реєстрації.

Згідно п. 2.3. Договору, орендна плата становить 24514,00 грн. в рік. Орендна плата сплачується щомісячно та складає 2 042,83 грн.

05.11.2009 року рішенням тридцять п'ятої сесії V скликання Коростенської міської ради № 31 було затверджено технічну документацію ТОВ «Фактор Капітал» та поновлено договір оренди земельної ділянки для комерційного використання загальною площею 2,7337 га., яка знаходиться за адресою: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 50 та встановити орендну плату за використання даної земельної ділянки в сумі 149565,52 грн. в рік, 12463,79грн. в місяць.

Пунктом 5 даного рішення передбачалось, що TOB "Фактор капітал" зобов'язано в місячний термін укласти договір оренди вказаної земельної ділянки. (а.с. 23-24).

25.03.2010 року рішенням тридцять дев'ятої сесії V-го скликання Коростенської міської ради № 42 внесено зміни до п. 4 рішення тридцять п'ятої сесії V скликання Коростенської міської ради № 31 від 05.11.2009 р. та встановлено розмір орендної плати за місяць в сумі - 26 397,82 грн.

Проведеною перевіркою прокуратури м. Коростеня встановлено, що станом на 17.01.2011 року договір оренди земельної ділянки не укладено, внаслідок чого, за твердженням позивача, втрати до місцевого бюджету становлять 237 580,38 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал" проти заявлених позовних вимог заперечує, вказавши про те, що до закінчення строку оренди згідно Договору від 06.11.2003 року звернулось з проханням до Коростенської міської ради про продовження строку оренди земельної ділянки та укладення нового договору оренди.

14.11.2008 року надійшов лист-відповідь, на клопотання про поновлення терміну дії Договору, яким повідомлено, що комісія з питань архітектури, будівництва, земельних ресурсів, житлово-комунального господарства вирішила перенести дане питання на доопрацювання (а.с. 47).

Відповідач в своїх запереченням на позов зазначає про те, що до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал" не доводились рішення Коростенської міської ради, якими поновлювався строк дії Договору оренди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" з 28.04.2010 року не використовує земельну ділянку, у зв'язку із продажем об'єктів нерухомості, які розташовані на ній, відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.51).

За твердженням відповідача, про цей факт відомо Коростенській міській раді, оскільки, новий власник нерухомості звертався до позивача з проханням укласти з ним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,7337 га., яка знаходиться за адресою: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева,50 (а.с. 50). У свою чергу, TOB "Фактор Капітал" також повідомляло позивача про продаж об'єктів нерухомості, що знаходяться на спірній ділянці та фактичне припинення користування земельною ділянкою.

Також, на думку відповідача, будь-яке спонукання до укладання договору оренди земельної ділянки яка не використовується внаслідок продажу об'єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, є незаконним.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулось на адресу Коростенської міської ради з клопотанням про укладення договору оренди на земельну ділянку за адресою: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 50, у зв'язку із зміною власника майна.

25.10.2011 року, в ході розгляду даної справи, прокуратурою подано заяву про уточнення позовних вимог. В обґрунтування даної заяви покладено те, що прокуратурі стало відомо, що 28.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал" та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівель та споруд загальною площею 5 315,20 кв.м., що заходиться за адресою: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева , 50 .

Врахувавши вищезазначене, прокуратура просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 62 318,95 грн., які не були внесені до міського бюджету в зв’язку з не укладенням відповідачем договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 50 та користування даною земельною ділянкою без відповідних на те документів.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначені повноваження міських рад у галузі земельних відносин, до яких належить, зокрема розпорядження землями територіальної громади міста.

Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Статтею 125 зазначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Tовариство з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал", у зв’язку з рішенням тридцять п'ятої сесії V скликання Коростенської міської ради № 31 від 05.11.2009 pоку, було зобов'язане в місячний термін укласти договір короткострокової оренди вказаної земельної ділянки та сплачувати щомісячну орендну плату в сумі 12 463,79 грн. до моменту укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" договору купівлі - продажу нерухомого майна, а саме будівель та споруд загальною площею 5 315,20 кв.м., що заходиться за адресою: 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 50 пройшло 4 місяці та 22 дні, а отже, за підрахунками суду, сума матеріальної шкоди, спричинена відповідачем шляхом неукладення договору оренди спірної земельної ділянки та користуванням даною земельною ділянкою без відповідних правових підстав, становить 59 410,73 грн.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, рішення Коростенської міської ради є тільки підставою, а не обов’язком для укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, лише підписаний уповноваженими особами, нотаріально завірений та зареєстрований Договір може бути підставою, для зміни умов, в тому числі, суми і строку Договору.

До того ж, зі слів Відповідача, не спростованими Позивачем, з моменту подання клопотання до прийняття рішення Коростенською міською радою пройшло більше місяця.

Слід зазначити, що жодних доказів про направлення Відповідачу проекту договору оренди земельної ділянки Позивачем не надано.

Отже, Договір є автоматично подовженим на тих самих умовах, які були передбачені ним.

В апеляційні скарзі Відповідач визнає борг за період із закінчення строку договору з 06.11.2008 року до моменту припинення права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2010 року, яке знаходиться на даній земельній ділянці, з розрахунку 2 042,83 грн. за місяць.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що у Відповідача виник борг перед Позивачем за вказаний період в сумі 36158, 38 грн. (24 дні за листопад 2008 року – 1634,40 грн.; 16 місяців з грудня 2008 року до березня 2010 року – 32685,28 грн.; 27 днів квітня 2010 року – 1838,70 грн.).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року по справі № 9/240 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року по справі №9/240 змінити.

3.          Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор капітал» (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5, код ЄДРПОУ 31871186, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Коростенської міської ради (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева, 50, код ЄДРПОУ 13576977, р/р 37329007001678 в УДК у Житомирській обл., МФО 811039) 36158 (тридцять шість тисяч сто п’ятдесят вісім) грн. 38 коп. збитків».

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор капітал» (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5, код ЄДРПОУ 31871186, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, в доход державного бюджету України (рахунок 31210206700001, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, символ звітності банку 296) 361 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 58 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 99 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.          Матеріали справи № 9/240 повернути до Господарського суду міста Києва.

6.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                          Федорчук Р.В.

                                                                                          Яковлев М.Л.