Постанова № 21683394, 28.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2012 р. справа №13/28/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддівТатенко В.М.

Зубченко І.В., Марченко О.А. за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1. довіреність

від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський комбінат хлібопродуктів», м. Лисичанськ

на рішення господарського суду Луганської області

від16.01.2012 року

по справі№ 13/28/2011 (суддя: Яресько Б.В.)

за позовомПриватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський комбінат хлібопродуктів», м. Лисичанськ

простягнення 5000,00 грн. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський комбінат хлібопродуктів», м. Лисичанськ (далі «Відповідач») заборгованості у розмірі 5000,00 грн..

Позивачем 12.01.2012р. була подана заява про збільшення розміру позовних вимог: зі стягненням з відповідача боргу у сумі 5000,00 грн., 3% річних у сумі 279,86 грн., індексу інфляції у сумі 500,00 грн.. Наведена заява була залишена судом без розгляду, у звязку з недодержанням позивачем приписів статті 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.01.2012 року у справі №13/28/2011 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, у звязку з неповним зясуванням обстави справи, що мають значення для справи, що призвело до невірно зроблених висновків.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду відзив в якому просив апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський комбінат хлібопродуктів», м. Лисичанськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 16.01.2012 р. залишити без змін.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з порушенням норм матеріального права; а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 27.02.2008р. постановою господарського суду Луганської області по справі №12/130б Відкрите акціонерне товариство «Лисичанський комбінат хлібопродуктів»визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименко Михайла Анатолійовича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач послався на невиконання відповідачем умов договору № 05/05-8 на проведення інвентаризації, укладеного сторонами 05.05.2008р., який за твердження м позивача, при зміні керівництва був втрачений. Окрім того, позивач посилається на акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.05.2008р., згідно якого загальна вартість робіт за загаданим договором склала 5000,00 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, так і заперечень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом Луганської області необґрунтовано задоволені вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 5000,00 грн..

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 251 ЦК України встановлені поняття "строк" та "термін" виконання.

Терміном, зокрема є певний момент у часі, з настанням якого має бути здійснене виконання зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. Цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги.

В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, ненадання доказів, які встановлюють строки, порядок та спосіб оплати, у даному випадку договір № 05/05-8, не дає можливість визначити, які умови сторонами у ньому були встановлені.

Акт приймання-передачі виконаних робіт до договору № 05/05-8 про проведення інвентаризації майна підприємства від 05.05.2008р. лише констатує надання послуги вартість якої складає 5000,00 грн., але не визначає порядок, умови та строки оплати цієї суми.

Місцевий господарський суд під час розгляду справи цей факт не врахував, прийнявши до уваги як обґрунтування позову лише зміст акту від 20.05.2008р., порушивши таким чином, приписи ч. 1 ст. 43 ГПК України, за якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційним господарським судом під час розгляду скарги було прийнято до уваги та враховано те, що ухвалою від 12.04.2011р. по справі 12/130б господарським судом Луганської області було відхилено скаргу ПП «Юридична фірма «ТВ-компані»на дії ліквідатора ВАТ «Лисичанський КХП»Клименка М.А. про визнання незаконними дії ліквідатора ВАТ "Лисичанське КХП" Климента М.А. щодо порушення пропорційності задоволення вимог кредиторів однієї черги та про зобовязання ліквідатора ВАТ "Лисичанський КХП" Климента М.А. погасити заборгованість перед ПП “Юридична фірма “ТВ-Компані” у сумі 5000,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. по справі №12/130б ухвала суду першої інстанції від 12.04.2011р. була залишена без змін.

Під час розгляду зазначеної справи позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, також посилався на умови договору № 05/05-8 від 05.05.2008 на проведення інвентаризації майна. Однак, у звязку із ненаданням цього договору і, як наслідок неможливістю визначення строки, порядку та способу оплати місцевий та апеляційний господарські суди відмовили у задоволенні вимог ПП «Юридична фірма «ТВ-компані».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський комбінат хлібопродуктів»- задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.01.2012 року у справі № 13/28/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані»(ЄДРПОУ 32138168) на користь Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський комбінат хлібопродуктів»(ЄДРПОУ 00952775) 804,75 грн. на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2012р., оформивши його у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя:В.М. Татенко

Судді:І.В. Зубченко

О.А. Марченко Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у справу; 1 - ГСЛО; 1 - ДАГС