Постанова № 21683297, 22.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012р. справа № 7/331

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

від представників сторін:

від позивача:

від відповідача:Колядко Т.М.

Діброва Г.І., Приходько І.В.

ОСОБА_1. за довір. № 276-12 "Д" від 28.12.2011р.

ОСОБА_2 за довір. юр/5965 від 30.12.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від08.12.2011р.

у справі№ 7/331 (суддя Сгара Е.В.)

за позовомпублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

дообласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

простягнення заборгованості за активну електроенергію 58960,14грн., 3% річних 31073,33грн., інфляційних 92120,30грн. Господарський суд Донецької області (суддя Сгара Е.В.) рішенням від 08.12.2011р. задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області (далі ПАТ «Донецькобленерго») та стягнув з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк борг за активну електроенергію в сумі 58960,14грн., інфляційні витрати в сумі 92120,30грн., три процента річних в сумі 31073,33грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1748,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50грн., посилаючись на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/331 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначив, що, на його думку, рішення суду, які набрали чинності за своїми ознаками є новаціями, які повинні бути виконані вже в порядку виконавчого провадження. Також заявник вважає, що в несвоєчасному виконанню як умов договору так і судових рішень відсутня його вина, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, тому він звільняється від відповідальності, згідно положень ст. 617 Цивільного кодексу України. Крім того, заявник апеляційної скарги посилався на пропущення строку позовної давності для нарахування інфляційних та трьох процентів річних за рішенням суду у справі № 10/199, який сплив у квітні 2011р.

Відповідач також вважає, що зазначені рішення суду він не виконував згідно норм Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-14 від 23.06.2005р. (далі - Закон № 2711-14).

Позивач рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/331 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ПАТ «Донецькобленерго»м. Горлівка звернулось до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк про стягнення боргу за спожиту у лютому 2011р. активну електроенергію у сумі 58960,14грн., інфляційних витрат в сумі 85784,72грн. та трьох процентів річних в сумі 30045,49грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 85 від 01.01.2003р. щодо повної оплати, та невиконання рішень господарського суду, якими стягнуто борг за зазначеним договором за попередні періоди.

Заявою № 51юр-42702/11 від 15.11.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача борг за активну електроенергію в сумі 58960,14грн., інфляційні витрати в сумі 92120,30грн. та три процента річних в сумі 31073,33грн. Судом заяву прийнято та розглянуто по суті (а.с. 67-70).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2003р. між сторонами був укладений договір № 85 про постачання електричної енергії з додатками та додатковими угодами, за яким ПАТ «Донецькобленерго»(Постачальник) зобов'язується поставити електричну енергію ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (Споживач), а останній зобов'язався оплатити Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно до умов пунктів 2.1.1, 2.2.2., 2.2.3. договору Постачальник зобов'язався постачати Споживачу електроенергію як різновид товару, а Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 «Порядок розрахунків за електроенергію»та вартість реактивної електричної енергії згідно з додатком № 10 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 3 додатку № 5 до договору сторони передбачили, що оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів.

Відповідно до п. 9.5. договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня поточного року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач поставив відповідачу активну та реактивну електроенергію за умовами договору № 85 від 01.01.2003р., що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії за лютий 2011р., які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень (а.с. 11-12).

Рахунок на оплату спожитої електроенергії № 02/85 за лютий 2011р. був вручений представнику відповідача Шалигіній Т.І. 28.02.2011р., про що свідчить підпис останньої на ньому (а.с. 10).

Апеляційна інстанція погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 58960,14грн. за активну електроенергію, спожиту в лютому 2011р.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування на суму основного боргу - 58960,14грн. інфляційних та трьох процентів річних дійшла висновку щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині, а саме: інфляційні витрати за період з 01.03.2011р. по 30.06.2011р. підлягають стягненню у сумі 1356,08грн. та три процента річних за період з 01.03.2011р. по 30.09.2011р. - у сумі 1037,05грн.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 202-205 Господарського кодексу України, ст.ст. 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, що прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін за договором, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції позовні вимоги щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат задоволені повністю. Втім, позивач при розрахунку неправильно визначив період нарахування. Зокрема, позивачем не враховані дати набрання законної сили рішеннями, якими було стягнуто основний борг, на які позивач посилався як на встановлений факт наявності боргу.

Колегія суддів апеляційного суду перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних та трьох процентів річних за несплачену заборгованість за договором № 85 від 01.01.2003р. дійшла висновку, що:

- борг за спожиту електричну енергію за рішенням суду від 06.11.2008р. по справі № 10/199 стягнуто в сумі 76531,97грн., тому інфляційні витрати за період з 01.12.2008р. по 30.06.2011р. складають суму 23265,72грн., 3% річних за період з 17.11.2008р. по 31.10.2011р. складають суму 6787,23грн.;

- основний борг за рішенням суду від 28.07.2009р. по справі № 20/177 стягнуто у сумі 13200,00грн., тому інфляційні витрати за період з 01.08.2009р. по 30.06.2011р. складають суму 2600,40грн. Але оскільки позивачем при подані позову сума інфляційних заявлена - 2596,49грн., що є меншою ніж встановлено апеляційною інстанцією, стягненню підлягає інфляційні в сумі 2596,49грн., 3% річних за період з 08.08.2009р. по 31.10.2011р. складають суму 884,22грн.;

- борг за спожиту активну електроенергію за рішенням суду від 10.11.2009р. по справі № 10/65 стягнуто в сумі 56176,11грн., тому інфляційні витрати за період з 01.12.2009р. по 30.06.2011р. складають суму 8314,06грн., 3% річних за період з 21.11.2009р. по 31.10.2011р. складають суму 3278,22грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 23.02.2010р. по справі № 10/180 (постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2010р. рішення господарського суду від 23.02.2010р. залишено без змін) стягнуто в сумі 98061,87грн., тому інфляційні витрати за період з 01.04.2010р. по 30.06.2011р. складають суму 10198,43грн., 3% річних за період з 30.03.2010р. по 31.10.2011р. складають суму 3691,42грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 26.08.2010р. по справі № 38/154 стягнуто в сумі 189950,62грн., тому інфляційні витрати за період з 01.09.2010р. по 30.06.2011р. складають суму 17095,56грн., 3% річних за період з 06.09.2010р. по 31.10.2011р. складають суму 6572,81грн.;

- борг за спожиту активну електроенергію за рішенням суду від 02.12.2010р. по справі № 20/243 стягнуто в сумі 111376,25грн., тому інфляційні витрати за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р. складають суму 5680,19грн., 3% річних за період з 13.12.2010р. по 31.10.2011р. складають суму 1830,84грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 31.05.2011р. по справі № 20/65 стягнуто в сумі 195167,94грн., тому інфляційні витрати за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. стягненню не підлягає, оскільки індекс інфляції за цей період (-2342,02грн.), 3% річних за період з 11.06.2011р. по 31.10.2011р. складають суму 2293,89грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні витрати в загальній сумі 68506,53грн. та три процента річних в загальній сумі 26375,68грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання заявника на пропущення строку позовної давності для нарахування інфляційних та трьох процентів річних за рішенням суду у справі № 10/199 є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування умов Закону України № 2711-14 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано доказів укладання відповідного договору про реструктуризацію заборгованості.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/331 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно на сторін.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/331 частково змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/331 викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»м. Донецьк про стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 58960,14грн., інфляційних витрат в сумі 92120,30грн. та трьох процентів річних в сумі 31073,33грн. задовольнити частково.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»(84600, Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокремлений підрозділ Центральних електричних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРПОУ 00130903) борг за активну електроенергію в сумі 58960,14грн., інфляційні витрати в сумі 68506,53грн. та три процента річних в сумі 26375,68грн.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»(84600, Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокремлений підрозділ Центральних електричних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРПОУ 00130903) витрати по сплаті державного мита в сумі 1645,75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 122,94грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити".

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»(84600, Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокремлений підрозділ Центральних електричних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРПОУ 00130903) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 948,82грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня винесення постанови через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Г.І. Діброва

І.В. Приходько

Надрук.: 5 прим.:

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.