Постанова № 21683296, 22.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012р. справа № 7/329

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

від представників сторін:

від позивача:

від відповідача:Колядко Т.М.

Діброва Г.І., Приходько І.В.

ОСОБА_1 за довір. № 276-12 "Д" від 28.12.2011р.

ОСОБА_2. за довір. № юр/5992 від 30.12.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від08.12.2011р.

у справі№7/329 (суддя Сгара Е.В.)

за позовомпублічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

дообласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

простягнення 3% річних 6201,68грн., інфляційних 17925,22грн., пені 1371,33грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Сгара Е.В.) рішенням від 08.12.2011р. частково задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області (далі ПАТ «Донецькобленерго») та стягнув з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»м. Донецьк інфляційні витрати в сумі 17925,22грн., три процента річних в сумі 6201,68грн., пеню в сумі 1097,06грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 255,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено, у зв'язку зі зменшенням судом стягуваної суми пені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/329 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що, з рішення суду не виникають грошові зобов'язання, тому нарахування на стягнуту за ним суму інфляційних та трьох процентів річних є незаконним. Також заявник вважає, що відсутня його вина в несвоєчасному виконанні як умов договору так і судових рішень, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, тому він звільняється від відповідальності згідно положень ст. 617 Цивільного кодексу України. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на невірний розрахунок позивачем інфляційних.

Позивач рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/329 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У якості доказу своїх позовних вимог позивач послався та додав до позову рішення господарського суду Донецької області: від 15.09.2008р. по справі № 7/143; від 22.04.2009р. по справі № 7/67; від 28.06.2009р. по справі № 20/178; від 04.11.2009р. по справі № 38/273; від 18.08.2010р. по справі № 38/139; від 25.08.2010р. по справі № 20/167; від 11.05.2011р. по справі № 20/62, за якими стягнуто суму заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційні, три процента річних та пеню. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Оскільки, відповідач своєчасно не розрахувався за договором № 2116 від 31.01.2003р., з нього стягнуто на користь позивача кошти за неналежне виконання договірних зобов'язань (несвоєчасну та не в повному обсязі оплату вартості електроенергії).

У зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань по сплаті спожитої електроенергії, та враховуючи, що ухвалення судом рішення про стягнення боргу не припиняє господарського зобов"язання, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних, трьох процентів річних та пені, що нараховані на суму боргу, стягнутого за рішеннями господарського суду Донецької області, а саме:

- рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. по справі № 7/143 стягнуто заборгованість за активну електроенергію в сумі 11467,00грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних витрат - 4220,09грн., 3% річних - 1032,01грн.;

- рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2009р. по справі № 7/67 стягнуто заборгованість за активну електроенергію в сумі 22973,10грн. та реактивну електроенергію в сумі 1427,38грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних витрат - 4932,35грн., 3% річних - 1711,62грн.;

- рішенням господарського суду Донецької області від 28.06.2009р. по справі № 20/178 стягнуто заборгованість за активну електроенергію у сумі 4490,90грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних витрат - 909,23грн., 3% річних - 290,49грн.;

- рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. по справі № 38/273 стягнуто заборгованість за активну електроенергію у сумі 69103,24грн. та реактивну електроенергію в сумі 2433,45грн., за активну електроенергію згідно додаткової угоди про реструктуризацію - 2505,00грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних витрат - 832,20грн., 3% річних - 426,52грн.;

- рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. по справі № 38/139 стягнуто заборгованість за активну електроенергію у сумі 2491,47грн. та реактивну електроенергію в сумі 5543,03грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних витрат - 864,79грн., 3% річних - 266,19грн.;

- рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. по справі № 20/167 стягнуто заборгованість за активну електроенергію у сумі 50565,14грн. та реактивну електроенергію в сумі 2224,61грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних витрат - 5948,17грн., 3% річних - 1800,82грн.;

- рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі № 20/62 стягнуто заборгованість за активну електроенергію у сумі 46027,58грн. та реактивну електроенергію в сумі 7537,24грн., донарахування згідно рішення суду інфляційних витрат - 218,39грн., 3% річних - 674,03грн., пеню в сумі 1371,33грн.

З врахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача 6201,68грн., що складає загальну суму 3% річних за всіма рішеннями суду, 17925,22грн. - інфляційні та пеню в сумі 1371,33грн. за рішенням суду від 11.05.2011р. по справі № 20/62.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати спожитої електроенергії за договором № 2116 від 31.01.2003р. судовими рішеннями стягнуто з останнього на користь позивача основний борг, інфляційні та 3% річних.

Належним виконанням зобовязання є виконання, що прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін за договором, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.12.2010р. № 3-57гс10 та від 20.01.2011р. № 10/25, які відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов"язковими для всіх судів України.

Колегія суддів перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних та трьох процентів річних за несплачену заборгованість за договором № 2116 від 31.01.2003р., враховуючи дати набрання законної сили рішеннями господарського суду, які є підставою позову, дійшла висновку, що:

- борг за спожиту електричну енергію за рішенням суду від 15.09.2008р. по справі № 7/143 стягнуто в сумі 11467,00грн., тому інфляційні витрати за період з 01.10.2008р. по 30.06.2011р. складають 4219,86грн., 3% річних за період з 01.10.2008р. по 30.06.2011р. складають суму 1032,03грн. Але оскільки позивачем при поданні позову сума 3% річних заявлена - 1032,01грн., що є меншою ніж встановлено апеляційною інстанцією, стягненню підлягає 3% річних в сумі 1032,01грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 22.04.2009р. по справі № 7/67 стягнуто в сумі 24400,48грн., тому інфляційні витрати за період з 01.05.2009р. по 30.06.2011р. складають суму 4758,09грн., 3% річних за період з 03.05.2009р. по 15.10.2011р. складають суму 1796,94грн. Але оскільки позивачем при поданні позову сума 3% річних заявлена - 1711,62грн., що є меншою ніж встановлено апеляційною інстанцією, стягненню підлягає 3% річних в сумі 1711,62грн.;

- борг за спожиту активну електроенергію за рішенням суду від 28.07.2009р. по справі № 20/178 стягнуто в сумі 4490,90грн., тому інфляційні витрати за період з 01.08.2009р. по 30.06.2011р. складають суму 799,38грн., 3% річних за період з 08.08.2009р. по 15.10.2011р. складають суму 294,92грн. Але позивачем при поданні позову сума 3% річних заявлена - 290,49грн., що є меншою ніж встановлено апеляційною інстанцією, стягненню підлягає 3% річних в сумі 290,49грн.;

- борг за активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 04.11.2009р. по справі № 38/273 стягнуто в сумі 74041,69грн., тому інфляційні витрати за період з 01.11.2009р. по 30.06.2011р. складають суму 11846,67грн. Але оскільки позивачем при поданні позову сума інфляційних заявлена - 832,20грн., що є меншою ніж встановлено апеляційною інстанцією, стягненню підлягає інфляційні в сумі 832,20грн., 3% річних за період з 15.11.2009р. по 15.10.2011р. складають суму 3608,77грн. Але оскільки позивачем при поданні позову сума 3% річних заявлена - 426,52грн., що є меншою ніж встановлено апеляційною інстанцією, стягненню підлягає 3% річних в сумі 426,52грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 18.08.2010р. по справі № 38/139 стягнуто в сумі 8034,50грн., тому інфляційні витрати за період з 01.09.2010р. по 30.06.2011р. складають суму 867,73грн. Але оскільки позивачем при поданні позову сума інфляційних заявлена - 864,79грн., що є меншою ніж встановлено апеляційною інстанцією, стягненню підлягає інфляційні в сумі 864,79грн., 3% річних за період з 29.08.2010р. по 15.10.2011р. складають суму 272,73грн. Але оскільки позивачем при поданні позову сума 3% річних заявлена - 266,19грн., що є меншою ніж встановлено апеляційною інстанцією, стягненню підлягає 3% річних в сумі 266,19грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 25.08.2010р. по справі № 20/167 (постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. рішення суду від 25.08.2010р. залишено без змін) стягнуто в сумі 52789,75грн., тому інфляційні витрати за період з 01.11.2010р. по 30.09.2011р. складають суму 2850,65грн., 3% річних за період з 20.10.2010р. по 15.10.2011р. складають суму 1566,34грн.;

- борг за спожиту активну та реактивну електроенергію за рішенням суду від 11.05.2011р. по справі № 20/62 стягнуто в сумі 53564,82грн., тому інфляційні витрати за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р. стягненню не підлягає, оскільки індекс інфляції за цей період (-642,77грн.), 3% річних за період з 22.05.2011р. по 15.10.2011р. складають суму 581,14грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні витрати в загальній сумі 14324,97грн. та три процента річних в загальній сумі 5874,31грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про обґрунтованість нарахування пені з врахуванням пункту 4.2.1 договору, яким сторони передбачили, що за невиконання платежів, передбачених пунктами 2.3.4-2.3.5 договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 «Порядок розрахунків»до цього договору, споживач оплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати та зменшенням її розміру відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/329 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно на сторін.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/329 скасувати частково.

Абзаци другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі № 7/329 викласти у наступній редакції:

«Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»(84600, Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокремлений підрозділ Центральних електричних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРПОУ 00130903) інфляційні витрати в сумі 14324,97грн., три процента річних в сумі 5874,31грн. та пеню в сумі 1097,06грн.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»(84600, Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокремлений підрозділ Центральних електричних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРПОУ 00130903) витрати по сплаті державного мита в сумі 212,97грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,10грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін».

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»(84600, Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; п/р відокремлений підрозділ Центральних електричних мереж для Артемівського РЕМ № 26005304551560 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ в м. Горлівка, МФО 334466, ЄДРПОУ 00130903) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1411,50грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня винесення постанови через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Г.І. Діброва

І.В. Приходько

Надрук.: 5 прим.: 1.позивачу, 1.відповідачу

1.у справу, 1.ДАГС, 1.г/с Дон. обл.