Рішення № 21682587, 01.02.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2012 р.Справа № 12/115/5022-1719/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

За участю представників від:

Позивача: представник ОСОБА_3 ( довіреність від 16.06.2010р.);

Відповідача: заступник начальника управління правового забезпечення ОСОБА_4 (довіреність № 1235/01 від 16.03.2011р.);

Третя особа: не зявився.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, за участю третьої особи на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про: 1. скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2100 від 08.12.2011р. в частині відмови у затвердженні п. 10.1. протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності від 14.11.2011р.; 2. зобов'язання відповідача затвердити п. 10.1 протоколу №5 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності від 14.11.2011р., 3. скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2141 від 14.12.2011р. в частині ухвалення рішення про укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 106,8м.кв. в будівлі АДРЕСА_3 з ФОП ОСОБА_2, 4. зобовязання відповідача ухвалити рішення про надання в оренду позивачу нежитлове приміщення площею 106,8 м.кв. в будівлі АДРЕСА_3 на умовах, передбачених конкурсом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.11.2011р. відбувся конкурс на право оренди комунального майна - нежитлового приміщення площею 106,8кв.м. в будівлі АДРЕСА_3 з терміном оренди до 31.12.2014р., переможцем якого у відповідності до п. 10.1. протоколу №5 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності визнано позивача, проте п. 10.1. зазначеного протоколу не затверджено відповідачем, про що зроблено відмітку на обумовленому протоколі з посиланням на рішення Виконкому Тернопільської міської ради №2100 від 08.12.2011р., в свою чергу 14.12.2011р. відповідачем прийнято рішення №2141, яким надано вказане нерухоме майно в оренду особі (третій особі по справі), яка не стала переможцем конкурсу, у зв'язку з чим, вважає, що вказані рішення відповідача № 2100 від 08.12.2011р. в частині відмови в затвердженні п. 10.1. протоколу №5 та №2141 від 14.12.2011р. в частині ухвалення рішення про укладенню договору оренди спірного майна з третьою особою, є такими, що порушують право позивача на оренду спірного майна і підлягають скасуванню. Також зазначив, що згідно з п. 5.22. Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/9/14 від 20.06.2011р., протокол рішення конкурсної комісії, яким визначено переможця конкурсу, затверджується виконавчим комітетом. У відповідності до п. 5.27. Положення, укладення договору оренди комунального майна здійснюється органами, уповноваженими управляти відповідним майном, на підставі рішення виконавчого комітету протягом 15 днів з моменту прийняття рішення, що свідчить про те, що оскаржуваним рішенням виконкому неправомірно вирішено укласти договір оренди відповідного майна з третьою особою по справі в той час, як не існує рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про затвердження рішення конкурсної комісії про визначення третьої особи переможцем відповідного конкурсу, як і не існує такого рішення конкурсної комісії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також зазначив, що позивачем у відповідності до Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя виконано зобовязання по сплаті завдатку за оренду в подвійному розмірі запропонованої орендної плати та коштів по відшкодуванню витрат, повязаних з підготовкою документів по обєкту оренди, долучивши в судовому засіданні 01.02.2012р. копії відповідних платіжних документів.

Відповідач у відзиві на позов від 20.01.2012р. та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у відповідності до п. 31 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Також зазначив, що п. 1.2. Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 20.06.2011р. № 6/9/14 передбачено, що від імені територіальної громади м. Тернополя, повноваження орендодавця щодо нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) здійснює виконавчий комітет міської ради. Звертає увагу суду на те, що згідно чинного законодавства судові органи не вправі втручатись у виключну сферу повноважень органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та зобов'язувати останніх вчиняти дії, порядок здійснення яких передбачений спеціальними законами про їх діяльність, судові органи вправі в межах конкретної справи лише зобов'язувати певний орган місцевого самоврядування розглянути спірне питання на засіданні колегіального органу територіальної громади, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вирішити питання певним чином не підлягають до задоволення. Посилання позивача на результати роботи конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності, а саме протокол № 5 від 14.11.2011р. вважає неправомірним, так як рішення останньої не є нормативним актом, і носить лише рекомендаційний характер, у зв'язку з чим оспорювані рішення виконавчого комітету від 08.12.2011р. № 2100 та від 14.12.2011р. № 2141 прийняті компетентним органом в межах наданих повноважень і підстави для їх скасування - відсутні.

В судовому засіданні на запитання суду щодо підстав не затвердження протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності від 14.11.2011р. в частині п. 10.1. (яким позивача визнано переможцем), представник відповідача зазначив, що підставою відмови в затвердженні протоколу конкурсної комісії стосовно визнання переможцем конкурсу позивача слугувало те, що з матеріалів наданих позивачем вбачалося неможливість останнього сплачувати орендну плату в запропонованому ним розмірі, оскільки відповідно до звітів про отримані доходи за 2010 рік його дохід склав 464329,00грн., за 3 квартали 2011р. - 3512662,00грн, тоді як останній запропонував сплачувати орендну плату в місяць 52500,00грн, що в рік склало б 630000,00грн., що свідчить про відсутність можливості у позивача здійснювати сплату орендної плати в повному обсязі, що в свою чергу унеможливить ефективно використовувати комунальне майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_3, (зазначені пояснення викладені представником відповідача письмово та долучені до матеріалів справи в судовому засіданні 01.02.2012р.). Інших підстав представник відповідача не навів, при цьому на запитання суду щодо наявності відмови органу, в управлінні якого знаходиться спірне нерухоме майно, в укладенні договору оренди з позивачем, зазначив, що факту такої відмови не було.

Третя особа в судове засідання не зявилась, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів.

Орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.

Частиною 7 ст.9 зазначеного Закону встановлено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

На виконання вимог частини 1 статті 7 та частини 7 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішенням Тернопільської міської ради від 20.06.2011р. №6/9/14 (з змінами відповідно до рішення міської ради від 15.11.2011р. №6/15/26) затверджено Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, яким визначені порядок та умови надання в оренду комунального майна, (далі - Положення).

Згідно п. 1.2. Положення від імені територіальної громади м. Тернополя, повноваження орендодавця нерухомого майна здійснює виконавчий комітет міської ради.

Склад конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності затверджено рішенням Тернопільської міської ради від 14.12.2010р. №6/2/33.

Відповідно до п. 5.5. Положення в газеті "Тернопіль вечірній" від 21.09.2011р. №38 (1621) оприлюднено оголошення виконкому Тернопільської міської ради про намір передати в оренду майно комунальної власності в тому числі нежитлове приміщення по АДРЕСА_3, (1 поверх), площею 106,8кв.м., цільове використання здійснення торгівлі непродовольчими товарами, розмір орендної плати за серпень 2011р. без ПДВ 6420,82грн., сума коштів, яка підлягає відшкодуванню орендарем за виготовлення звіту про незалежну оцінку майна та рецензію 850,00грн.; також зазначено порядок подання заявок та перелік додатків до заяв.

Рішенням виконавчого комітету від 12.10. 2011 р. № 1718 оголошено конкурс на право оренди об'єктів комунальної власності - нежитлове приміщення по АДРЕСА_3, (1 поверх), площею 106,8кв.м., вартість обєкта згідно звіту про оцінку433700,00грн. без ПДВ, розмір місячної орендної плати - 7705,00грн., термін оренди до 31.12.2013р.

Конкурс по наданню в оренду майна комунальної власності полягає у відборі на конкурентних засадах орендаря, який запропонував найкращі умови використання та найбільший розмір орендної плати (пункт 5.21 Положення).

14 листопада 2011 року проведено конкурс на право оренди, в тому числі вказаного обєкту нерухомого майна, про що складено протокол №5 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності від 14.11.2011р., з якого вбачається (розділ 10), що до участі в конкурсі на право оренди вказаного нерухомого майна допущені вісім учасників приватні підприємці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ПП "Терторгпрод", ТзОВ "Еко-Тернопіль", ТзОВ "Ейенджі Білдінг". Переможцем конкурсу визнано приватного підприємця ОСОБА_1, який запропонував найвищу орендну плату за базовий місяць (вересень 2011р.) 52500,00грн. з ПДВ (п. 10.1. протоколу). На другому місці у конкурсі визнано приватного підприємця ОСОБА_2, який запропонував другий за величиною розмір орендної плати за базовий місяць (вересень 2011 р.) 43000,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.22. Положення протокол, конкурсної комісії, яким визначено переможця конкурсу, затверджується виконавчим комітетом.

На підставі затвердженого протоколу конкурсної комісії орган, уповноважений управляти комунальним майном, готує проект рішення виконавчого комітету про надання в оренду комунального майна. Таке рішення також може прийматися одночасно з затвердженням протоколу конкурсної комісії (п. 5.23 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.12.2011р. №2100 (п.1 рішення) затверджено протокол засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності від 14.11.2011р. №5, за виключенням п. 10.1., яким визнано позивача переможцем у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, (1 поверх), площею 106,8кв.м.

Водночас, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.12.2011р. №2141 "Про надання в оренду майна комунальної власності" вищезазначене нерухоме майно надано в оренду субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 (п.1 рішення з додатком), якого, як вбачається із протоколу №5 визнано таким, що зайняв друге місце у конкурсі, та зобов'язано Управління обліку та контролю за використанням комунального майна укласти договори оренди на майно комунальної власності, вказане в п. 1 даного рішення.

В якості обґрунтувань прийнятих рішень відповідач зазначає про те, що: по-перше, на його думку, протокол конкурсної комісії носить рекомендаційний характер, а по-друге, що з матеріалів наданих позивачем вбачалося неможливість останнього сплачувати орендну плату в запропонованому ним розмірі, оскільки відповідно до звітів про отримані доходи за 2010 рік його дохід склав 464329,00грн., за 3 квартали 2011р. - 3512662,00грн, тоді як останній запропонував сплачувати орендну плату в місяць 52500,00грн, що в рік склало б 630000,00грн., що свідчить про відсутність можливості у позивача здійснювати сплату орендної плати в повному обсязі, що в свою чергу унеможливить ефективно використовувати комунальне майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_3, у зв'язку з чим оспорювані рішення виконавчого комітету від 08.12.2011р. № 2100 та від 14.12.2011р. № 2141 прийняті компетентним органом в межах наданих повноважень і підстави для їх скасування - відсутні.

Прийняття вищезазначених рішень виконавчим комітетом слугували підставою подання даного позову ПП ОСОБА_1

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить нерухоме майно, що є у власності територіальних громад, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти тощо належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах, які згідно зі статтею 143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Як передбачено частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зазначені органи від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Пунктом 31 статті 26 цього ж Закону передбачено, що представницькі органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Згідно з частиною 6 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок проведення конкурсу визначається: органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Конкурс на право оренди вказаного обєкту нерухомого майна проведений у відповідності до Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, яким визначені порядок та умови надання в оренду комунального майна, про що складено протокол №5 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності від 14.11.2011р.

Протокол конкурсної комісії №5, яким позивача визнано переможцем у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, (1 поверх), площею 106,8кв.м, як такий, що запропонував найкращі умови конкурсу, підписано членами конкурсної комісії та головою конкурсної комісії.

Відповідно до п. 5.22. Положення протокол конкурсної комісії, яким визначено переможця конкурсу, затверджується виконавчим комітетом.

Мета проведення конкурсу визначення орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату та найкращі умови подальшої експлуатації обєкта (п. 9.3. Положення).

В основі зображення конкурсу як особливої правової конструкції лежить ідея змагання. Змагання в конкурсі направлене на досягнення результату, притому оптимального. Відповідно і переможцем визнається той, хто запропонував найкращі результати по відношенню до пропозицій інших учасників.

Отже, конкурс має своєю ціллю визначити переможця.

Конкурс являє собою складну, динамічну розвинуту правову конструкцію. Ця конструкція в вигляді загального правила складається із послідовних здійснюваних організатором та учасниками операцій, які складають в сукупності конкурс.

Визначення радою переможця конкурсу замість конкурсної комісії, без дотримання конкурсної процедури на власний розсуд, спотворює саму ідею проведення конкурсу і суперечить вищезазначеним вимогам чинного законодавства.

Визначення переможця конкурсу радою всупереч рішення конкурсної комісії або замість неї породжує виникнення цивільних правовідносин із індивідуального акта (частина 4 статті 11 Цивільного кодексу України), а не внаслідок проведення конкурсу (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України), що призводить до порушення частини 7 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що спростовує твердження відповідача щодо рекомендаційного характеру рішення комісії щодо визначення переможця конкурсу.

Підтвердженням факту проведення конкурсу та визначення його переможця є протокол, підписаний всіма членами конкурсної комісії .

Судом встановлено, що конкурс на право оренди вищезазначеного нерухомого майна відбувся і його переможцем визначено позивача, результати проведеного 14.11.2011 року конкурсу не визнано недійсними в судовому порядку. Отже протокол конкурсу підлягає затвердженню рішенням виконкому Тернопільської міської ради.

Положенням визначено єдиний випадок, коли переможцем конкурсу може стати учасник, який зайняв друге місце. Це встановлено п. 9.14.1. Положення, де зазначено, що за результатом засідання комісії переможець конкурсу та учасник конкурсу, який зайняв друге місце письмово ставлять відмітку на поданій заяві про ознайомлення з рішенням комісії. З моменту ознайомлення з рішенням комісії переможець конкурсу повинен протягом трьох календарних днів ( не враховуючи день засідання конкурсної комісії) провести повний розрахунок по відшкодуванню витрат, повязаних з підготовкою документів по обєкту та сплатити завдаток за оренду в подвійному розмірі від запропонованого місячного розміру орендної плати. Для отримання рахунків на оплату, переможець конкурсу звертається до балансоутримувача майна (уповноваженого органу по укладенню договорів). У разі не сплати переможцем конкурсу вказаних коштів, у встановлені терміни або відмови від укладення договору оренди відповідно до умов конкурсу, переможцем вважається учасник конкурсу, який зайняв друге місце.

Здійснивши аналіз вказаного пункту Положення суд констатує, що у випадку несплати переможцем вказаних платежів, переможцем конкурсу автоматично, без прийняття відповідного рішення конкурсної комісії, вважається особа, яка зайняла друге місце, що дає право Орендодавцю (виконкому) приймати рішення щодо надання останньому в оренду комунального майна.

Як вбачається з матеріалів справи, переможець конкурсу був ознайомлений з рішенням комісії (протоколом №5) 14.11.2011р., про що свідчить підпис та відповідний напис приватного підприємця ОСОБА_1 на заяві від 08.11.2011р., а оплату вказаних сум ним здійснено у відповідності до вимог Положення в повному розмірі 15.11.2011р., про що свідчать платіжні доручення від 15.11.2011р. №3, №4, №1000316349, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи в судовому засіданні 01.02.2012р.

Таким чином, у відповідача не було правових підстав приймати рішення щодо надання в оренду спірного майна СПД ОСОБА_2, який зайняв друге місце в конкурсі, та відповідно укладення з останнім договору оренди.

Щодо тверджень відповідача про неможливість позивача сплачувати орендну плату в запропонованому ним розмірі, оскільки відповідно до звітів про отримані доходи за 2010 рік його дохід склав 464329,00грн., за 3 квартали 2011р. - 3512662,00грн, тоді як останній запропонував сплачувати орендну плату в місяць 52500,00грн, що в рік склало б 630000,00грн., то відповідно до п.п. 9.9.2, 9.13.5. Положення пропозиції учасників розглядаються саме конкурсною комісією, а не виконкомом, при цьому учасники конкурсу в обовязковому порядку подають до пропозиції декларацію про доходи з Державної податкової інспекції за попередній рік та звітній період поточного року, що свідчить про те, що під час визначення позивача переможцем конкурсу комісія була ознайомлена з деклараціями, на які посилається відповідач, і вказані в ній відомості щодо розміру прибутку не вплинули на прийняття рішення щодо визнання його переможцем. Зазначені заперечення відповідача суд вважає надуманими і такими, що не можуть слугувати підставою не визнання ПП ОСОБА_1 переможцем конкурсу.

З урахуванням наведеного, виконавчий комітет Тернопільської міської ради не мав повноважень самостійно визначати переможця конкурсу, підстав, передбачених нормами Положення, щодо визнання переможцем учасника конкурсу, який зайняв друге місце, в даному випадку не має, укладення договору з СПД ОСОБА_2, який не був переможцем конкурсу, суперечить Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Положенню, СПД ОСОБА_2 не може стати орендарем нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, (1 поверх), площею 106,8кв.м. без дотримання конкурсної процедури передачі в оренду комунального майна, яка визначена Законом та Положенням, відповідно до п. 5.22. Положення протокол конкурсної комісії, яким визначено переможця конкурсу, затверджується виконавчим комітетом.

Таким чином, жодних підстав для відмови у затвердженні результатів конкурсу (п. 10.1) у виконкому не було, оскільки результати викладені лише у протоколі №5 від 14.11.2011р., то їх затвердження можливе лише шляхом затвердження самого протоколу, отже затвердження Виконкомом протоколу засіданні конкурсної комісії №5 від 14.11.2011р. за виключенням п. 10.1., а також прийняття рішення щодо надання в оренду майна та укладення договору з особою, яка зайняла друге місце у конкурсі, без наявності на це підстав, визначених Положенням, призвело до передачі комунального майна в оренду з порушенням вимог чинного законодавства, а тому прийняті рішення в цій частині підлягають скасуванню.

Ухилення від офіційного оголошення переможця конкурсу, є діями, які порушують законні права та інтереси позивача як особи, яка за протоколом конкурсної комісії визнана переможцем конкурсу.

Отже, позовні вимоги в частині скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2100 від 08.12.2011р. в частині відмови у затвердженні п. 10.1. протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності від 14.11.2011р., зобов'язання відповідача затвердити п. 10.1 протоколу №5 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності від 14.11.2011р., а також в частині скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2141 від 14.12.2011р. в частині ухвалення рішення про укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 106,8м.кв. в будівлі АДРЕСА_3 з ФОП ОСОБА_2 підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

У четвертому пункті позовних вимог позивач просить зобовязати відповідача ухвалити рішення про надання в оренду позивачу нежитлове приміщення площею 106,8 м.кв. в будівлі АДРЕСА_3 на умовах, передбачених конкурсом.

Відповідно до п. 5.23. Положення на підставі затвердженого протоколу конкурсної комісії орган, уповноважений управляти відповідним комунальним майном (управління, відділ) готує проект рішення виконавчого комітету про надання в оренду комунального майна.

Проаналізувавши норми Положення, суд вважає, що підставою для ухвалення рішення про надання майна комунальної власності в оренду переможцю конкурсу є прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про затвердження протоколу конкурсної комісії, яким визначено відповідного переможця конкурсу.

Враховуючи, що рішення про затвердження протоколу в частині визнання переможцем конкурсу позивача станом на час подання позову не прийнято, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача ухвалити рішення про надання в оренду позивачу нежитлове приміщення площею 106,8 м.кв. в будівлі АДРЕСА_3 на умовах, передбачених конкурсом, є передчасними і задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2100 від 08.12.2011р. в частині відмови у затвердженні п. 10.1. протоколу №5 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності від 14.11.2011р.;

3.Зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради затвердити п. 10.1 протоколу №5 засідання конкурсної комісії по наданню в оренду майна комунальної власності від 14.11.2011р.;

4.Скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2141 від 14.12.2011р. в частині ухвалення рішення про укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 106,8м.кв. в будівлі АДРЕСА_3 з ФОП ОСОБА_2

5.В решті позову відмовити.

6.Стягнути з Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код 04058344, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, 470,50грн. повернення сплаченого судового збору.

7.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд

СуддяН.А. Френдій

Повний текст рішення підписано 07.02.2012р.