Рішення № 21679444, 13.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "13" лютого 2012 р. справа № 11/946 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

від ІІІ особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м.Житомир)

про стягнення 253327,71грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог, т.3, а.с.164-167)

В червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" звернулось до господарського суду з позовом до Житомирської міської ради про стягнення 346227,51грн. збитків. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, що збитки завдані внаслідок прийняття відповідачем незаконних рішень, примусового розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.12.2005р. площею 0,1266га по вул.Київській,6 в м.Житомирі, укладеного між Житомирською міською радою, КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Житомир Приватбуд".

Заявою від 11.05.2010р. позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з Житомирської міської ради 346227,51грн. збитків та 12930,46 грн. сплаченої орендної плати (т.2, а.с.8-13).

Заявою від 14.06.2010р. позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з Житомирської міської ради 618468,82грн., з яких: 605538,36грн. збитків та 12930,46грн. сплаченої орендної плати (т.2, а.с.57-62).

Ухвалою від 20.07.2010р. господарський суд залучив до участі у справі другого відповідача - Виконавчий комітет Житомирської міської ради (т.2, а.с.84).

Ухвалою від 25.11.10р. господарський суд залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" (т.2, а.с.105).

Ухвалою від 10.02.2011р. господарський суд Житомирської області припинив провадження у справі з посиланням непідвідомчість даної справи господарському суду (т.2, а.с.153-155).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду (т.3, а.с. 24-26).

За результатами розгляду справи, господарський суд Житомирської області прийняв рішення від 28.07.2011р., яким позов задовольнив частково: стягнув з Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" 253327,71грн. збитків, 2533,28грн. державного мита та 96,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовив. Цим же рішенням виключено з числа відповідачів у справі Виконавчий комітет Житомирської міської ради (т.3, а.с.86-89).

Вказане рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2011р. у справі №11/946 залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. (т.3, а.с.129-131).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011р. касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. у справі №11/946 задоволено частково: рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення 253327,71грн. збитків, а справу в цій частині позову передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до Розпорядження №82/2011 від 24.11.2011р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу №11/946 передано для розгляду судді Соловей Л.А.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.11.2011р. справу №11/946 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 26.12.2011р.

Представник позивача в судове засідання 26.12.2011р. надав письмові пояснення по суті спору (т.3, а.с.172-173) та з урахуванням викладених у постанові ВГСУ від 08.11.2011р. обставин подав уточнену позовну заяву б/н від 22.12.2011р. (т.3, а.с.164-167).

Вищеказаною заявою від 22.12.2011р. позивач зменшив розмір позовних вимог та уточнив підставу позову, а саме позивач просить стягнути з Житомирської міської ради завдану шкоду у розмірі 253327,71грн. на підставі ст.1173 ЦК України. При цьому зазначає, що прийняття відповідачем незаконного рішення про надання в оренду земельної ділянки, яка перебувала у користуванні іншої особи, призвели до понесення позивачем витрат на розроблення документації для реалізації проекту будівництва на орендованій земельній ділянці, тобто завдали майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до вищезазначеної статті (т.3, а.с.164-167).

Суд розцінює подану позивачем заяву як заяву про зменшення позовних вимог, право на подання якої передбачено приписами ст.22 ГПК України, та вважає що позивач лише конкретизував підставу позову, не змінюючи її (оскільки позивач і в позовній заяві посилався на ст.1173 ЦК України), тому вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймається господарським судом та ухвалюється вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 253327,71грн. шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовні заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 253327,71грн. шкоди.

Представники відповідача та ІІІ особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином (про що свідчить розписка представника відповідача та ІІІ особи у повідомленнях про вручення поштових відправлень, т.3, а.с.189-190).

Раніше, представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні 26.12.2011р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т.3, а.с.174-178).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р. "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста" було надано у короткострокову оренду терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,1266 га по вул.Київській,6 у м.Житомирі КП "Житомирбудзамовник" (третій особі) як замовнику будівництва та ТОВ "Житомир Приватбуд" (позивачеві), як інвестору та підряднику проведення робіт для будівництву офісного центру за рахунок земель міської ради не наданих у власність і користування (п.2.3.24.7 рішення) (т.2, а.с.125-146).

На підставі зазначеного рішення, між Житомирською міською радою (відповідачем), Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (третьою особою) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" (позивачем) було укладено договір оренди земельної ділянки від 02.12.2005р., відповідно до якого земельну ділянку площею 0,1266 га по вул.Київській 6 у м.Житомирі було надано в оренду позивачеві і Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" (третій особі) терміном на п'ять років (т.1, а.с.10,11).

Відповідно до абзацу 2 п.3 договору оренди, земельна ділянка, яка передається в оренду, немає недоліків, що могли б перешкодити її ефективному використанню.

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва офісного центру (п.10 договору оренди).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.03.2006р. №255 (п.6.1) позивачу - ТОВ "Житомир Приватбуд" надані функції замовника на подовження розроблення проектно-кошторисної документації щодо розміщення будинку громадського призначення з офісними приміщеннями по вул.Київській, 6 (т.1, а.с.106-110).

Рішенням Житомирської міської ради від 31.10.2006р. №99 "Про вилучення і надання на праві користування, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним і фізичним особам" (п.7.5), вирішено вважати таким, що втратив чинність пункт 2.3.24.7 рішення сесії Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р. "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста" у зв'язку з тим, що відсутнє рішення Житомирської міської ради про знесення адміністративної будівлі та гаражних боксів, що належать до комунальної власності міста та входять в площу орендованої земельної ділянки, а також не визначені збитки по відшкодуванню вартості будівлі. Запропоновано КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Житомир Приватбуд" у добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.12.2005р. №04052900627. В разі відсутності протягом місяця добровільної згоди орендарів, міській раді звернутися з позовом до суду про примусове розірвання договору оренди (т.3 а.с.45-49).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.03.2010р. у справі №6/40-Д визнано недійсним вищезазначений договір оренди та зобов'язано КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Житомир Приватбуд" повернути орендовану земельну ділянку Житомирській міській раді шляхом складання акту приймання-передачі (т.2, а.с.3-5).

Предметом даного позову (з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог) є стягнення шкоди, завданої юридичній особі незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, тобто з підстав, передбачених ст.1173 ЦК України.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Дана стаття є спеціальною, тобто в ній передбачені особливості, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей можна віднести:

а) Суб'єктний склад завдавачів шкоди. Суб'єктами завдання шкоди є органи державної влади, яка відповідно до ст. 6 Конституції України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи влади Автономної республіки Крим та органи місцевого самоврядування, якими відповідно до положень ст. 140 Конституції України є сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

б) Завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

в) Завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Згідно зі ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед іншого, розпорядження землями територіальних громад, відповідно, приймаючи рішення №553 від 29.09.2005 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста", Житомирська міська рада, як орган місцевого самоврядування, здійснювала владно-адміністративні повноваження.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як передбачено ст.24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець зобов'язаний при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки.

З наявного в матеріалах справи рішення господарського суду Житомирської області у справі №6/40-Д вбачається, що Житомирська міська рада згідно рішення №553 від 29.09.2005р. передала КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Житомир Приватбуд" земельну ділянку по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, право користування якою з 1993 року належало Приватному підприємству "Творчо-виробничий центр "Олеся", якому був виданий відповідний Державний акт на право користування землею серії Б №022692.

При цьому, судом встановлено, що Житомирська міська рада не мала жодних законних підстав на передачу земельної ділянки в оренду іншим суб'єктам господарювання без припинення права користування попереднім землекористувачем (т.2, а.с.5). Зазначене судове рішення набрало законної сили і сторонами не оскаржувалось.

В силу ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (ст.92 Земельного кодексу України). Підстави припинення права користування земельною ділянкою передбачені ст.141 ЗК України.

Зазначені положення земельного законодавства не були дотримані відповідачем при прийнятті п.2.3.24.7 рішення №553 від 29.09.2005р., зокрема не було припинено у встановленому порядку право постійного користування земельною ділянкою Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся".

Відповідно до ст.155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" зверталось до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним п.2.3.24.7 рішення Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р. Однак, з огляду на те, що рішенням Житомирської міської ради від 31.10.2006р. №99 "Про вилучення і надання на праві користування, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним і фізичним особам" (п.7.5), вирішено вважати таким, що втратив чинність пункт 2.3.24.7 рішення сесії Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р., постановою господарського суду Житомирської області від 23.05.2007р. у справі №1/498-НМ у задоволенні позову було відмовлено (т.3, а.с.111). Зазначене судове рішення набрало законної сили і сторонами не оскаржувалось.

З урахуванням обставин, встановлених рішенням господарського суду Житомирської області у справі №6/40-Д та обставин, встановлених у даній справі, господарський суд вважає доведеним факт невідповідності п.2.3.24.7 рішення Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р. вимогам закону (ст.92, 141 Земельного кодексу України, ст.24 Закону України "Про оренду землі"), а отже його незаконності.

Об'єктивним наслідком прийняття незаконного рішення стало заподіяння позивачу шкоди, яка складається із витрат, які здійснив позивач на виконання зазначеного рішення.

Зокрема, позивачем були укладені ряд договорів: №0601 на виготовлення проектної продукції від 26.12.2005р.; №8-06 на виконання інженерно - геодезичних та інженерно - геологічних вишукувань для будівництва від 23.01.2006р.; №10-05/06 від 30.01.2006р. на виконання проектної документації; №864 від 27.03.2006р. на виробничі послуги (т.1, а.с.48, 49, 59, 65, 69).

З вказаних договорів вбачається, що всі вони були укладені позивачем для майбутньої побудови будинку громадського призначення з офісними приміщеннями по вул.Київській,6 в м.Житомирі. За виконані роботи по зазначеним договорам позивач сплатив своїм контрагентам в загальній сумі 253327,71грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (т.1, а.с.57, 58, 64, 68).

Враховуючи, що позивачем у встановленому порядку доведено та матеріалами справи підтверджується заподіяння шкоди ТОВ "Житомир Приватбуд" в розмірі 253327,71грн. внаслідок прийняття Житомирською міською радою незаконного рішення №553 від 29.09.2005р. (п.2.3.24.7), господарський суд, у порядку виконання припису ст.43 ГПК України, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Приписами ч.2 ст.49 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду) передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 22062319)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" (10029, м.Житомир, вул.Київська, 81, оф.211, код 33463379)

- 253327,71грн. шкоди;

- 2533,28грн. витрат по сплаті державного мита;

- 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Повне рішення складено 20 лютого 2012 року

Віддруковано 3прим.:

------------------------------

1 - в справу;

2 - відповідачу (рекомендованим з повідомленням);

3 - третій особі (рекомендованим з повідомленням)