Рішення № 21679318, 28.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Справа № 38/163

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Макіївського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Макіївка

про стягнення суми пені у розмірі 10650,76грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5778,08грн., 3% річних у розмірі 1812,07грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за дов.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Макіївського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Макіївка про стягнення суми пені у розмірі 10650,76грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5778,08грн., 3% річних у розмірі 1812,07грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про користування електричною енергією №164 від 01.11.2001р. з додатками та додатковими угодами; копії актів приймання-передачі електроенергії, рахунків, розрахунок ціни позову, правовстановлюючі документи тощо.

07.09.2011р. відповідач представив суду заперечення від 07.09.2011р. в яких позовні вимоги не визнає частково.

27.09.2011р. відповідач представив суду уточнення до заперечень від 26.09.2011р. в яких позовні вимоги не визнає в частині стягнення пені за період січень-листопад 2010р., інфляційних, річних та просить суд зменшити розмір пені на 99%.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. по справі №38/163 призначена судова економічна експертиза та зупинено провадження у справі.

У звязку з надходженням на адресу суду висновку судової економічної експертизи, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 28.02.2012р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проте письмових пояснень щодо висновку судової економічної експертизи суду не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” (Постачальник) та Макіївським міським управлінням головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (Споживач) був укладений Договір про користування електричної енергії №164.

Предметом даного договору є умови та порядок постачання, згідно з Законодавством «Про електроенергетику» «енергопостачальником» електричної енергії як різновиду товарної продукції по регульованому (нерегульованому) тарифу, використання та своєчасна оплата спожитої електричної енергії «Споживачем».

Пунктом 9 додатку №5 „Порядок розрахунків” до договору, підписаного обома сторонами без зауважень та скріпленим печатками обох підприємств, передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунку у терміни, що не перевищують 10 ти операційних днів від дня отримання рахунку.

В пункті 4.3 Договору №164 від 01.11.2001р. передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань Споживач сплачує Постачальнику пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Додатковою угодою від 31.05.2010р. до договору сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, виставляв споживачу рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергії за період з січня 2010р. по грудень 2010р. включно.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені печатками підприємств.

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії були отримані представником відповідача, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках уповноваженої особи.

Відповідач свого обовязку щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязань у період нарахування позивачем пені, річних та інфляційних у звязку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування пені, річних та інфляційних була наявна заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач з посиланням на п.4.3 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 10650,76грн. за несвоєчасне виконання зобовязань застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1812,07грн. та інфляційні у розмірі 5778,08грн.

З метою повного, всебічного зясування обставин справи та встановлення фактичного розміру заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних, судом була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту для проведення судової економічної експертизи були поставлені наступні питання:

- Виходячи з наявних в матеріалах справи документів визначити правильність нарахування позивачем пені та визначити її фактичний розмір.

- Виходячи з наявних в матеріалах справи документів визначити правильність нарахування позивачем 3% річних та визначити їх фактичний розмір.

- Виходячи з наявних в матеріалах справи документів визначити правильність нарахування позивачем інфляційних нарахувань та визначити їх фактичний розмір.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №10634 від 08.12.2011р.

Розмір пені за період січень-грудень 2010р. складає 10031,08грн.

Розмір 3% річних за період січень-грудень 2010р. складає 1692,13грн.

Розмір інфляційних за період січень-грудень 2010р. складає 5778,08грн.

Висновок судово-економічної експертизи №10634 від 08.12.2011р. приймається судом як належний та допустимий доказ визначення фактичного розміру пені, 3% річних та інфляційних.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: пеня - 10031,08грн.; 3% річних - 1692,13грн.; інфляційні - 5778,08грн.

Відповідач у запереченнях на позов просить суд зменшити суму пені, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Позивач заперечив проти зменшення розміру стягуваної пені.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобовязання.

Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобовязанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не представлено суду жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, у звязку з їх юридичною неспроможністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 41, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області до Макіївського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Макіївка про стягнення суми пені у розмірі 10650,76грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5778,08грн., 3% річних у розмірі 1812,07грн., задовольнити частково.

Стягнути з Макіївського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Макіївка (Донецька область, 86157, м.Макіївка, вул.Дзержинського, 23, ЄДРПОУ 08671455) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р №26004301535689 у Центрально-Міському відділенні АК ПІБ м.Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 35151993) пеню - 10031,08грн.; 3% річних - 1692,13грн.; інфляційні - 5778,08грн.

Стягнути з Макіївського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Макіївка (Донецька область, 86157, м.Макіївка, вул.Дзержинського, 23, ЄДРПОУ 08671455) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268 на п/р №26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) 175,01грн. державного мита; 226,43грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Макіївського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Макіївка (Донецька область, 86157, м.Макіївка, вул.Дзержинського, 23, ЄДРПОУ 08671455) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової економічної експертизи в розмірі 4497,92грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової економічної експертизи в розмірі 190,08грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.02.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2012р.

Суддя Лейба М.О.