Рішення № 21677702, 21.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 лютого 2012 р. Справа 16/6/2012/5003

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Вінниця

до: відділу освіти Ямпільської райдержадміністрації, м.Ямпіль Вінницької області

про стягнення 9232,44 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг зв'язку

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. (довіреність №1420від 14.12.11 року),

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м.Київ в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з відділу освіти Ямпільської райдержадміністрації 9232,44 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами типового договору про надання послуг зв'язку №103 від 01.10.2008 року, з яких: 9023,06 грн. - основний борг; 118,06 грн. - пеня; 31,66 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 59,66 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року порушено провадження у справі №16/6/2012/5003 та призначено її до розгляду на 02.02.2012 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання (02.02.2012 року) представника відповідача, ненаданням витребуваних судом документів ухвалою суду від 02.02.2012 року розгляд справи відкладено на 21.02.2012 року.

Під час слухання справи (21.02.2012 року) представник позивача підтримала подану через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог б/н від 21.02.2012 року (вх. №08-46/1960/12). Просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 2323,81 грн. - основного боргу, 118,06 грн. - пені, 31,66 грн. - інфляційних нарахувань, 59,66 грн. - 3% річних.

Вказана заява на підставі положень ст.22 ГПК України приймається судом до розгляду як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

При цьому варто зазначити, що пунктом 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008 року роз'яснено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена позивачем сума судового збору пропорційно розміру зменшених позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

Представник відповідача в судове засідання (21.02.2012 року) не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи останній повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема підписом представника останнього від 14.02.2012 року на повідомленні пошти про вручення поштового відправлення за №2450003715437.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала зменшені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Відповідно до укладеного між ВАТ "Укртелеком" в особі Ямпільського цеху ЕЗ №15 Томашпільського ЦЕЗ №6 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укртелеком»(згідно статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»від 14.06.2011 року), та відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації договору про надання послуг зв'язку №103 від 01.10.2008 року, позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1.), а відповідач (споживач) своєчасно оплачувати надані послуги (п.4.3.).

Відповідно до умов договору п.4.2., 4.5. відповідач (споживач) зобов'язаний сплачувати послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати: авансовою, з виставленням рахунку. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач взяті на себе зобов'язання по наданню послуг та направлення відповідачу рахунків по оплаті, відповідно до умов договору виконував належним чином, що підтверджується рахунками-актами, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.13-25).

Свої зобов'язання по оплаті відповідач виконав частково, в зв'язку з чим його заборгованість за період з 01.04.2011 року по 30.11.2011 року станом на час розгляду справи в суді складає 2323,81 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, розрахунком ціни позову, рахунками на оплату, банківськими виписками про сплату боргу тощо.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по наданню послуг електрозв'язку та дії відповідача по їх прийняттю та користуванням за визначеною ціною, та його частковий розрахунок, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за користуванням послугами електрозв'язку.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 2323,81 грн. основної суми боргу.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 118,06 грн. пені за період з 21.05.2011р. по 20.11.2011р.; 31,66 грн. інфляційних нарахувань за період з травня по листопад 2011 року, 59,66 грн. - 3% річних за період 21.05.2011 року по 20.12.2011 року, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 ГК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги" у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного договору та чинного законодавства.

При перевірці правильності нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних судом не виявлено помилок, а тому 118,06 грн. пені, 31,66 грн. інфляційних нарахувань та 59,66 грн. - 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не надав докази спростування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації (юридична адреса: 24500, Вінницька область, м.Ямпіль, вул.Леніна, буд.65; код ЄДРПОУ 02141526) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 8; код ЄДРПОУ 01182204) 2323,81 грн. - основного боргу, 118,06 грн. - пені; 59,66 грн. 3% річних; 31,66 грн. інфляційних нарахувань; 387,29 грн. судового збору.

3. Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 8; код ЄДРПОУ 01182204) з державного бюджету України 1024,21 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №17914 від 28.12.2011 року (оригінал платіжного доручення - у матеріалах господарської справи №16/6/2012/5003).

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 29 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - відділу освіти Ямпільської райдержадміністрації (24500, Вінницька

область, м.Ямпіль, вул. Леніна, 65)