Ухвала суду № 21676278, 27.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 16/17-3757-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду

від 21 грудня 2011 р.

у справі№ 16/17-3757-2011 господарського суду Одеської області

за позовомОСОБА_4

до

третя особавідкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат"

малого підприємства "База відпочинку "Імпульс"

ОСОБА_5

ОСОБА_6

провизнання незаконним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не приймається до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 21.12.2011р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 10.01.2012 р.

Касаційну скаргу (вх.ВГСУ від 3875/2012 від 23.02.2012 р.) було подано через апеляційний господарський суд 23.01.2012р., про що свідчить штамп апеляційного господарського суду, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк з огляду на підписання оскаржуваної постанови 26.12.2011 р. та її отримання лише 05.01.2012 р., а, відтак, відсутності вини у порушенні процесуальних строків на подання касаційної скарги.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови від 21.12.2011 р. судом апеляційної інстанції її було розіслано учасникам судового процесу 27.12.2011 р., про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10.12.2002 р. № 75.

Скаржник сам стверджує, що отримав оскаржувану постанову 05.01.2012 р..

Разом з тим, скаржник не доводить обставин, що об'єктивно унеможливили подання касаційної скарги в період 05.01.2012 р.10.01.2012 р., тобто в межах строку на оскарження.

Скаржником також не обґрунтовано неможливість вжиття заходів для подання касаційної скарги у найближчий строк з моменту отримання оскаржуваної постанови 05.01.2012 р., натомість, скаргу подано лише 23.01.2012 р., однак обґрунтованих причин такого зволікання не наведено.

При цьому, момент виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови 26.12.2011 р. не спростовує обставин отримання її скаржником 05.01.2012 р. та зазначеного періоду часу 05.01.2012 р.10.01.2012 р., протягом якого скаржник не доводить неможливості вчинення процесуальної дії.

Доводи скаржника про момент виникнення процесуальної можливості на оскарження лише з дев'ятого дня перебігу строку не визнаються поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку, оскільки є суб'єктивними доводами про оцінку можливостей.

Таким чином, відповідні доводи скаржника не визнаються об'єктивно обґрунтованими та такими, що доводять поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, тому розглядаються як такі, що вказують на залежні від скаржника суб'єктивні обставини, на які він міг впливати.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений заявником згідно квитанції № 5127.152.1 від 23.01.2012р. судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання у поновленні строку відхилити.

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 р. у справі № 16/17-3757-2011 господарського суду Одеської області не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку820019, код за ЄДРПОУ38004897, 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

суддіЄ. Чернов

В. Цвігун