Постанова № 21675189, 20.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 28/229пн Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В.

суддівШевчук С.Р.,

Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. у справі№ 28/229пн господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" прозвернення стягнення на майно В судовому засіданні взяли участь представники: -позивача: ОСОБА_1 дов. №03/2/907 від 25.11.11р. -відповідача: не з'явились В С Т А Н О В И В: В жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" про звернення стягнення на майно, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2011 року (у складі головуючого Курило Г.Є., суддів Довгалюк В.О., Демідової П.В.) у справі №28/229пн позов задоволено. Звернуто стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю побутових приміщень корпусу 6-6 біс літера 2М-3, площею 2979,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд. 1К; будівлю складу механічно-штамповочних заготовок літера №4д-1-3, загальною площею 1455,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд. 1; будівлю водокачки літера №3П-1, загальною площею 220,70 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд. 1; будівлю складу штампованих заготівель літ. №Л-1, загальною площею 2312,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд. 1м; будівлю корпусу виробничого 6-6 бис цеху №14 літера №2Л-1, загальною площею1828,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд. 1; нежитлові приміщення: будівлю корпусу 7 літера 2Р-1, площею 8231,20 кв.м. та будівлю побутових приміщень корпусу №7 літера №2О-3, площею 1000,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд. 1; будівлю корпусу 6-6 бис цех 1 літера С-1.3, площею 19027,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Жмури, буд. 1И, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 21 - "Г", ЄДРПОУ 32984381, відомостей про рахунки не має) перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5, код ЄДРПОУ 19017842, відомостей про рахунки не має) за кредитним договором №76 від 20.07.2007р. за кредитом та відсотками на загальну суму 80 210 508, 00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011року (у складі головуючого Азарової З.П., суддів Гези Т.Д., Малашкевича С.А.) вказане рішення суду у справі №28/229пн скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі (з урахуванням письмових пояснень від 23.01.2012р.).

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 20.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; позивачем; кредитодавцем), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" (відповідачем; позичальником) був укладений кредитний договір № 76 (кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання грошові кошти (“Кредит”) (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.1.4. договору надання Кредиту буде здійснюватися в доларах США, ЄВРО, гривнях в повному обсязі або окремими частинами (“Транш” або “Транші”).

Кредит надається з максимальним лімітом в розмірі 17500000, 00 доларів США. Еквівалент суми Кредиту в національній валюті України за курсом гривні до валюти Кредиту, встановленим на день підписання цього договору, становить 88375000,00 гривень (пункт 1.1.1. договору в редакції додаткової угоди №11 від 02.11.2007р. до договору).

Термін остаточного повернення Кредиту до “20” липня 2012 року включно (пункт 1.1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1.1. договору кредитодавець зобовязаний надати позичальнику Кредит/Транш на підставі письмової заяви позичальника в сумі, попередньо погодженій з кредитодавцем після відкриття позичальником поточного рахунку в ВАТ “ВіЕйБі Банк” та укладання договору застави (поруки) в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором. Надання Траншів/Кредиту здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання письмової заяви від позичальника. Додаткова угода про надання Траншу з урахуванням положень п.2.5. укладається сторонами не пізніше, ніж на третій банківський день після надання позичальником до банку відповідної заяви.

Відповідно до п. 3.3.3. договору позичальник зобовязався повернути кредит відповідно до умов п.п. 1.1.2., 2.3. цього Договору зі сплатою процентів за фактичний строк користування та сплатою штрафних санкцій при порушенні умов договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №76 від 20.07.2007р. між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) було укладено:

- Іпотечний договір від 19.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №18, та договори про внесення змін, додаткову угоду до даного іпотечного договору. Згідно умов договору даного договору відповідач передав в іпотеку нежитлову будівлю - побутові приміщення корпусу 6-6 біс літера 2М-3, площею 2979,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1К, та належить йому на праві власності.

- Іпотечний договір від 19.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №8, та договори про внесення змін, додаткову угоду до даного іпотечного договору. Згідно умов даного договору відповідач передав в іпотеку будівлю складу механічно-штамповочних заготовок літера №4д-1-3, загальною площею 1 455,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1, та належить йому на праві власності.

- Іпотечний договір від 19.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №10, та договори про внесення змін, додаткову угоду до даного іпотечного договору. Згідно умов даного договору відповідач передав в іпотеку будівлю водокачки літера №ЗП-1, загальною площею 220,70 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1, та належить йому на праві власності, узгоджена сторонами загальна оціночна вартість предмета іпотеки становить 446914,00 грн. Відповідно до висновку про вартість майна, що складений ТОВ „Сван Консалтинг” станом на 04.11.2010р., вартість предмету іпотеки складає 239460,00 грн.

- Іпотечний договір від 19.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №12, та договори про внесення змін, додаткову угоду до даного іпотечного договору. Згідно умов договору Відповідач передав в іпотеку будівлю складу штампованих заготівель літ. №Л-1, загальною площею 2 312, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1м, та належить йому па праві власності.

- Іпотечний договір від 19.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №14, та договори про внесення змін, додаткову угоду до даного іпотечного договору. Згідно умов договору відповідач передав в іпотеку будівлю корпусу виробничого 6-6 бис цеху №14 літера №2Л-1, загальною площею 1 828,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1, та належить йому на праві власності.

- Іпотечний договір від 19.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №16, та договори про внесення змін, додаткову угоду до даного іпотечного договору. Згідно умов договору відповідач передав в іпотеку нежитлові приміщення: будівлю корпусу 7 літера 2Р-1, площею 8231,20 кв.м. та будівлю побутових приміщень корпусу №7 літера №20-3, площею 1000,20 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька обл. м. Донецьк, вул. Жмури, буд. І, та належать йому на праві власності.

- Іпотечний договір від 19.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №20, та договори про внесення змін, додаткову угоду до даного іпотечного договору. Згідно умов договору Відповідач передав в іпотеку будівлю корпусу 6-6 бис цех 1 літера С-1.3, площею 19 027,10 кв.м., що знаходиться за адресою; Доненька обл. м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1И, та належить йому на праві власності.

Відповідно до пунктів 6.1.6, 6.1.7., 6.1.12 вищезазначених іпотечних договорів, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконано. А у разі порушення позичальником будь-яких зобовязань за кредитним договором чи іпотекодавцем будь-яких зобовязань за договорами, а також інших обовязків іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки та звернути стягнення та реалізувати предмети іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цими договорами.

У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання по кредитному договору в цілому в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (пункт 8.1 іпотечних договорів).

Згідно пункту 8.3 іпотечних договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки; продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки, а пункт 8.4 іпотечних договорів надає Іпотекодержателю право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених пунктом 8.3 цього договору.

Відповідно до п. 8.5. іпотечних договорів, за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку: шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного Зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодавець цим Договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу Іпотекодержателю Предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. При цьому вартістю передачі у власність Предмета іпотеки є оцінка такого предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Підписанням цього Договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя (або придбання Предмету іпотеки у власність) у випадку виникнення у Іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України. Іпотекодавець підписанням цього Договору також засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цього Договору та письмового рішення Іпотекодержателя про придбання Предмета іпотеки у власність, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки не вимагається. Цей Договір та письмове рішення Іпотекодержателя про придбання Предмета іпотеки у власність мають сипу правовстановлюючих документів та засвідчують перехід права власності на Предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя. Право власності на Предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя з дати прийняття ним письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо надання позичальнику кредитних коштів виконав, надав передбачені договором грошові кошти, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та банківськими виписками, які наявні у матеріалах справи.

Однак, відповідач в порушення умов кредитного договору № 76 від 20.07.2007р. свої зобов'язання щодо своєчасного та повного повернення позивачу кредитних коштів не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість (60746 669, 98 грн. заборгованість за кредитом, 25 671 112, 26 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом). У зв'язку з цим, за порушення термінів сплати відсотків та комісій позивачем нарахована пеня у розмірі 4636 894, 91 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 898 402, 52 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про звернення стягнення на майно, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, які мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань в частині повернення позивачу кредитних коштів та сплати процентів за користування цими коштами, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

Під час розгляду заявлених вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога №31\2-10514 від 19.10.2010р. про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмети іпотеки у разі невиконання зобовязань за кредитним договором. При цьому, докази направлення даної вимоги містяться у матеріалах справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання позичальником кредитних зобов'язань та з огляду на те, що ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду, що відповідає положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, став висновок апеляційного господарського суду про те, що позивач (іпотекодержатель) не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку", враховуючи, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, у відповідності до частини першої зазначеної статті, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; позивачем не доведено, що іпотекодавець вчиняв перешкоди для здійснення реєстрації права власності за Банком у встановленому порядку; крім того, визнання та реєстрація права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вищезазначеним законом на підставі рішення суду не передбачено.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховано, що позивач направив відповідну письмову вимогу, в якій встановив тридцятиденний строк для її виконання, майже одночасно із зверненням з позовом до суду у даній справі.

Проте, виходячи з юридичної оцінки встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов невірних висновків з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому, правовою підставою для передачі іпотекодерждателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі (стаття 36 цього Закону).

Відповідно до частини 1 статті 35 зазначеного Закону на іпотекодержателя покладається обов'язок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення встановленої форми. Надіслання такого повідомлення є обов'язковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Частиною 2 статті 35 Закону встановлено, що положення частини 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки (у даному випадку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог статті 37 Закону), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статті 39 Закону (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах № 14/215 від 22.12.2009 та № 38/126-09 від 26.01.2010).

Статтею 39 Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Отже, враховуючи вищезазначені норми матеріального права та зважаючи на те, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку не перешкоджає іпотекодержателю застосувати в судовому порядку за рішенням суду звернення стягнення на майно, шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів вважає наведене законною підставою для задоволення позову, про що місцевим господарським судом і було постановлено законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, а тому у нього не було правових підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області, яке є законним та обґрунтованим та відповідає Роз'ясненню ВАСУ "Про судове рішення" №02-5/422 від 10.12.1996р.

За таких обставин, враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011року у справі № 28/229пн скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2011 року у справі № 28/229пн залишити в силі.

Головуючий О.В. Кот

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я О.А. Кролевець