Постанова № 21672435, 06.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2011 р. (12:17) Справа №2а-9186/10/15/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л. , при секретарі Рульовій О.О. за участю: представника позивача - Журавльова Т.В.,

представника відповідача не зявився;,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» до

Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

Суть спору: до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернувся з адміністративним позовом Закрите акціонерне товариство «Кримвтормет» (далі позивач) до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003221503/0 від 17.11.2009 р. на суму 2245,60 грн., №0000881503/0 від 07.05.2010 року на суму 4934,19 грн., №0000891503/0 від 07.05.2010 року на суму 242,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем застосовані штрафні санкції з орендної плати з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: при відсутності фактичної сплати позивачем податкових зобовязань з орендної плати. Крім того, відповідачем визначені податкові зобовязання з орендної плати (штрафі санкції) за період, коли позивач не був користувачем земельної ділянки, яка була передана іншому користувачу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.01.2011 року у справі призначена судово-бухгалтерська експертиза, зупинено провадження по справі до отримання висновків експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2011 року провадження у справі поновлено.

Представники позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.

Під час розгляду справи представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення рішення були прийняті за результатами проведених перевірок, у звязку з виявленням порушень податкового законодавства з боку позивача, на підставі та в межах закону, тому підстав для їх скасування не має.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року у звязку затримкою позивачем сплати самостійно визначеної (узгодженої) суми податкового зобовязання, яка не підлягає адміністративному оскарженню, до позивача правомірно застосовані штрафні санкції відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону № 2181-ІІІ.

Представник відповідача зазначив, що позивач мав заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період грудень 2008 січень березень 2009 року та квітень 2009 року грудень 2009 року у звязку з самостійно визначеними податковими зобовязаннями. Позивачем наданий уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності до податкової декларації за 2009 рік за податковий період січень - червень 2009 року. Представник відповідача підкреслює, що погашення податкового боргу платником податку частково виконано шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з орендної плати від 09.10.2009 року за податковий період січень червень 2009 року, тобто з пропуском строку сплати, тому позивачу нарахована штрафна санкція у розмірі 50% на суму погашеного боргу. Крім того, позивачем здійснено погашення податкового боргу з орендної плати за період березень-грудень 2009 року грошовими коштами згідно платіжного доручення від 09.04.2010 року, тому до позивача застосовані штрафні санкції за період з березня 2009 по грудень 2009 року у розмірі 20% та 50%. Представник відповідача вважає, що будь яке зменшення податкового зобовязання, в тому числі шляхом подання уточнюючого розрахунку, свідчить про сплату боргу, тому податкові повідомлення-рішення прийняті законно та обґрунтовано.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Кримвтормет» як юридична особа зареєстровано Виконавчім комітетом Сімферопольської міської Радої АР Крим, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №436331, є платником податків та зборів, в тому числі орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Таким чином, судом встановлено, що ЗАТ «Кримвтормет» являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Правовідносини, які виникли у звязку з орендою земельних ділянок, на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України “Про оренду землі” N 161-XIV від 06.10.1998р. та Законом України «Про плату за землю» N 2535-XII від 03.07.1992р.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 2 статті 21 Закону України “Про оренду землі” розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Аналогічна норма передбачена Законом України «Про плату за землю». Так, ст. 19 Закону України “Про плату за землю” встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та Сімферопольською міською радою був укладеній договір оренди землі б/н від 30.08.2004 року. Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2514 га, у тому числі: 0,0423 га під будівлями та спорудами; 1,2091 га під проїздами, проходами, майданчиками. Пунктом 3 Договору передбачено, що на земельної ділянки розміщені обєкти нерухомості, які належать орендарю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності від 02.09.2003 року та розташовані за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1/11.

Пунктом 11 договору встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів наступного за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця до міського бюджету міста Красноперекопськ.

Державна реєстрація зазначеного договору проведена 30.06.2004 року, про що свідчить відмітка на договорі.

За вих. № 118/08 від 24.01.2008 року позивачем надана до податкового органу податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 рік, де позивачем була визначена сума нарахованої орендної плати на 2008 рік згідно з договором оренди на загальну суму 8429,40 гривень, у тому числі по періодам: за січень-грудень 2008 р. по 702,45 грн.

За вих. №104/08 від 27.01.2009 року позивачем надана до податкового органу податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, де позивачем була визначена сума нарахованої орендної плати на 2009 рік згідно з договором оренди на загальну суму 14565,96 гривень, у тому числі по періодам за січень-грудень 2009 р. по 1213,83 грн.

Згідно договору купівлі продажу від 08.12.208 року реєстровий №6176 позивач продав ПП «КВВМПУ» обєкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянки загальною площею 1,2514 га за адресою м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1/11.

Відповідно до рішення Красноперекопської міської ради від 10.06.2009 року №578 зазначена земельна ділянка була передана у дострокову оренду строком на 10 років ПП «КВВМПУ». Згідно п. 21.3 Договору ПП «КВВМПУ» рекомендовано з дати прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду до дати державної реєстрації договору оренди землі сплачувати плату з фактичне користування земельною ділянкою в сумі, яка дорівнює орендній платі, щомісячно, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця у розмірі 1213,78 грн.

За вих. №958/08 від 07.10.2009 року у звязку з прийняттям зазначеного рішення позивачем надана до податкового органу уточнююча декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, де позивачем була визначена сума нарахованої орендної плати на 2009 рік згідно з договором оренди на загальну суму 6433,30 гривень, у тому числі по періодам за січень-травень по 1213,83 грн., за червень (9 днів) 364,15 грн.

Відповідно до п. 5.1. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що посадовою особою податкового органу проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати до бюджету плати за землю.

За результатами перевірки складено акт № 1439/15-03/00190638 від 11.11.2009 року, за висновками якого встановлено, що ЗАТ «Кримвтормет» на порушення п. абз. 1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року №2535, пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року несвоєчасне сплачено орендної плати за земельну ділянку за період грудень 2008 року, січень-березень 2009 року, а саме: за грудень 2008 року з затримкою 252 дня, січень 2009 року 221 дня, лютий 2009 року 214, 193 дня, березень 2009 р.- 183 дня, шляхом надання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності від 09.10.2009 року.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення рішення №0003221503/0 від 17.11.2009 р., відповідно до якого на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 252 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 4491,17 гривень ЗАТ «Кримвтормет» зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 2245,60 гривень.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003221503/0 від 17.11.2009 р. на суму 2245,60 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на час перевірки мав податковий борг з орендної плати за земельну ділянку. Розрахунок суми орендної плати за землю, що підлягає сплаті ЗАТ Кримвтормет», включає: 1053,67 грн. (за листопад 2008 р.) терміном сплати до 30.12.2008 р.+ 1053,67 грн. (за грудень 2008 р.) терміном сплати до 30.01.2009 р. + 6069,15 грн. (1213,83 х 5) (січень-травень 2009р.) + 364,15 грн. (за 9 днів червеня 2009 р.) = 8540,64 грн. Таким чином, за грудень 2008 року, січень березень 2009 року податковий борг з орендної плати складав 4491,17 гривень. Зазначені обставини встановлені судово- економічною експертизою (висновок №22/11 від 30.08.2011 року).

Згідно з наявними в матеріалах справи документами встановлено, що сплата орендної плати за користування земельною ділянкою державної та комунальної власності ЗАТ «Кримвтормет» за 2008 2009 рр.. була проведена на загальну суму 17341,00 грн., що підтверджується наступними документами бухгалтерського обліку ЗАТ «Кримвтормет»: платіжним дорученням № 760 від 30.03.09г. на суму 1100,00 грн. проведена 30.03.09г.; випискою банку від 09.04.2010 р. на суму 16241,00 грн. проведена 09.04.10г. Таким чином, ЗАТ «Кримвтормет» в 2009 2010 рр. проведена оплата з погашення заборгованості з орендної плати за землю та штрафних санкцій в сумі 17341,00 (1100,00 + 16241,00) грн.

Згідно особовому рахунку позивача 1100,00 грн. було зараховано податковим органом в рахунок сплати податкового боргу за листопад 2008 року.

Враховуюче зазначене, в 2009р. ЗАТ «Кримвтормет» перерахування орендної плати за користування земельною ділянкою проводилося з порушенням встановлених законодавством календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення недоїмки.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що станом на час перевірки позивач не здійснював сплату податкового боргу, який зазначений у акті перевірки № 1439/15-03/00190638 від 11.11.2009 року, а позивачем був наданий уточнюючий розрахунок від 09.10.2009 року, у звязку з чим податковим органом нараховані штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином погашення податкового боргу за даними податкового органу проведено шляхом зменшення податкових зобовязань уточнюючим розрахунком.

Суд вважає помилковою позицію відповідача, що будь яке зменшення податкового зобовязання, в тому числі шляхом подання уточнюючого розрахунку, свідчить про сплату боргу, що є підставою для застосування штрафних санкцій, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5.1. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Абзацом 2 пункту 5.1 цього Закону передбачено наступне: «… якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок».

Строки давності для надання уточнюючого розрахунку, встановлені ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, позивачем не пропущено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм Закону, суд дійшов висновку, що для усунення помилок під час визначення податкових зобовязань, платник податків має право надати уточнюючий розрахунок, в якому може бути зазначено як збільшення податкового зобовязання, так і його зменшення, що повязано з помилкою платника податків.

Суд зазначає, що ніхто не може обмежувати платника податків у його праві на самостійне усунення недоліків при визначенні податкових зобовязань, та відповідно, не може бути обмежено також його право на подання уточнюючого розрахунку, яким усуваються зазначені помилки, а органи податкової служби на загальних підставах мають перевірити достовірність відомостей, зазначених в уточнюючому розрахунку.

Разом з тим, виходячи з системного аналізу норм пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, і пп. 6.1.7 п. 6.1 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110, розмір штрафу за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобовязання розраховуються виходячи фактично сплаченої (погашеної) суми податкового боргу, а штраф може застосовуватися виключно за фактом сплати (погашення) податкового боргу. Зазначена позиція викладена в листі ДПА України від 10.10.2003 року №15733/7/11-1317.

Таким чином, суд зауважує, що виключно Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року передбачені підстави та порядок застосування штрафних санкцій до платників податків, тому відповідач не має права самостійно визначати підстави та умови притягнення платників податку до відповідальності.

Крім того, суд підкреслює, що відповідно до пояснень представника відповідача він зазначив про зменшення податкових зобовязань за грудень 2008 року та січень березень 2009 року на суму 4491,17 гривень згідно до уточнюючій декларації, а не про його фактичну сплату. В порушення вимог ст. 72 КАС України відповідач не надав доказів фактичної сплати позивачем податкових зобовязань у сумі 4491,17 гривень на час перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що завищення позивачем податкових зобовязань з орендної плати, яке ним було скореговане у уточнюючій декларації не потягло за собою заниження зобовязань платника за відповідний звітний період, тому можливість застосування в даному випадку до позивача заходів відповідальності, встановлених Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, не передбачена, а відтак застосування штрафних санкцій до позивача в даному випадку є безпідставним.

Враховуючи, що фактичне погашення податкового боргу було здійснено позивачем значно пізніше, ніж проведена перевірка та прийнято податкове повідомлення-рішення (погашення - 09.04.2010 року, перевірка проведена 11.11.2009 року), а також приймає до уваги, що погашення податкового боргу та, як слідство, нарахування штрафних санкцій на суму погашеного податкового боргу, було здійснено податковим органом уточнюючою декларацією, суд вважає, що податковим органом невірно застосовані норми 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які не підлягали застосуванню на час прийняття спірного податкового повідомлення рішення, а відтак податкове повідомлення рішення №0003221503/0 від 17.11.2009 р. на суму 2245,60 грн. є протиправним, що є наслідком його скасування.

Суд також звертає увагу відповідача, що при наявності податкового боргу у розмірі 4491,17 гривень податковий орган мав право застосовувати штрафні санкції у розмірі 50% після 09.04.2010 року, тобто після сплати позивачем податкового боргу грошовими коштами, а відтак податковий орган не був позбавлений права з дотриманням норм податкового законодавства здійснити нарахування штрафних санкцій.

Судом встановлено, що 05.05.2010 року посадовою особою відповідача проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати до бюджету плати за землю.

За результатами перевірки складено акт № 408/15-03/00190638 від 05.05.2010 року, за висновками якого встановлено, що ЗАТ «Кримвтормет» на порушення п. абз. 1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року №2535, пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року несвоєчасне сплачено орендної плати за земельну ділянку за період березень грудень 2009 року.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення рішення №0000881503/0 від 07.05.2010 року, відповідно до якого на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 253 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 9868,32 гривень ЗАТ «Кримвтормет» зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 4934,19 грн. та податкове повідомлення рішення №0000891503/0 від 07.05.2010 року, відповідно до якого на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 67 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 1213,83 гривень ЗАТ «Кримвтормет» зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 242,77 грн.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000881503/0 від 07.05.2010 року на суму 4934,19 грн., №0000891503/0 від 07.05.2010 року на суму 242,77 грн., суд зазначає наступне

Я було зазначено вище, позивач мав податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 8540,64 грн., в тому числі: за березень червень (9 днів) 2009 року.

Фактично податковий борг за березень червень 2009 року був сплачений позивачем 09.04.2010 року, про що свідчить виписка банку (на суму 16241,00 грн.).

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем з дотриманням норм підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року розрахована сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань у розмірі 50% за податковим повідомленням-рішенням №0000881503/0 від 07.05.2010 року за період з березня по травень 2009 року у сумі 1292,67 грн. (згідно розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки № 408/15-03/00190638 від 05.05.2010 року - 157,66 грн. (сума погашеного боргу за березень 2009 року) + 157,66 грн.(сума погашеного боргу за квітень 2009 року) +1056,18 грн. (сума погашеного боргу за квітень 2009 року) + 157,66 грн. (сума погашеного боргу за травень 2009 року) + 1056,18 грн. (сума погашеного боргу за травень 2009 року) х 50% = 1292,67 грн.

Враховуючи наявність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у позивача, що було встановлено судово - економічною експертизою, висновок експертизи щодо не підтвердження документами бухгалтерського та податкового обліку позивача правомірності нарахування штрафних санкцій в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 1292,67 грн. (розрахунок за період березня травня 2009 року) за податковим повідомленням-рішенням №0000881503/0 від 07.05.2010 року спростовуються матеріалами справи та встановленими під час експертного дослідження фактичними обставинами. Отже, висновок експертизи в цій частині не приймається судом до уваги.

Щодо нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань, розрахованих за період з червня по листопад 2009 року у розмірі 3641,52 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0000881503/0 від 07.05.2010 року, суд зазначає наступне.

Згідно ст.15 Закону України «Про плату за землю» №2535-ХІІ від 03.07.1992 р. власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також оренду за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Таким чином, за змістом статті 15 вказаного Закону обов'язок сплачувати за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

У частинах 1, 2 статті 125 ЗК (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 126 цього Кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 ЗК та 377 Цивільного кодексу України.

Нинішня редакція цих норм чітко встановлює, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені.

Водночас стаття 120 ЗК в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, не давала підстав для іншого розуміння її змісту.

Як свідчать матеріали справи, згідно договору купівлі продажу від 08.12.208 року реєстровий №6176 здійснений перехід права власності на обєкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянки загальною площею 1,2514 га за адресою м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1/11, від позивача до ПП «КВВМПУ».

Відповідно до рішення Красноперекопської міської ради від 10.06.2009 року №578 зазначена земельна ділянка була передана у дострокову оренду строком на 10 років ПП «КВВМПУ». У звязку з чим позивачем наданий до податкового органу уточнююча декларація з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2009 рік, яка була прийнята податковим органом, що відображено у особовому рахунку підприємства.

Отже, суд зазначає, що вже з червня 2010 року обовязок щодо нарахування та сплати податкових зобовязань з орендної плати фактично перейшов від позивача до ПП «КВВМПУ».

Відповідно до цього ПП «КВВМПУ» був здійснений платіж в сумі 4491,00 грн. про що свідчать особовий рахунок ПП «КВВМПУ» та копії платіжних доручень (орендна плата за землю 849,66 грн. (за 21 календарний день червня) + 1213,78 грн. (за липень) + 1213,78 грн. за серпень) + 1213,78 (за вересень) (платіжне доручення № 772 від 30.10.2009 р.). Зазначені обставини встановлені також експертизою.

А відтак, починаючи з 10.06.2009 р. сплата орендної плати за землю з 10.06.2009 р. проводилася ПП «КВВМПУ», що підтверджується вищевказаним платіжним дорученням № 772 від 30.10.2009 р.

Крім того, відсутність у позивача податкових зобовязань з орендної плати за звітні періоди липня-грудня 2009 року підтверджується також тим, що податковим органом була прийнята уточнююча податкова декларація позивача.

З цього випливає, що фактичний період перебування землі у користуванні ЗАТ «Кримвтормет» у 2009 році склав 5 місяців (січень - травень) 9 календарних днів (червня).

Таким чином, відповідно до наведених норм діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносин на час їх виникнення, та встановлених фактичних обставин, ЗАТ «Кримвтормет» мав самостійно обчислювати податкові зобовязання з орендної плати та сплачувати їх до червня 2010 року, з червня 2010 року зазначений обовязок перейшов до ПП «КВВМПУ».

А відтак податкове повідомлення - рішення №0000881503/0 від 07.05.2010 року в частині нарахування штрафних санкцій, розрахованих за липень-листопад 2009 року, суд вважає протиправним, що є наслідком його скасування в цій частині.

З тих же міркувань суд вважає протиправним податкове повідомлення рішення №0000891503/0 від 07.05.2010 року на суму 242,77 грн., відповідно до якого на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 67 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 1213,83 гривень (за грудень 2009 року) ЗАТ «Кримвтормет» зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 242,77 грн.

Щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання розрахованого за червень 2009 року (згідно розрахунку штрафних санкцій за актом перевірки № 408/15-03/00190638 від 05.05.2010 року - на суму погашеного боргу у розмірі 1213,83 грн. (377,66 грн. + 836,17 грн. =1213,83 грн.) х 50% = 606,92 грн. (штрафної санкції), то суд зважає на наступне.

Як встановлено, судом обовязок щодо нарахування та сплати податкового зобовязання за червень 2009 року у позивача виник у сумі 364,15 грн. (за 9 днів червня 2009 року), за даними податкового органу 1213,83 грн.

Разом з тим, виключно до повноважень податкового органу, згідно діючого на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, віднесено право визначення та нарахування штрафних санкцій, а відтак суд не має повноважень щодо втручання в компетенцію податкового органу та самостійно визначати обєкт оподаткування та відповідно з визначеного обєкту оподаткування розраховувати штрафну санкцію, у звязку з чим в частині визначення штрафної санкції розрахованої за червень 2009 року, суд також вважає податкове повідомлення-рішення №0000881503/0 від 07.05.2010 року протиправним.

А відтак, враховуючи, що податковим органом прийнята уточнююча декларація з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2009 рік ЗАТ «Кримвтормет», приймає до уваги наведені норми законодавства, застосування до позивача штрафних санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань за період з червня по грудень 2009 року, суперечить норам податкового законодавства, у звязку з чим податкове повідомлення рішення №0000881503/0 від 07.05.2010 року, в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3641,52грн. (розрахованих за червень-листопад 2009р.)., та податкове повідомлення рішення №0000891503/0 від 07.05.2010 року в цілому на суму 242,77 грн. (розрахованих за грудень 2009 року) підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Таким чином, суд часткове задовольняє адміністративний позов.

Суд не вирішує питання щодо відшкодування позивачу судових витрат, повязаних з проведенням експертизи, оскільки клопотання щодо стягнення зазначених витрат позивачем не заявлено та не надано доказів на підтвердження понесених розходів.

У звязку зі складністю справи судом 06.12.2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 12.12.2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Красноперекопської державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим №0003221503/0 від 17.11.2009 р. на суму 2245,60 грн., №0000881503/0 від 07.05.2010 року на суму 3641,52 грн., №0000891503/0 від 07.05.2010 року на суму 242,77 грн.

3. В решті позивних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Тоскіна Г.Л.

<Текст >