Постанова № 21672221, 05.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 р. 16:40 Справа №2а-8280/11/0170/15 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., при секретарі судового засідання Рульовій О.О., за участю представників сторін: від позивача Насібуллаєв С.Р.;

від відповідача Попова С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія «Пошук «ЛТД»

до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія «Пошук «ЛТД» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіки Крим (далі відповідач) про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 11.05.2011 року №0000631503, від 13.05.2011 року №0000321501, №003861702, №003871702.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами відповідача проведені камеральні перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток, податку з власників транспортних засобі, з орендної плати з юридичних осіб. За результатами перевірок складені акти, за висновками яких встановлені порушення граничних строків сплати угоджених податкових зобовязань та прийняті податкові повідомлення рішення від 13.05.2011 року №0000321501 на суму 1402,29 грн., №003861702 від 13.05.2011 року на суму 188,00 грн., №003871702 від 13.05.2011 року на суму 59,21 грн., від 11.05.2011 року №0000631503, на суму 178,59 грн., якими визначені податкові зобовязання за штрафними санкціями з податку на прибуток, з податку з власників транспортних засобів, з орендної плати відповідно. Позивач зазначає, що податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням норм Податкового кодексу України, без урахування п. 7 Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.07.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду. Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.09.2011 року внесені виправлення в ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.07.2011 року в частині найменування відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, надав пояснення по суті спору.

У судове засідання представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що податкові повідомлення рішення, оскаржувані позивачем, прийняті за результатами проведених перевірок, у звязку з виявленими порушеннями податкового законодавства з боку позивача, у відповідності до ст. 126 Податкового кодексу України, тому підстав для задоволення адміністративного позову не має. В обґрунтування правової позиції представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи субєктний склад сторін та правову природу спірних правовідносин, а також те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, інший порядок оскарження дій податкового органу для позивача чинним законодавством не передбачений, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання нечинними спірних податкових повідомлень-рішень, суд зобовязаний перевірити, чи прийняті вони на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, державну реєстрацію якої проведено Красногвардійською районною державною адміністрацією АР Крим 24.11.1989 р., є платником податків та зборів.

23.03.2011 року посадовими особами відповідача проведена камеральна перевірка порушення правил (перерахування) орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності ТОВ ВБК «Пошук «ЛТД».

За результатами перевірки складений акт №272/15-03/19455890 від 23.03.2011 року, за висновками якого встановлено порушення пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, а саме: податкові зобовязання за січень 2011 року з терміном сплати до 30.01.2011 року фактично сплачені 31.01.2011року з затримкою на 1 день, податкові зобовязання за лютий 2011 року з терміном сплати до 02.03.2011 року фактично сплачені 11.03.2011 року з затримкою на 9 днів.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 11.05.2011 року №0000631503, яким визначені податкові зобовязання з орендної плати за земельні ділянки комунальної та державної власності за штрафними санкціями у розмірі 178,59 грн.

22.03.2011 року посадовими особами відповідача проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

За результатами перевірки складений акт № 260/15-01/19455890 від 22.03.2011 року, за висновками якого встановлено порушення п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобовязання з податку на прибуток нарахованого на підставі акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства№6745/23-1/19455890 від 23.12.2010 року.

На підставі акту перевірки № 260/15-01/19455890 від 22.03.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № №0000321501 від 13.05.2011 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток за штрафними санкціями у сумі 1402,29 гривень.

22.03.2011 року 22.03.2011 року посадовими особами відповідача проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів.

За результатами перевірки складений акт № 261/15-01/19455890 від 22.03.2011 року, за висновками якого встановлено порушення ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів», а саме: затримка на 41 днів сплати узгодженого податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів по строкам до 15.01.2011 року.

На підставі акту перевірки № 261/15-01/19455890 від 22.03.2011 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №003861702 від 13.05.2011 року на суму 188,00 грн., №003871702 від 13.05.2011 року на суму 59,21 грн. про визначення суми податкового зобовязання з податку з власників транспортних засобів за штрафними санкціями.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржував їх в адміністративному порядку до податкових органів вищого рівня. За результатами розгляду скарги ДПА в АРК залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 23.03.2011 року №0000431503. Крім того, встановлено порушення податковим органом п. 3.3. Порядку направлення (вручення) органом державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №985, скасовані податкові повідомлення рішення №0000271501/0 від 22.03.2011 року, №024511702/0 і №0024521702/00, Джанкойску обєднану державну податкову інспекцію в АР Крим зобовязане прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку. За результатами розгляду скарги ДПА України спірні податкові повідомлення рішення, в тому числі прийняті за результатами розгляду скарги ДПА в АР Крим, залишені без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних вимог, суд зазначає наступне.

У звязку з набранням чинності з 01.01.2011 року Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим Кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачені податкові зобовязання з податку на прибуток, з податку з власників транспортних засобів, з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з порушенням граничних строків сплати цих зобовязань. Вказані обставини не заперечував представник позивача.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо розміру штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань слід враховувати таке.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Таким чином, на штрафні санкції в розмірі не більше 1 гривні встановлюються за порушення податкового законодавства, яке вчинене платником податків з 1 січня по 30 червня 2011 року.

Слід зазначити, що пунктом 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України встановлено, що цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, крім окремих положень цього Кодексу, визначених цим пунктом.

Водночас відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 147 Конституції України встановлено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні.

Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України

Враховуючи наведені норми діючого законодавства, у даному випадку, податковий орган при визначені розміру відповідальності за порушення податкового законодавства, зокрема, за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань, повинен був керуватися п. 7 Перехідних положень Податкового кодексу України, ані нормами ст. 126 Податкового кодексу України.

Таким чином, виходячи з дії нормативно-правових актів у часі, в частині визначення відповідальності за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, підлягає застосуванню спеціальна норма Податкового кодексу України, яка встановлює розмір відповідальності за порушення податкового законодавства, допущене до 30.06.2011 року у розмірі 1 грн..

Разом з тим, суд зазначає, що визначення розміру відповідальності за порушення податкового законодавства відноситься до виключеної компетенції податкового органу, а відтак, суду не має повноважень щодо втручання в діяльність податкового органу та самостійно визначати розмір штрафної санкції, яка підлягає застосуванню за порушення граничних строків слати узгоджених податкових зобовязань.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, що є наслідком їх скасування.

Приймає до уваги, що позивачем помилково зазначені позовні вимоги про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, суд керуючи ст. 11 КАС України вважає за можливим в цій частині вийти за межи позивних вимог та визнати протиправним та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні 05.10.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 10.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в від 11.05.2011 року №0000631503, від 13.05.2011 року №0000321501, №003861702, №003871702.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія «Пошук «ЛТД» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Тоскіна Г.Л.

<Текст >