Постанова № 21672050, 15.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 р. 12:22 Справа №2а-5821/11/0170/15 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., при секретарі судового засідання Рульової О.О., за участі представників сторін: від позивача Соломка Н.М..; від відповідача - Мозговий А.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сімферопольського міського центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

про стягнення

Суть спору: Сімферопольський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (далі - відповідач) про стягнення 874, 98 грн.

Позов засновано на положеннях частин 2, 3 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року N 60/62, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за N 232/16248 (далі - Порядок №60/62), мотивовано тим, що через надання відповідачем недостовірних довідок про доходи ОСОБА_3, позивачем обчислено розмір допомоги по безробіттю у сумі, більшій ніж належало.

Ухвалами суду від 17 черня 2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що про недостовірність виданих довідок відповідач завчасно повідомив позивача, тривалість виплати допомоги по безробіттю у збільшеному розмірі обумовлена бездіяльністю Сімферопольського міського центру зайнятості, який не забезпечив своєчасний перерахунок розміру допомоги та, в порушення Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року N 307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року за N 915/5136 (далі - Порядок №307), не використав відомостей персоніфікованого обліку застрахованих осіб, що накопичуються в органах Пенсійного фонду України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 36499654.

ОСОБА_3 звільнена 05.05.2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, 07.05.2010 року звернулась до Сімферопольського міського центру зайнятості з питання надання статусу безробітної та виплати допомоги по безробіттю.

На підставі довідки про дохід ОСОБА_3 позивачем обраховано розмір допомоги по безробіттю та призначена її виплата.

25.11.2010 року посадовою особою Сімферопольського районного центру зайнятості за запитом позивача №06-2134 від 129.06.2010 року, у зв'язку із виявленням розбіжностей при звірянні даних у довідці про заробітну плату із даними розрахункових листів проведено перевірку (розслідування) страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за наслідками якої складено акт №21 від 25.11.2010 року.

За висновками даного акту виявлено розбіжності у розмірі 948,77 грн. тому як у довідці про заробітну плату помилково включено до складу заробітної плати за квітень 2010 року компенсація за травень 2010 року.

У зв'язку із цим позивачем розраховано розмір зайво виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю за період з листопада 2009 по квітень 2010 року; наказом від 21.02.2011 року №48 стягнуто з відповідача 874, 98 грн. переплати, листом від 21.02.2011 року вих. №09-566 відповідачу запропоновано повернути вказані кошти.

У зв'язку із відмовою повернути суму переплати позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частин другої і третьої статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" роботодавець зобов'язаний подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про розмір заробітної плати, використання робочого часу працівників. Достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №307 застрахованим особам - найманим працівникам, на користь яких здійснюється страхування на випадок безробіття, які втратили роботу з не залежних від них обставин і визнані в установленому порядку безробітними та протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня), проходили службу або виконували роботи (надавали послуги) згідно з цивільно-правовими договорами здійснювали підприємницьку або іншу діяльність не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески та/або єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), допомога по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу) або середнього грошового забезпечення залежно від страхового стажу.

Пункт 6.2 Порядку №307 передбачає, що допомога по безробіттю призначається на підставі особистої заяви безробітного, довідки (довідок) про середню заробітну плату (дохід) за останнім місцем (декількома місцями) роботи чи служби, трудової книжки, військового квитка, копії цивільно-правового договору, за пред'явленням, у разі наявності, свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування та паспорта або іншого документа, що посвідчує особу.

Відповідно до п. 6 Порядку №60/62, якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем.

Матеріали страви свідчать про те, що до проведення розслідування 25.11.2010 року позивачем на адресу відповідача направлявся запит №06-2134 від 29.06.10 року про підтвердження достовірності даних довідки про середню заробітну плату.

Відповідач у місяці, наступному за місяцем призначення допомоги по безробіттю зробив усі можливі заходи для належного повідомлення позивача про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_3, на підтвердження чого двічі надсилав позивачу довідку з правильними даними про розмір середньої заробітної плати вказаної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях відповідача не має вини щодо проведення відповідачем зайвих виплат протягом періоду з листопада 2009 по квітень 2010 року.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до пункту 6.4 Порядку №307 для визначення розміру та тривалості виплати допомоги по безробіттю центр зайнятості користується відомостями персоніфікованого обліку застрахованих осіб, що накопичуються в органах Пенсійного фонду України.

Позивач не скористався даними персоніфікованого обліку, тривалість і розмір зайвих виплат обумовлені переважно бездіяльністю самого позивача, який своєчасно не вжив належних заходів для перерахунку розміру допомоги по безробіттю, призначеної ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

В судовому засіданні 15.09.11 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 16.09.11 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.