Вирок № 21669521, 13.02.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-727/2011р.

пр. № 1/2608/53/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарях Мікулінській Н.М., Усенко І.М.,

Липовенко Т.В., Самсонюк А.О.

за участю прокурорів Шаповалова І.В., Сукача О.О.,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Стаханів Луганської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно в 17.30 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5, що спричинили смерть останньої.

Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно з 16.00 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, продовжуючи знаходитись разом з ОСОБА_5 в приміщенні даної квартири спровокував сварку з ОСОБА_5. В ході сварки ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відчуваючи до ОСОБА_5 раптово виниклу неприязнь, умисно наніс декілька ударів руками стиснутими в кулаки в область голови ОСОБА_5, від чого остання впала на підлогу квартири та втратила свідомість. Продовжуючи далі свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_4 умисно наніс ще декілька ударів ногами по тулубу останньої, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, з якими остання була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де 09 березня 2011 року від завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не приходячи до свідомості, померла.

У результаті нанесених ударів, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців: в області тіла нижньої щелепи справа з розповсюдженням на нижню губу справа і область носогубного трикутника, в області правого ока з розповсюдженням на область носа, в лобно-скроневій області справа з осадженням на його фоні, в області верхньої повіки лівого ока, в області лівої вушної раковини; кровопідтічність мяких тканин голови зі сторони внутрішньої поверхні: в лобно-тімяно-скроневій області справа з розповсюдженням на потиличну область справа, в скронево-тімяній області зліва, в потилочній області по центру, субдуральний крововилив покриваючий повністю півкулі мозку і мозочка обємом до 50 куб.см, субарахноідальний крововилив покриваючий повністю півкулі мозку та мозочка, кров в цистернах і шлуночках мозку, осередки забою тканини мозку в області мозолистого тіла, стовбура мозку з вираженою клітковою реакцією.

Весь вищевказаний комплекс ушкоджень в області голови, обумовили формування черепно-мозкової травми, що стало причиною смерті ОСОБА_5 які утворилися від дії тупих предметів, згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/624/2 від 18 квітня 2011 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Кровопідтічність мяких тканин передньо-бокової поверхні грудей зліва з переломом 2-го ребра, 10-11 ребер (без пошкодження пристіночної плеври), згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/624/2 від 18 квітня 2011 року мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Смерть ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/624/2 від 18 квітня 2011 року настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, у вигляді кровопідтічності шкіряних покровів та мяких тканин голови, крововиливів під оболонки, в шлуночки та тканини мозку, що обумовили розвиток набряку-набухання головного мозку. Між наявними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, однак згодом був затриманий працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року зранку він побачив у вікно свою знайму ОСОБА_6, яка знаходилась у квартирі АДРЕСА_1, та запросила його зайти. Коли він зайшов в квартиру АДРЕСА_1 то там знаходилася власниця квартири ОСОБА_7, наглядно його знайома ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у великій кімнаті квартири вживали спиртні напої та до яких він приєднався. Під час розпиття спиртного усі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, періодично засипали. В цей же день, приблизно в 17.00 годин, він прокинувся від шуму. ОСОБА_5, кричала на ОСОБА_6, намагаючись стягнути останню з ліжка та вигнати з квартири. Він їх розборонив та попросив ОСОБА_5 дати можливість ОСОБА_6 одягнутись та вони разом залишать квартиру. У свою чергу, ОСОБА_5, стала кричати і на нього та, виганяти його з квартири. В цей час у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого він виявив відсутність своїх речей шапки та телефону. Під час зазначеної сварки він одночасно наніс ОСОБА_5 3-4 удари кулаками по голові, в обличчя. Від завданих ним ударів, ОСОБА_5 упала на підлогу, залетівши до себе в кімнату, після чого підвелась та вилізла на крісло, запитавши за що він її бє. На що він їй відповів, що не треба так різко виганяти. Під час того, як він наносив удари ОСОБА_5, в кімнаті знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6, однак в даний конфлікт вони не втручалися. Знайшовши в кімнаті свій телефон, він збирався йти, в цей час прийшла квартирантка і він з ОСОБА_6 спокійно пішли до нього до дому, де лягли спати. Наступного дня, в день, за місцем його проживання його затримали працівники міліції, за підозрою у вчиненні злочину, які доставили його до приміщення Святошинського РУ, де він надав пояснення.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі злочину за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а її показання дані нею в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона зранку перебувала у квартирі ОСОБА_7. При цьому в даній квартирі також знаходилась наочно знайома їй жінка на імя ОСОБА_5, як пізніше від працівників міліції їй стало відомо що прізвище жінки ОСОБА_5 Знаходячись в даній квартирі, вони втрьох вживали спиртне. Через деякий час, коли саме вона не памятає, до вказаної квартири прийшов наглядно знайомий їй на імя ОСОБА_4, як пізніше від працівників міліції їй стало відомо це був ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_4 досить часто заходив до них в гості, і цього разу він прийшов до них, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 разом з ними став розпивати спиртне. Вона після розпиття спиртного, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лягла спати. Прокинувшись від шуму в кімнаті квартири, де вони вживали спиртне, вона стала свідком того, як ОСОБА_4 бив руками та ногами ОСОБА_5. Побачивши це, вона стала його заспокоювати, просила щоб він не бив ОСОБА_5. Коли вона намагалась забрати ОСОБА_4, останній наніс їй декілька ударів в обличчя, після чого вона перестала захищати ОСОБА_5. Чого ОСОБА_4 бив ОСОБА_5, їй невідомо. Пізніше, зі слів ОСОБА_4, їй стало відомо, що коли вона спала, то ОСОБА_5 почала її бити, а він, побачивши це, став її захищати. Від нанесених ОСОБА_4 ударів ОСОБА_5 впала на підлогу, та не могла чинити йому опір. Після того як ОСОБА_4 перестав бити ОСОБА_5, вони разом пішли додому до ОСОБА_4, де і заночували.

Наступного дня, 07 березня .2011 року, коли вона знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_4, до квартири прийшли працівники міліції, які їх затримали та доставили до приміщення Святошинського РУ для зясування всіх обставин справи.

Від працівників міліції їй стало відомо про те, що ОСОБА_5, після того як її побив ОСОБА_4 госпіталізували швидкою медичною допомогою та, через деякий час, вона померла ( т. 1 а.с. 123-124);

- показаннями свідка ОСОБА_9, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а її показання дані нею в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що протягом тривалого періоду часу вона разом зі своєю подругою ОСОБА_10 орендує кімнату в квартирі АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно в 08.30 годин вона пішла на роботу, де знаходилась протягом всього дня. В цей же день, приблизно в 18.30 годин, вона повернулася за місцем свого тимчасового мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_1 Прийшовши до квартири, вона побачила, що в кімнаті, в якій мешкає господарка квартири - ОСОБА_7, біля дивану на підлозі, головою в напрямку вхідних дверей кімнати, лежала наочно знайома їй ОСОБА_5, яка була без свідомості. На обличчі ОСОБА_5 була свіжа кров. Поблизу ОСОБА_5 знаходилися наочно знайомий їй на імя ОСОБА_4, як пізніше від працівників міліції їй стало відомо це був ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які розпивали спиртне. Вона стала запитувати у ОСОБА_7 про те що відбувається та сказала, що вона викличе міліцію та швидку медичну допомогу. Почувши це, ОСОБА_4 сказав їй, що якщо вона викличе міліцію та швидку, то буде лежати в такому ж стані як і ОСОБА_5, тобто поряд з нею. Почувши від ОСОБА_4 погрози на її адресу, вона зрозуміла, що саме він побив ОСОБА_5, однак сприйнявши погрози останнього реально, вона вийшла з вказаної кімнати та прослідувала до своєї кімнати, зачинивши з середини двері на замок.

Перебуваючи у своїй кімнаті, вона чула, як ОСОБА_4 ходив по квартирі та чула глухі удари. Як вона зрозуміла, то ОСОБА_4 бив ногами ОСОБА_5, тому що при кожному ударі він казав: «Ти, тварина, тут розляглась». В цей час ОСОБА_6, кричала істеричним голосом, та просила щоб ОСОБА_4 не бив ОСОБА_5, на що той відповідав останній брутальною лайкою, говорив що йому все одно і що нехай ОСОБА_5 помре.

Після цього, приблизно в 19.45 годин, вона почула, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення вказаної квартири та кудись пішли. Почувши це, вона, боячись знаходитись в даній квартирі, вийшла з квартири та пішла до своїх знайомих, де перебувала до 04.00 годин 07 березня 2011 року.

07 березня 2011 року коли вона повернулась до квартири АДРЕСА_1 то до кімнати ОСОБА_7 вона не заходила. Вона не бачила де знаходилась ОСОБА_5 Зібравшись вона пішла на роботу. В подальшому їй стало відомо, що від нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла. ( т. 1 а.с. 126-133);

- показаннями свідка ОСОБА_11, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а її показання дані нею в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що вона протягом тривалого періоду часу разом зі своєю подругою ОСОБА_9 орендують кімнату у квартирі АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року протягом дня вона знаходилась на роботі. В цей самий день, приблизно в 18.50 годин, до неї на мобільний телефон зателефонувала її подруга ОСОБА_9, яка повідомила її про те, що коли вона прийшла за місцем їхнього мешкання, то побачила, що в кімнаті, в якій мешкає ОСОБА_7, біля дивану, на підлозі знаходилась наочно знайома їй ОСОБА_5, яка перебула без свідомості. При цьому на обличчі ОСОБА_5 була кров. Поблизу ОСОБА_5 знаходився наочно знайомий їй чоловік на імя ОСОБА_4, як пізніше від працівників міліції їй стало відомо це був ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які розпивали спиртне. ОСОБА_9 хотіла дізнатись про те, що відбувається таі хотіла викликати міліцію. В цей час ОСОБА_4 сказав, що якщо ОСОБА_9 викличе міліцію та швидку, то буде лежати в такому ж стані як і ОСОБА_5. Злякавшись погроз, ОСОБА_9 вийшла з даної кімнати та прослідувала до їхньої кімнати. Крім цього, ОСОБА_9 говорила їй про те, що коли вона знаходилась в їхній кімнаті, то чула як ОСОБА_4 бив ОСОБА_5, та попросила її не приїжджати цього дня додому. В цей самий вечір, приблизно в 19.50 годин, їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила їй про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення вказаної квартири і кудись пішли, тому вона також йде з даної квартири, оскільки їй страшно там залишатися.

07 березня 2011 року приблизно в 10.10 годин, коли вона повернулась до квартири АДРЕСА_1 то побачила, що в кімнаті в якій проживає ОСОБА_7, на підлозі лежить ОСОБА_5, на обличчі якої знаходилась кров. ОСОБА_5 лежала в положенні на спині, головою в напрямку вхідних дверей кімнати, ногами в напрямку вікна кімнати та перебувала без свідомості.

Побачивши це, вона запитала у ОСОБА_7 про те чи викликав хтось з них швидку медичну допомогу чи міліцію, на що вони їй відповіли, що викликали. Після цього вона прослідувала до своєї кімнати, де стала збиратись на роботу. Через декілька хвилин до даної квартири приїхали працівники міліції, яким вона надала пояснення з приводу ситуації, що скалася (т. 1 а.с. 135-137);

- показаннями свідка ОСОБА_7, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а її показання дані нею в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 Протягом певного періоду часу вона здавала в оренду одну із кімнат своєї квартири. В даній кімнаті проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В кімнаті, в якій мешкала вона сама, також час від часу проживала ОСОБА_6 та ОСОБА_5. При цьому з ОСОБА_5 вона підтримувала дружні стосунки, оскільки остання допомагала їй по господарству.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року протягом всього дня вона знаходилась за місцем свого мешкання. В цей же день до неї прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які принесли з собою продукти харчування та горілку. Цього ж дня, приблизно в 16.00 годин, до неї прийшов наочно знайомий їй ОСОБА_4, який приніс з собою горілку та став разом з ними її розпивати. Після розпиття спиртного, вона перебуваючи в стані алкогольного спяніння, заснула, а всі інші присутні особи продовжили вживати спиртне. Коли вона, вранці 07 березня .2011 року прокинулась, то побачила, що на підлозі її кімнати лежить ОСОБА_5, яка була в непритомному стані та на обличчі якої була кров. ОСОБА_5 лежала на спині, головою в напрямку вхідних дверей кімнати, а ногами в напрямку вікна кімнати. Побачивши це, вона з домашнього телефону викликала швидку медичну допомогу та стала чекати на її приїзд. Зі слів ОСОБА_6 їй стало відомо про те, що ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, руками та ногами побив ОСОБА_5.

07 березня 2011 року за місцем її мешкання приїхали працівники міліції, яким вона надала пояснення щодо обставин скоєного відносно ОСОБА_5 злочину (т. 1, а.с. 139-144);

- показаннями свідка ОСОБА_12, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, а її показання дані нею в ході досудового слідства, були досліджені та оголошені в судовому засіданні, про те, що протягом 10 років вона підтримує дружні стосунки з ОСОБА_7, яка проживає по сусідству, у квартирі АДРЕСА_1

07 березня 2011 року приблизно в 09.00 годин, до неї на домашній телефон зателефонувала ОСОБА_7 та попросила її прийти до неї в квартиру, щоб в подальшому піти в магазин та придбати спиртного. На дану пропозицію вона погодилась та через декілька хвилин прийшла за місцем мешкання ОСОБА_7. Знаходячись в даній квартирі, а саме в кімнаті, в якій мешкала ОСОБА_7 вона побачила на підлозі ОСОБА_5, на обличчі якої була кров. При цьому, ОСОБА_5 лежала на спині, головою в напрямку вхідних дверей до кімнати, ногами в напрямку вікна кімнати та перебувала без свідомості.

Побачивши це, вона запитала у ОСОБА_7, що трапилось і чому ОСОБА_5 знаходиться на підлозі, на що остання їй відповіла, що не знає, оскільки вона спала. В цей же день, до даної квартири приїхали працівники міліції, від яких їй стало відомо про те, що ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких остання впала на підлогу та лежала в непритомному стані (т. 1 а.с. 145-146);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який суду показав, що він працює інспектором ППС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

07 березня 2011 року в 07.00 годин ранку, він заступив на добове чергування в складі автопатруля РПС Святошинського РУ. В цей же день від оперативного чергового Святошинського РУ він отримав виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі побили жінку. Зайшовши до квартири, він побачив, що в кімнаті, яка знаходиться з лівої сторони від входу до квартири, на підлозі, головою до дверей кімнати, а ногами до вікна, лежала раніше незнайома йому жінка, яка була без свідомості. Пізніше йому стало відомо про те, що це була ОСОБА_5. Через оперативного чергового Святошинського РУ, за вказаною адресою вони викликали швидку медичну допомогу. В даній квартирі на момент їх приїзду, також знаходилась власниця квартири ОСОБА_7, а також ОСОБА_12 та квартирантка. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 перебували в стані алкогольного спяніння та чітко нічого пояснити не могли. При спілкуванні за телефоном з однією із квартиранток, їм стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, коли вона знаходилась за місцем свого мешкання то чула, що в кімнаті, в якій проживає ОСОБА_7 була компанія з якою власниця вживала спиртне. Через деякий час вона почула шум, начеб то когось били.

На місце події ними було викликано слідчо-оперативну групу Святошинського РУ (т. 1 а.с. 162-164);

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 показання якого, аналогічні показанням допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який суду показав, що він працює оперуповноваженим ВКР ТВМ № 2 Святошинського РУ НУ МВС України в м. Києві..

07 березня 2011 року до ТВМ №2 Святошинського РУ за підозрою у вчиненні злочину, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_1, було доставлено ОСОБА_4 При проведенні бесіди з останнім, йому стало відомо, що у ході сварки, яка виникла у них під час розпиття спиртних напоїв, він спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження. В ході подальшого опитування та при відібранні пояснення у ОСОБА_4, останній повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він прийшов в квартиру АДРЕСА_1 до своїх знайомих, щоб вжити спиртні напої. Під час розпиття спиртного, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він заснув. Прокинувшись від крику ОСОБА_5, яка сварилася з ОСОБА_6,. ОСОБА_4 намагався заспокоїти їх, однак ОСОБА_5 стала виганяти його та ОСОБА_6 з квартири. З приводу цього між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, у ході якого, він умисно наніс декілька ударів руками стиснутими в кулаки по голові останньої, а також наніс удари ногами ОСОБА_5 в область тулуба. Від спричинених ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_5 впала на підлогу квартири та втратила свідомість. Цього ж дня, приблизно в 20.00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли за місцем мешкання ОСОБА_4. При відібранні пояснення у ОСОБА_4, з його боку до останнього заходи психологічного та фізичного впливу не застосовувались. Пояснення ОСОБА_4 читав, давав їх добровільно, підписував, зауважень до їх змісту не мав, в скоєному каявся;

- протоколом огляду місця події від 07 березня 2011 року, згідно якого було оглянуто примішення квартири АДРЕСА_1 де ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому спричинили смерть останньої ( т. 1 а.с. 15-19, 21-26);

- протоколом огляду місця події від 09 березня 2011 року та фототаблицею до нього, згідно якого в КМКЛШД, розташованої по вул. Братиславській, 3 в м. Києві, було оглянуто труп ОСОБА_5, на якому наявні тілесні ушкодження ( т.1 а.с. 27-31);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 березня 2011 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого останній показав на місці та розповів, яким чином та за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5, від яких остання померла ( т. 1 а.с. 108-110, 111-116);

- протоколом очної ставки від 07 березня 2011 року, проведеної між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4, в ході якої свідок ОСОБА_6 підтвердила раніше дані нею показання, з якими погодився ОСОБА_4 (т.1 а.с. 151-157);

-висновком судово-медичної експертизи № 29/624/2 від 18 квітня 2011 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: в області тіла нижньої щелепи справа з розповсюдженням на нижню губу справа і область носогубного трикутника, в області правого ока з розповсюдженням на область носа, в лобно-скроневій області справа з осадженням на його фоні, в області верхньої повіки лівого ока, в області лівої вушної раковини; кровопідтічність мяких тканин голови зі сторони внутрішньої поверхні: в лобно-тімяно-скроневій області справа з розповсюдженням на потиличну область справа, в скронево-тімяній області зліва, в потилочній області по центру, субдуральний крововилив покриваючий повністю півкулі мозку і мозочка обємом до 50 куб.см, субарахноідальний крововилив покриваючий повністю півкулі мозку та мозочка, кров в цистернах і шлуночках мозку, осередки забою тканини мозку в області мозолистого тіла, стовбура мозку з вираженою клітковою реакцією.

Весь вищевказаний комплекс ушкоджень в області голови, обумовили формування черепно-мозкової травми, що стало причиною смерті ОСОБА_5 які утворилися від дії тупих предметів, згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/624/2 від 18 квітня 2011 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Кровопідтічність мяких тканин передньо-бокової поверхні грудей зліва з переломом2-го ребра, 10-11 ребер (без пошкодження пристіночної плеври), мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Смерть ОСОБА_5, настала у результаті закритої черепно-мозкової травми, у вигляді кровопідтічності шкіряних покровів та мяких тканин голови, крововиливів під оболонки, в шлуночки та тканини мозку, що обумовили розвиток набряку-набухання головного мозку. Між наявними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Від часу спричинення тілесних ушкоджень до часу настання смерті ОСОБА_5пройшло більше 2-х діб (т. 2 а.с.10-13);

- висновком судово-медичної експертизи № 110 від 14 квітня 2011 року, згідно якого в наданих на дослідження светрі та джинсових брюках, які належать ОСОБА_5 виявлена кров людини. При встановленні її групової належності виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_5. Не можна також виключити домішки крові в даних слідах від підозрюваного ОСОБА_4 при умові наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. На наданому на дослідження светрі виявлена кров, видова належність якої не встановлена в звязку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками, які є у відділені (т. 2 а.с. 90-95);

- висновком судово-медичної експертизи № 111 від 28 березня 2011 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В, кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В. На наданій на дослідження носовій хустинці, вилученій при огляді місця події виявлена кров людини. При встановленні її групової приналежності виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_5. Не можна також виключити домішки крові в даних слідах від підозрюваного ОСОБА_4 при умові наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею ( т. 2 а.с. 78-82);

- висновком судово-медичної експертизи № 76/ц від 04 квітня 2011 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_5 знайдені кров та клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію людини, статева належність яких не визначена через непридатність клітинних елементів крові та малу кількість ядер клітин, придатних для дослідження. Кров та клітини могли утворитися від особи, в крові якої міститься антиген А, в тому числі від самої потерпілої ОСОБА_5. Домішки крові та клітин обвинуваченого ОСОБА_4 не виключаються ( т. 2 а.с. 35-40);

- висновком судово-медичної експертизи № 77/ц від 01 квітня.2011 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 кров не знайдена. Виявлені одиничні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію, кількість яких замала для встановлення їх видової, статевої та групової належності ( т. 2 а.с. 57-62);

- висновком судово-медичної експертизи № 78/ц від 07 квітня 2011 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки «Прима»виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Визначити статеву належність особи, що курила дану цигарку, не представилось можливим через недостатню кількість клітин з ядрами. Потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 виключаються. При судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки «Прилуки особливі класичні»виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Визначити статеву належність особи, що курила дану цигарку не представилось можливим через відсутність клітин з ядрами. Отже, дана цигарка могла бути викурена особою, в крові якої міститься антиген А, незалежно від категорії видільництва. Потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не виключаються ( т. 2 а.с. 67-72);

- протоколом огляду предметів від 14 березня 2011 року, згідно якого оглянуто жіночий светр, жіночі джинсові штани, зі слідами речовини бурого кольору біологічного походження, які були вилучені під час огляду місця події, а саме трупа ОСОБА_5 з приміщення моргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої по вул. Братиславській, 3 в м. Києві (т. 1 а.с. 121);

- постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 16 травня 2011 року (т. 2 а.с. 53,64,74,85,97,112);

- висновком акту амбулаторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 345 від 24 березня 2011 року, згідно якої ОСОБА_4 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, що значно виражені та здійснювали суттєвий вплив на його поведінку в ситуації інкримінованого йому діяння.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би суттєвовплинув на його свідомість та діяльність.

За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_4 може увідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 виявляв ознаки хронічного алкоголізму, а також наркоманії опійної в стані ремісії. За своїм психічним станом на період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підстав рахувати ОСОБА_4 «обмежено осудним»в період скоєння інкримінованого йому діяння не має. За своїм психічним станом на період інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 міг повністю усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових мір медичного характеру (т. 2 а.с.102-104);

- висновком акту амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 103 від 24 березня 2011 року, згідно якої ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки хронічного алкоголізму, активна залежність, а також ознаки наркоманії опійної в стані ремісії. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує лікування з приводу хронічного алкоголізму ( т. 2 а.с. 109-110);

- даними, що містяться в поясненнях ОСОБА_4 від 07 березня 2011 року про обставини скоєння ним злочину відносно ОСОБА_5. (т. 1 а.с. 45-48);

- протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 07 березня 2011 року (т.1. а.с 77-79);

- протоколом допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 26 травня 2011 року, в присутності захисника ОСОБА_3, в якому він свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України визнав повністю та показав, що суть пред'явленого йому обвинувачення роз'яснена та зрозуміла. Свою вину визнає повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно в 11.00 годин коли він перебував за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 то у вікно побачив свою наглядно знайому ОСОБА_5, яка тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_1 В той час коли ОСОБА_5 йшла за місцем свого тимчасового мешкання, то в руках несла продукти харчування та спиртне. Побачивши її, він вирішив піти слідом за нею до вказаної квартири, щоб разом з нею та іншими мешканцями вказаної квартири розпити спиртне. Коли він зайшов в квартиру АДРЕСА_1 то там знаходились власниця квартири ОСОБА_7, ОСОБА_5та його знайома ОСОБА_6 Зустрівшись, вони всі разом сіли у великій кімнаті квартири та стали вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртного він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, заснув. В цей же день, приблизно в 17.00 годин, його розбудив крик ОСОБА_5, яка кричала на ОСОБА_6, намагаючись вигнати останню з вказаної квартири. Почувши це, він зробив ОСОБА_5 зауваження, попросивши щоб та не кричала. ОСОБА_5, в свою чергу, стала кричати і на нього та, виганяти його з приміщення квартири. В цей час у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого вони стали лаятись один з одним. У ході сварки він не втримався та, умисно наніс декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_5 Від завданих ним ударів ОСОБА_5 впала на підлогу. Однак у нього в цей час склалося враження, що вона симулює, що втратила свідомість, після чого він наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів ногами по тулубу. Від завданих ним ударів ОСОБА_5 втратила свідомість.

Під час того, як він бив ОСОБА_5 була присутня ОСОБА_7 та ОСОБА_6, однак в даний конфлікт та бійку вони не втручалися. Коли ОСОБА_5 впала на підлогу, то до кімнати зайшла квартирантка, яка запропонувала йому викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_5 та міліцію, однак його це обурило та він став кричати на квартирантку та вона пішла до своєї кімнати.

Цього ж дня, приблизно в 20.00 годин, він разом з ОСОБА_6 пішли до нього додому та лягли спати, оскільки були в стані алкогольного спяніння.

Наступного дня, 07 березня 2011 року за місцем його мешкання прийшли працівники міліції, які затримали його за підозрою у вчиненні злочину та доставили його до приміщення Святошинського РУ, де він розповів про обставини скоєного ним злочину ( т. 2 а.с. 122-126).

Суд приймає до уваги та визнає достовірними показання підсудного ОСОБА_4 данні ним в ході досудового слідства при допиті його в якості обвинуваченого 26 травня 2011 року, в присутності захисника ОСОБА_3, в яких він зазначав що скоїв злочин відносно ОСОБА_5 ( т. 2 а.с.122-126), зазначені показання підсудного були досліджені судом, та підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

Показання підсудного ОСОБА_4 про те, що він не мав наміру причиняти ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються ціленаправленністю дій підсудного, висновками судово-медичних експертиз, а також показаннями самого підсудного даних ним в ході досудового слідства при допиті його 07 березня 2011 року а якості підозрюваного (т.1. а.с 77-79) та 26 травня 2011 року, в присутності захисника, в якості обвинуваченого (т. 2 а.с. 122-126), при проведенні очної ставки зі свідком ОСОБА_6 (т.1 а.с. 151-157), в яких він зазначав обставини скоєння ним злочину відносно ОСОБА_5, а також показаннями свідків даних ними у ході досудового та судового слідства, показання яких є послідовними, логічними, підтверджуються зібраними по справі доказами й, не вірити їм, у суду немає підстав.

Зміну показань підсудним ОСОБА_4 у ході судового слідства суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним, усвідомлюючи всю тяжкість скоєного ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Показання підсудного ОСОБА_4 про те, що в ході досудового слідства він неповністю читав протоколи його допиту, складені слідчим, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 - слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яким проводилось досудове слідство по даній кримінальній справі, який зазначив суду, що ОСОБА_4 у ході досудового слідства свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України визнавав повністю, давав показання добровільно, його пояснення що містяться в протоколах його допиту, протоколі очної ставки, відтоврення обстановки та обставин події за його участю, записувались зі слів ОСОБА_4, які він читав, підписував, та зауважень до їх змісту не мав. При допиті ОСОБА_4. в якості обвинуваченого, у присутності захисника, ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнавав. Будь якого психологічного чи фізичного тиску при цьому, на ОСОБА_4 не здійснювалось. Як пояснив в судовому засіданні сам підсудний ОСОБА_4, у ході досудового слідства він добровільно давав слідчому паказання.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому складу злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 121 КК України є правильною, оскільки він умисно спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що є тяжким злочином, характеристику особи підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на час скоєння злочину суспільно-корисною працею зайнятий не був, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, його відношення до скоєного, обставиною, що обтяжує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, обставин що пом'якшує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавленням волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, а саме: вартість проведення дактилоскопічної експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості ( т. 2 а.с. 28).

Речові докази по справі: носову хустинку, предмети одягу, вилучені з трупу ОСОБА_5 жіночий светр, джинсові штани; що зберігаються у камері зберігання речових доказів Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, суд вважає за необхідне знищити; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 2 недопалка цигарок, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО (№13) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 07 березня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_4 за проведення дактилоскопічної експертизи 1367 гривень 60 копійок. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМУС України в м. Києві, код 25575285 установа банку- УДК у Київській області, МФО 821018, р/р № 31253272210699 (код 60000, послуги експерта).

Речові докази по справі: носову хустинку, предмети одягу, вилучені з трупу ОСОБА_5 жіночий светр, джинсові штани, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 2 недопалка цигарок, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, із моменту вручення копії вироку засудженому, а рештою учасників процесу, у той же строк із моменту його проголошення.

Суддя: