Постанова № 21663473, 22.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Справа №5004/1961/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. , судді Василишин А.Р. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №7 від 01.09.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №95 від 04.01.2012р.)

третьої особи - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Готель Україна" на рішення господарського суду Волинської області від 14.12.11 р. у справі №5004/1961/11 (суддя Гончар М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Україна"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестбуд"

про визнання недійсним договору поруки №11/07 від 23.05.2007 р.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у позові ПрАТ "Готель Україна" до ПАТ "УкрСиббанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Волиньінвестбуд", про визнання недійсним договору поруки №11/07 від 23 травня 2007 року.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, наявність протоколу №1 засідання спостережної ради ВАТ "Готель Україна" від 18 квітня 2007 року не достатньо для набуття головою товариства повноважень для підписання спірного Договору поруки №11/07. Вважає, що за статутом товариства необхідно затвердження вказаного Договору та отримання довіреності на його укладення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою. Вказує, що рішенням спостережної ради, яке є обов'язковим для виконання правлінням в силу змісту п.9.3.24 та п.9.3.8 Статуту було надано згоду на укладення оскаржуваного позивачем Договору поруки та уповноважено голову правління на самостійне узгодження усіх умов даного Договору, а відтак, відсутні підстави стверджувати про необхідність додаткового затвердження проекту Договору поруки як спостережною радою так і правлінням. Окрім цього, п.2 зазначеного протоколу спостережної ради голову правління ВАТ "Готель України" ОСОБА_3 уповноважено на укладення та підписання Договору поруки. Крім того, пп.11 та пп.14 п.9.3.29 Статуту, голові правління надано право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної Статутом, а також надані права на підписання договорів від імені товариства, рішення про укладення яких прийнято уповноваженим на це органом.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не прибув, хоча завчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

01 лютого 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника позивача та розгляд справи відкладено на 22 лютого 2012 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності цих представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

18 квітня 2007 року, відбулося засідання спостережної ради ВАТ "Готель Україна", оформлене протоколом №1, на якому було вирішено, що ВАТ "Готель Україна" може виступити фінансовим поручителем перед АКІБ "Укрсиббанк" по зобовязаннях ТОВ "Волиньінвестбуд" за кредитним Договором на суму 5050000,00 швейцарських франків та уповноважити голову правління ВАТ "Готель України" ОСОБА_3 самостійно узгодити всі істотні та інші умови договору поруки з АКІБ "Укрсиббанк", укласти та підписати договір поруки. (а.с. 36)

23 травня 2007 року, між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", як кредитодавцем, та ТОВ "Волиньінвестбуд", як кредитором, було укладено кредитний Договір №11153962000, відповідно до якого кредитодавець надав кредитору 4923740, 52 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 20200000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення, терміном до 22 травня 2014 року. (а.с. 70-82)

23 травня 2007 року, між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", як кредитором, та ВАТ "Готель Україна", правонаступником якого є ПрАТ "Готель Україна", як поручителем, було укладено Договір поруки №11/07, згідно з яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати в повному обсязі за невиконання ТОВ "Волиньінвестбуд" усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору №11153962000 від 23 травня 2007 року. (а.с. 11-12)

Згідно п.1.2. Договору, поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного Договору, зокрема його сума та термін погашення.

Даний Договір поруки підписаний та скріплений печатками зі сторони позивача - головою правління ОСОБА_3, зі сторони відповідача - начальником Волинського управління - Лапченко О.Л.

04 жовтня 2011 року, ПрАТ "Готель Україна" звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Волиньінвестбуд" про визнання недійсним договору поруки №11/07 від 23 травня 2007 року

14 грудня 2011, рішенням господарського суду Волинської області у задоволенні даного позову було відмовлено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого порукою зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

За нормами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно п.9.3.24. Статуту ВАТ "Готель Україна", який діяв на час укладання спірної угоди, правління товариства є підзвітним загальним зборам акціонерів і спостережній раді товариства та організовує виконання їх рішень, які є обовязковими для виконання правлінням.

Пунктом 9.3.8. даного Статуту визначено, що спостережна рада правомочна приймати будьякі рішення, окрім тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів.

Статутом не передбачено обовязкового скликання засідання правління для прийняття рішень щодо укладення договорів поруки.

Протоколом №1 засідання спостережної ради ВАТ "Готель Україна" від 18 квітня 2007 року було вирішено виступити фінансовим поручителем перед АКІБ "УкрСиббанк" по зобов'язаннях ТОВ "Волиньінвестбуд" по кредитному Договору №11153962000 та уповноважено ОСОБА_3 самостійно узгодити всі істотні та інші умови договору поруки з АКІБ "УкрСиббанк", укласти та підписати вищевказаний договір, який є обовязковим для виконання правлінням.

Таким чином, даним рішенням спостережної ради товариства було уповноважено голову правління на самостійне узгодження усіх умов договору, а тому твердження позивача про необхідність додаткового узгодження та затвердження проекту Договору є безпідставними.

Підпунктом 11 та 14 п.9.3.29 Статуту товариства, голові правління надано право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції визначеної статутом, а також надані права на підписання договорів від імені товариства, рішення про укладення яких прийнято уповноваженим органом товариством в межах його компетенції відповідно до положень статуту, а тому, також, є безпідставними посилання апелянта на відсутність повноважень у голови правління на підписання спірного договору поруки.

Крім того, підпунктом 22 п. 9.3.7. Статуту товариства не передбачено обовязкового затвердження договорів поруки, як окремого виду забезпечення зобовязань, спостережною радою, а посилання позивача на пп. 16-18 п.9.3.27 Статуту, згідно яких правління товариства приймає рішення щодо укладення угод, виносить на затвердження спостережної ради пропозиції щодо укладання угод на отримання кредитів та розробляє і виносить на розгляд спостережної ради проекти договорів, рішення про укладання яких відповідно до Статуту затверджуються спостережною радою, також спростовуються рішенням, прийнятим спостережною радою товариства, зміст якого викладено в протоколу №1 від 18 квітня 2007 року, яке не визнано недійсним та не оскаржувалось.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача щодо визнання Договору поруки №11/07 від 23 травня 2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ВАТ "Готель Україна", правонаступником якого є ПрАТ "Готель Україна" та відмові у задоволенні цього позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 14.12.11 р. у справі №5004/1961/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/1961/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

988/12