Ухвала суду № 21663461, 24.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"24" лютого 2012 р. Справа № 6/113-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”,

м. Київ, (вх.№ 697 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від

14.04. 2011р. по справі № 6/113-10,

за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційні системи”, м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 16.09.2010 р. у справі №6/113-10 визнано банкрутом ТОВ “Інформаційні системи”, відкрито ліквідаційну процедуру, постановлено призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства (а.с. 29-30).

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Гордієнко М.І.) від 14.04.2011р. у справі № 6/113-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ “Інформаційні системи” як юридичну особу, провадження у справі припинено. Ухвалено вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними (а.с. 74-75).

Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 23.01.2012 р. звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2011 р. у справі №6/113-10 та повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно, зі скаргою заявник апеляційної скарги подавав клопотання, в якому просив відновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що про наявність справи про банкрутство ТОВ “Інфосистеми” дізнався випадково в процесі розгляду справи з майновим поручителем боржника ТОВ “Нектон”, а ліквідатор боржника не повідомляв ПАТ “Укрсоцбанк” про визнання ТОВ “Інформаційні системи” банкрутом та не розмістив в офіційному друкованому органі публікації про банкрутство та ліквідацію боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. відхилив клопотання ПАТ «Укрсоцбанк»про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 14.04.2011 р. у справі №6/113-10 та повернув товариству апеляційну скаргу та додані до неї документи.

21.02.2012 р. ПАТ «Укрсоцбанк»вдруге звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 14.04.2011 р.; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2011 р. та повернути справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавством в статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановленому процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно роз*яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»(із змінами і доповненнями згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №12), повторне подання апеляційної скарги після залишення її без розгляду на підставі п.2 ст.93 ГПК України виключає перегляд судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.

З огляду на викладене, та враховуючи, що ухвалою апеляційного суду від

25 01.2012 р. відхилено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк»про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 14.04.2011р. у справі № 6/113-10, колегія суддів дійшла висновку про відмову ПАТ «Укрсоцбанк»у прийнятті апеляційної скарги з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2011 р. по справі № 6/113-10.

Повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул. Ковпака, 29, к/р 32008152402 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 00039019) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 0000018545 від 16.12.2011р. у розмірі 470,50 грн. ( чотириста сімдесят грн..50 коп.).

Додаток: платіжне доручення № 0000018545 від 16.12.2011р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя Л.М.Камишева