Ухвала суду № 21663450, 21.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 5021/1962/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №2893 від 15.09.2010 р.),

відповідачів - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папірус» (вх. №404С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2011р. у справі №5021/1962/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСА-ПАК», м. Суми,

2) Закритого акціонерного товариства «ІСА-ІНТЕРПАПІР», м. Суми,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папірус», м. Суми,

про стягнення 2524065,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2011р. у справі №5021/1962/2011 (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ІСА-ПАК»на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк»2234859,78 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 398427,09грн. відсотки за користування кредитом, 158330,98 грн. пені, 12750 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС», як поручителя з додатковою відповідальністю, на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк»2234859,78 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 398427,09 грн. відсотки за користування кредитом, 158330,98 грн. пені, 12750 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги в частині стягнення з ЗАТ «ІСА-ІНТЕРПАПІР»2524065,66 грн. боргу залишено без розгляду.

ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС»з рішенням місцевого господарського суду не погодився та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2011 року у справі №5021/1962/2011 змінити в частині визнання відповідачів солідарними боржниками (абзац 7 сторінка 5 рішення), вказавши, що ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС»та ТОВ «ІСА-ПАК»не є солідарними боржниками та змінити порядок стягнення заборгованості з ТОВ «ТД «ПАПІРУС», зазначивши, що ТОВ «ТД «ПАПІРУС»є субсидіарним боржником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Папірус»до провадження та призначено її розгляд на 20.02.1012 року. У звязку з неповною сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, було зобовязано ТОВ «Торговий дім «Папірус»за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору у розмірі 15166,18 грн. Викликано у судове засідання представників сторін.

20.02.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №1549), в якому він просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2011 року у справі №5021/1962/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі в судове засідання не зявились про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Не надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду (п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2011р. у справі №5021/1962/2011 з ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС», як поручителя з додатковою відповідальністю, стягнуто в загальній сумі 2791617,85 грн.

Тому, сума судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення місцевого господарського суду складає 27916,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжних доручень №3758 від 16.11.2011 року та №3927 від 05.01.2012 року, апелянтом було сплачено лише 12750,00 грн., що стало причиною витребування ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року доказів сплати судового збору у розмірі 15166,18 грн.

Апелянт завчасно отримав вказану ухвалу суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак, представник апелянта у судове засідання не зявився, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору (а саме докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі).

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу, що фактично в апеляційній скарзі міститься прохання про виправлення описки, допущеної судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення (абзац 7 сторінка 5) щодо визначення відповідачів солідарними, а не субсидіарними боржниками. До вказаного висновку колегія суддів приходить враховуючи те, що резолютивна частина рішення від 02.11.2011 року містить положення про визнання ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС»у якості поручителя з додатковою відповідальністю.

За положеннями ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Таким чином, апелянт має право звернутися до місцевого господарського суду із заявою про виправлення описки в рішенні.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Папірус»залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя