Постанова № 21663449, 20.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № 5021/2619/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов.№4720-ню від 21.11.2011р.),

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №264С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2011р. у справі №5021/2619/2011

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання частково нечинним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання нечинними пунктів 2 та 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 від 30.08.2011р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року у справі №5021/2619/2011 (суддя Зайцева І.В.) в позові відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року у справі №5021/2619/2011 та прийняти нове рішення, про задоволення первісного позову про визнання нечинними пунктів 2 та 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 від 30.08.2011р.

Апелянт, не оспорюючи факту зайняття ним монопольного (домінуючого) положення на ринку централізованого водопостачання у межах території м. Дружба, вважає неправомірним кваліфікування його дій по нарахуванню тарифів з централізованого водопостачання в період з 01.04.2009р. по 14.04.2009р. на підставі рішення виконавчого комітету Дружбівської міської ради №2 від 09.04.2009р. (яке у вказаний період не набрало чинності), як зловживання монопольним становищем.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 09.02.2012 року.

07.02.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу (вх. №1135), в яких він просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року у справі №5021/2619/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 09.02.2012 року було оголошено перерву до 16.02.2012 року.

15.02.2012 року позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів (вх.№1447).

16.02.2012 року від відповідача надійшли додаткові пояснення (факсограма вх. №1483) в обґрунтування власної позиції по справі.

В судовому засіданні 16.02.2012 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року у справі №5021/2619/2011 та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову.

Представники відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №52 за результатами розгляду справи №02-06/35-2011 позивача визнано таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання у межах території м. Дружба Ямпільського району Сумської області; визнано його дії, які полягали у неправомірному нарахуванні плати за послуги з централізованого водопостачання за тарифами, порядок встановлення яких був порушений, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання в межах території м. Дружба, на якій розташовані діючі мережі, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на позивача штраф у розмірі 5000 грн.

Зазначене рішення органу Антимонопольного комітету України обґрунтоване тим, що рішенням виконавчого комітету Дружбівської міської ради №2 від 09.04.2009р. (яке було оприлюднене 15.04.2009р.) погоджено тарифи позивача на послуги централізованого водопостачання. В пункті 3 рішення міської ради було зазначено, що воно набуває чинності з 01.04.2009р. Порушення виконавчим комітетом міської ради порядку встановлення тарифів для позивача призвело до ущемлення інтересів споживачів послуг шляхом неправомірного нарахування останнім у період з 1 по 14 квітня 2009р. плати за надані послуги за тарифами, затвердженими рішенням, яке в цей час не набрало чинності. При цьому, відповідно положень Конституції України та Господарського кодексу України позивач не зобовязаний був вчиняти такі дії.

Місцевий господарський суд, погоджуючись з позицією відповідача, також визнав факт вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначаючи, що позивач не повинен був вчиняти дії, а саме нараховувати плату у період з 1 квітня по 14 квітня 2009 року за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Дружбівської міської ради від 9 квітня 2009 року №2, яке в цей період не набрало чинності.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, надаючи правову оцінку обставинам справи, погоджується з фактом вчинення позивачем правопорушення щодо неправомірного нарахування у період з 01.04.2009р. до офіційного оприлюднення рішення виконавчого комітету Дружбівської міської ради №2 від 09.04.2009р. (15.04.2009р.) плати за послуги централізованого водопостачання за новими тарифами, встановленими вказаним рішенням.

Однак, апеляційний господарський суд не може погодитися з кваліфікацією вказаних дій позивача як зловживання монопольним становищем.

За матеріалами справи, позивачем не оспорюється факт зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку централізованого водопостачання у межах території м. Дружба, передбаченого ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Таким чином, обовязковою ознакою кваліфікації дій правопорушника як зловживанням монопольним (домінуючим) становищем є їх неможливість за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідач в оскаржуваному рішенні від 30.08.2011р. №52 визначає обєктивну сторону правопорушення позивача, як дії, повязані із неправомірним нарахуванням плати за тарифами (що не набрали чинності), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Але, мотивувальна частина рішення органу Антимонопольного комітету не визначає, яким чином відсутність умов конкуренції на вказаному ринку послуг вплинула на вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Виходячи від зворотного (з позиції відповідача), якщо б були умови конкуренції то вчинення позивачем такого правопорушення було б неможливим. В даному випадку, очевидно, що така позиція є хибною.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що вчинене позивачем правопорушення не було повязане із зайняттям ним монопольного становища на ринку послуг з централізованого водопостачання, а носить характер іншого окремого правопорушення. Або, відсутність умов конкуренції на вказаному ринку послуг не вплинула на вчинення позивачем правопорушення, що свідчить про відсутність в його діях складу такого правопорушення як зловживанням монопольним (домінуючим) становищем.

Необхідно також зазначити, що згідно преамбули Закону України «Про ціни і ціноутворення», він визначає основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням на території республіки. Так, згідно ст. 13 вказаного Закону державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлена відповідальність за порушення державної дисципліни цін.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №52 у справі №02-06/35-2011 в частині визнання дій позивача, які полягали у неправомірному нарахуванні плати за послуги з централізованого водопостачання за тарифами, порядок встановлення яких був порушений, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання в межах території м. Дружба, на якій розташовані діючі мережі, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та накладення за це правопорушення на позивача штрафу (пункти 2 та 3 резолютивної частини) є неправомірним.

Відповідно, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог. А тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2011р. у справі №5021/2619/2011 скасуванню. Враховуючи обґрунтованість позовних вимог, апеляційний господарський суд приймає нове рішення про їх задоволення.

Згідно положень ст.ст. 49, 105 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, ст. 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2011р. у справі №5021/2619/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинними пункти 2 та 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 від 30.08.2011р. у справі №02-06/35-2011.

Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код 21119343, місцезнаходження: 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(код 04713033, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 536,50грн. судового збору.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.02.2012р.