Постанова № 21663447, 15.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5021/2533/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №1648 від 29.07.2009 р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.11.2011 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»(вх. №5441С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі №5021/2533/2011

за позовом ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»

про стягнення 24861,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних в загальній сумі 24861,39 грн. в зв'язку з простроченням виплати належної позивачу частки при виході з товариства, а також судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі №5021/2533/2011 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»на користь ОСОБА_3 інфляційні збитки та 3% річних в загальній сумі 24861,39 грн. в зв'язку з простроченням виплати належної позивачу частки при виході з товариства, 248,61 грн. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі №5021/2533/2011. Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що між сторонами не виникало грошового зобовязання, а тому, відсутні підстави для застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України. Окрім того, на думку апелянта, суд порушив положення ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року прийнято зазначену апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.01.2012 року.

16.01.2012 року до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №378), в якому він вважає скаргу необґрунтованою, просить суд залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі №5021/2533/2011 без змін.

В судовому засіданні 17.01.2012 року було оголошено перерву до 07.02.2012 року.

07.02.2012 року відповідачем було подано доповнення до апеляційної скарги з розрахунком розміру 3% річних та втрат на інфляції у загальній сумі 356,97грн. виходячи з дати набрання законної сили рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2011р. по справі №4/143-10 (27.07.2011р.) до дня отримання позивачем коштів (14.09.2011р.).

В судовому засіданні 07.02.2012 року було оголошено перерву до 14.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2012 року проти апеляційної скарги заперечував, та просив рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі №5021/2533/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2011р. по справі №4/143-10 позов ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»було задоволено частково в сумі 78151,77грн., стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»на користь ОСОБА_3 вартість частини майна пропорційно частці в статутному капіталі ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика»в розмірі 78151,77 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000,00 грн., судові витрати: 781,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 20.06.11р. по справі № 4/143-10 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року та рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2011р. у справі № 4/143-10 залишено без змін.

У вказаному рішенні господарського суду Сумської області від 20.06.2011р. у справі № 4/143-10 було встановлено дату виходу позивача зі складу учасників товариства 15.01.2008 року.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі; виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Тобто відповідач мав здійснити виплату належної позивачу частки у строк до 15.01.2009 року. Однак, відповідач виплатив належну позивачу частку лише 15.09.2011 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 15.02.2009р. по 15.09.2011р. в сумі 6102,26 грн. та інфляційні за період з лютого 2009р. по серпень 2011 р. в сумі 18759,13 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає правильними висновки місцевого господарського суду про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних в загальній сумі 24861,39 грн.

Враховуючи також те, що матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3337/10 від 31.05.2007р., договором про надання послуг адвоката (а.с. 18), квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 6), а також безпосередньою участю адвоката в господарському процесі підтверджується факт понесення позивачем витрат на адвокатські послуги в сумі 2000 грн., колегія суддів вважає правомірним задоволення місцевим господарським судом позовних вимог про відшкодування цих витрат.

Посилання апелянта на те, що зобовязання між сторонами не носять грошового характеру, а тому не було підстав для застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України, спростовуються рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2011р. по справі №4/143-10, яким з відповідача було стягнуто саме грошові суми.

Що стосується доводів апелянта щодо необхідності проведення розрахунку заборгованості виходячи з дати набрання законної сили рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2011р. по справі №4/143-10, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як було зазначено, згідно рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2011р. по справі №4/143-10 днем виходу позивача зі складу учасників товариства є 15.01.2008 року, а отже відповідач зобов'язаний був здійснити виплату вартості частини майна товариства пропорційно частці учасника, який вибув, у статутному фонді товариства до 15.01.2009 року. Тому, проведений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних виходячи з вказаної дати колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає вірним.

Посилання апелянта на порушення судом положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно вказаної норми підставою для відкладення розгляду справи є наявність обставин, за яких спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Однак, відповідачем не надано доказів наявності таких обставин.

Під час судового розгляду позивач зазначив, що допустив описку в позові, зазначивши неправильне найменування відповідача, а саме замість «Публічне акціонерне товариство «Роменська гардинно-тюлева фабрика»вказав «Приватне акціонерне товариство «Роменська гардинно-тюлева фабрика». У звязку з тим, що про допущену описку позивач дізнався лише після прийняття оскаржуваного судового рішення, він 24.11.2011 року (до надходження апеляційної скарги) звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про виправлення помилки.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позовні вимоги заявлено до Приватного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. К. Маркса, 100, код ЄДРПОУ 00307721).

Згідно рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2011р. по справі №4/143-10 ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика»було створено шляхом перетворення і є юридичною особою з моменту державної реєстрації. Товариство є правонаступником ТОВ «Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД»з усіма його правами та обовязками.

Відповідно витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягів зі статутів Закритого акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»та Публічного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика», Публічне акціонерне товариство «Роменська гардинно-тюлева фабрика»(код 00307721) є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика» та є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД». Місцезнаходженням товариства є: Україна, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 100.

Вулиця К. Маркса у м. Ромни згідно рішення Роменської міської ради 27.05.2008 була перейменована на вулицю Коржівська, про що, зокрема, є відповідне повідомлення на офіційному сайті Сумської обласної державної адміністрації. Зазначені обставини відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визнаються судом загальновідомими та не потребують доказуванню.

Однак, місцевий господарський суд, задовольняючи позов, на ці обставини увагу не звернув та стягнув кошти з Приватного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»(вул. К. Маркса, 100, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 00307721).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що допущені місцевим господарським судом помилки не впливають в цілому на правильність оскаржуваного судового рішення, оскільки код відповідача в Єдиному державному реєстрі та його назва дозволяють ідентифікувати відповідача.

Однак, враховуючи викладене, в рішенні господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі №5021/2533/2011 підлягають зміні: найменування відповідача з Приватного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»на Публічне акціонерне товариство «Роменська гардинно-тюлева фабрика», а також назва вулиці у його місцезнаходженні з вул. К. Маркса на вул. Коржівська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 4 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»залишити без задоволення .

В рішенні господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі №5021/2533/2011 змінити найменування та місцезнаходження відповідача з Приватного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»(вул. К. Маркса, 100, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 00307721) на Публічне акціонерне товариство «Роменська гардинно-тюлева фабрика»(вул. Коржівська, 100, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 00307721).

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі №5021/2533/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.02.2012р.